Дело № 11-4/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Рыльск                                                                                                        03 апреля 2012 г.

     Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Петренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 30 января 2012 г. по иску Мелиховой Жанны Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным положений кредитного договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

     ОАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 30 января 2012 г. по иску Мелиховой Жанны Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным положений кредитного договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, которым исковые требования Мелиховой Ж.Н. были полностью удовлетворены: признано недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета, в пользу Мелиховой Ж.Н. с ответчика взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных за ведение ссудного счета, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «Рыльский район» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

     В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе Мелиховой Ж.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права: не правильно истолкована ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и применен срок исковой давности три года вместо одного, поскольку сделка является оспоримой; признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей, что противоречит положениям ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей: не правильно применена ст. 180 ГК РФ, поскольку без включения в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ОАО «Сбербанк России» не заключало бы кредитный договор; не принято во внимание, что стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, и, заключив договор в добровольном порядке истец добровольно исполнила условия договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Также ответчик полагает, что у суда не было основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

     В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

     Истец Мелихова Ж.Н. с доводами жалобы не согласилась, считает, обжалуемое решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

     Выслушав представителя ответчика ФИО1, истца Мелихову Ж.Н., суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ГПК РФ.

     Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

     Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 30 января 2012 года были удовлетворены исковые требования Мелиховой Ж.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным положений кредитного договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

    Судом первой инстанции установлено, что 12 августа 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Мелиховой Ж.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Мелиховой Ж.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - жилого дома.

    Пункт 3.1 кредитного договора указывает, что кредитор открывает заемщику счет №, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж был Мелиховой Ж.Н. произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

     Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденных банком России от 26.03.2007 №302-П), а также п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 пришел к выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются исключительно для отображения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (в соответствии с заключенными кредитными договорами). В связи с этим, действия банка по ведению ссудного счета нельзя расценивать, как самостоятельную услугу. Следовательно, условия кредитного договора, в силу которых предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета, является незаконным, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей. На основании указанных положений закона, п. 3.1 кредитного договора № от 12.08.2009 в части взыскания комиссии за обслуживания ссудного счета мировым судьей признан недействительным, с ответчика в пользу Мелиховой Ж.Н. взыскана сумма, уплаченная за ведение ссудного счета, в размере 19200 рублей, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3770 рублей 80 копеек, а также взыскано в бюджет муниципального образования «Рыльский район» Курской области штраф в размере 11 485 рублей 40 копеек, государственная пошлина в сумме 1233 рубля 68 копеек.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи вынесено с учетом действующего законодательства, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

     Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанные основания в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела установлены не были.

     В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

        Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статьей 5 указанного закона, к банковским операциям, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

     Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

       Из приведенных положений закона, следует, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, что соответствует выводам, сделанным судом первой инстанции. В связи с чем, правильным является и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

     Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      С учетом того, что нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, пункт 3.1 кредитного договора № от 12.08.2009 нарушает потребительские права Мелиховой Ж.Н., вынужденной нести дополнительные расходы по исполнению сделки, и является ничтожной сделкой.

     Иск потребителя о возврате уплаченной суммы по ничтожной сделке, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом Мелиховой Ж.Н. не пропущен.

      Указывая в апелляционной жалобе в качестве одного из оснований для отмены решения суда, представитель ответчика ссылается на неприменение судом подлежащих применению положений ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, регламентирующих свободу договора, в том числе и при заключении кредитного договора. Считает, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона противоречат положениям указанных выше норм.

      С данным доводом согласиться нельзя, поскольку установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

      Таким образом, применение положения о свободе договора, существенно ущемляя интересы прав и законных интересов другой договаривающейся стороны, не допустимо, несмотря на добровольное заключение договора. В связи с чем, указанные выше доводы представителя ответчика не являются не состоятельными.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах ч. 1 ст. 395 ГК РФ, закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах по делу о том, что денежные средства, внесенные истцом в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счета были неправомерно удержаны и использованным банком, а также ответчиком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им, что соответствует требованиям гражданско-правовых норм.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 30 января 2012 г. по иску Мелиховой Жанны Николаевны к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным положений кредитного договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

     Судья