Дело № 11-7 /2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Рыльск                                                                                                  09 июля 2012 года

     Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                Лавриковой М.В.,

при секретаре                                                             Прасоловой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желдакова Андрея Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>, по которому постановлено:

    «Исковые требования Желдакова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

    Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от <дата> в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО «Сбербанк России» в пользу Желдакова Андрея Анатольевича: <данные изъяты> рублей сумму, уплаченную за ведение ссудного счета; <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО «Сбербанк России» в бюджет муниципального образования «Рыльский район» Курской области штраф в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.»

у с т а н о в и л:

    Желдаков А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № 3891 ОАО «Сбербанк» (далее по тексту ОАО «Сбербанк») о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком <дата> заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <..> % годовых на неотложные нужды. Согласно п.3.1 кредитного договора <дата> он уплатил Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. <дата> он направил банку претензию с просьбой вернуть данную сумму, на что получил отказ.

     Просил признать недействительным п.3.1 договора от <дата>, поскольку данное положение кредитного договора нарушает его права потребителя и не соответствует закону, взыскать с Рыльского отделения № 3891 «ОАО Сбербанк России» в его пользу в счет возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., сумму морального вреда - <данные изъяты> рублей.

    Мировой судья постановил решение об удовлетворении исковых требований Желдакова А.А., по которому признан п.3.1 кредитного договора недействительным, взысканы <данные изъяты> руб. за ведение ссудного счета, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

    В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

    В судебном заседании представитель ответчика Чеснокова Е.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске.

    Истец Желдаков А.А. в судебном заседании свои требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

      Выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Чеснокову Е.А., объяснения истца Желдакова А.А., суд находит доводы ответчика необоснованными и решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

     В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Как установлено из материалов дела, <дата> между Желдаковым А.А. с одной стороны и ответчиком ОАО «Сбербанк России» - с другой, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <...> % годовых на неотложные нужды (л.д. 6-9).

    Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора истец по договору от <дата> уплатил банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета.

     <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему уплаченной суммы. Претензия Банком оставлена без удовлетворения.

    Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что п.3.1 кредитного договора не соответствует требованиям закона, является ничтожным, при этом истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку он обратился суд с исковым заявлением <дата> и течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с <дата>, который составляет три года.

     Пункт 3.1 кредитного договора не соответствует требованиям законодательства о банках и банковской деятельности, о защите прав потребителей, ущемляет права истца как потребителя.

    Из утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

    Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

    Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил материальный закон - статьи 13,16 Закона «О защите прав потребителей», нарушил нормы ст. 180 ГК РФ, 421 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, являются ошибочными.

     Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, судом дана правильная правовая оценка.

    Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка уплаченного единовременного тарифа, штрафа в доход муниципального образования, обоснован, поскольку основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Также обоснованны выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

    Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с законом.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы не влекут отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

    Данное апелляционное определение не обжалуется и вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: