Дело № 11-9/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Рыльск 20 августа 2012 года. Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В., с участием истца Витковой В.И. представителя истца Харитоновой А.Ю. действующей на основании доверенности от 11 мая 2012 года представителя ответчика Сафроновой А.В. действующей на основании доверенности от 8 августа 2012 года при секретаре Колесниковой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Витковой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Петровичу о защите прав потребителей в виде расторжения договора купли-продажи дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 31 мая 2012 года которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Витковой Валентины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Петровичу о защите прав потребителя в виде: расторжения договора купли-продажи дверей № от ДД.ММ.ГГГГ; возврате денежных средств за уплаченный товар в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать». У С Т А Н О В И Л: Виткова В.И. обратилась в мировой суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Новикову Виталию Петровичу о защите прав потребителя в виде расторжения договора купли-продажи дверей № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за товар в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязании ответчика забрать проданный товар. В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Новиков Виталий Петрович был заключен договор купли-продажи дверей. ДД.ММ.ГГГГ товар был ей передан, за что она уплатила в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако данный товар ей не подошел по расцветке и качеству, в результате чего она обратилась с требованием к продавцу о возврате денежных средств. В судебном заседании истец Виткова В.И., ее представитель Харитонова А.Ю. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Гребенников А.Н., Сафронова А.В. иск не признали, пояснили суду, что после передачи дверей Витковой В.И. дверям были причинены механические повреждения. Суд постановил решение об отказе Витковой В.И. в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Виткова В.И. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Витковой В.И., мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен на склад продавца, о чем была извещена Виткова В.И., то есть продавец выполнил свои обязательства о доставке товара по договору купли-продажи. Поскольку Виткова В.И. при получении дверей оплатила установку фурнитуры, это подтверждает, что ею было отдано распоряжение Федяеву о врезке фурнитуры, а следовательно требования Витковой В.И. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку нарушена целостность товара, не сохранены его товарный вид и потребительские свойства. Однако с данными выводами суда согласиться нельзя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиков Виталий Петрович и Витковой Валентиной Ивановной был заключен договор купли-продажи дверей и дверных принадлежностей. Согласно условиям договора ИП Новиков Виталий Петрович обязался передать, а Виткова В.И. принять и оплатить товар - двери и дверные принадлежности, а именно: Юмакс модель - 208 800х2000 выбеленный дуб количество - 2 шт.; Юмакс модель 219 600х2000 выбеленный дуб количество - 1 шт.; коробка количество - 8 шт.; наличники количество - 15 шт.; добор 10 см. количество - 8 шт. общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора Виткова внесла предоплату в размере <данные изъяты>. При заключении договора использовался дистанционный способ продажи товара путем ознакомления Витковой В.И. с фотографиями моделей дверей, демонстрируемых на компьютере. ДД.ММ.ГГГГ Виткова В.И. по договоренности с продавцом ИП Новиков Виталий Петрович - Керечанин Я.Ю. приобрела фурнитуру на заказанные двери, которую передала ФИО1. Товар - двери с врезанной фурнитурой и дверные принадлежности грузчиком ФИО1 был доставлен Витковой В.И. по адресу: <адрес>. При доставке товара Виткова В.И. произвела грузчику ФИО1 окончательный расчет по договору, а именно заплатила <данные изъяты>, рублей по договору, <данные изъяты> рублей за доставку товара и <данные изъяты> рублей за установку фурнитуры. Акт приема сдачи товара, предусмотренный п. 3.5.9. договора № от ДД.ММ.ГГГГ который должен был подписать Покупатель, не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ, Виткова В.И. обратилась в ИП Новиков Виталий Петрович с заявлением об отказе от товара и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Виткова В.И. направила в ИП Новиков Виталий Петрович претензию, в которой заявила требование об отказе от товара и возврате денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, представителя ответчика, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются. Часть 3 ст. 497 ГК РФ предусматривает возможность исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного дистанционным способом в порядке установленным самим договором. В силу п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом передачи товара является склад Продавца, или при оплате доставки место, куда товар доставлен по указанию Покупателя. В соответствии с п. 2.4 указанного договора окончательный расчет по договору производится Покупателем до передачи товара Продавцом. Пункт 3.5.9. договора подразумевает, что при передаче товара покупателем должен быть подписан акт приема-сдачи товара. Суд считает, обоснованными доводы апелляционной жалобы Витковой В.И. о том, что местом исполнения договора, является квартира Витковой В.И. расположенная по адресу: <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что фактически товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан Витковой В.И. ДД.ММ.ГГГГ на складе ИП Новиков Виталий Петрович, а также о том, что между Федяевым и Витковой В.И. был заключен устный договор о доставке Витковой В.И. переданного ей на складе ИП Новиков Виталий Петрович товара, суд считает несостоятельными. Судом установлено, что договоренность о доставке товара на дом Витковой В.И. была достигнута между Витковой В.И. и продавцом ИП Новиков Виталий Петрович - Керечанин Я.Ю. Согласно договоренности Виткова В.И. должна была оплатить оставшуюся часть суммы за товар при его получении. При доставке дверей и дверных принадлежностей Витковой В.И. ФИО1, выполнявший работу грузчика, отказывался передавать их Витковой В.И. до полной оплаты денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передал их только после полной оплаты Витковой В.И. денежных средств по договору. Оплата доставки товара Витковой В.И. была произведена в сумме <данные изъяты> в момент доставки. Данные обстоятельства полностью подтверждают выполнение сторонами условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ изложенных в п. 1.3 и п. 2.4 договора. Таким образом, суд считает, что фурнитура была установлена на двери в тот момент, когда товар находился в собственности продавца. В силу ч. 3 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Судом установлено, что Витковой В.И. продавцом не передавалась информация о порядке и сроках возврата товара. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика и сторонами не оспариваются. Абзацем 1 пункта 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Таким образом при дистанционной продаже товара покупатель в течение 7 дней после передачи товара может отказаться от получаемого товара без объяснения причин. Поскольку Виткова В.И. обратилась в ИП Новиков Виталий Петрович с требованием отказа от товара в срок установленный законом, то заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, обязании ответчика забрать товар подлежат удовлетворению Истец указывает на причинение ей морального вреда, который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться в скорую медицинскую помощь с высоким артериальным давлением, а ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Рыльскую центральную районную больницу» с жалобой на заболевание после стресса, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение гарантированных Законом о защите прав потребителей прав истицы как потребителя, нашло свое подтверждение, суд находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда Витковой В.И. в размере <данные изъяты>. Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о добровольном порядке удовлетворения требований не соблюдены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты> В силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1246 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 31 мая 2012 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Витковой Валентины Ивановны удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Новиков Виталий Петрович и Витковой Валентиной Ивановной. Обязать ИП Новиков Виталий Петрович забрать двери и дверные принадлежности, а именно: Юмакс модель - 208 800х2000 выбеленный дуб количество - 2 шт.; Юмакс модель 219 600х2000 выбеленный дуб количество - 1 шт.; коробка количество - 8 шт.; наличники количество - 15 шт.; добор 10 см. количество - 8 шт. из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ИП Новиков Виталий Петрович в пользу Витковой Валентины Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Новиков Виталий Петрович в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1246 рублей. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: