Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 20 сентября 2010 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Резниченко А.В.,
с участием истца Стрелкова В.П.,
представителя истца адвоката Кравцова А.Д. действующего на основании доверенности от <дата>,
ответчика Логунова Р.В.,
представителя ответчика адвоката Сторьева С.Н., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
при секретаре Зайцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Стрелкова Василия Петровича к Логунову Роману Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа, задолженности по процентам за несвоевременный возврат займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг адвоката
У С Т А Н О В И Л:
Стрелков В.П. обратился в суд с иском к Логунову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за несвоевременный возврат займа, составляющей <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа денег на сумму <данные изъяты> рублей. Передачу денег Стрелков В.П. произвел в момент подписания договора, в присутствии нотариуса. Согласно условиям договора ответчик был обязан вернуть Стрелкову В.П. денежные средства <дата>. Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок денежные средства не вернул, то согласно ст. 395 ГК РФ вследствие уклонения ответчиком от их возврата просил суд взыскать проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Стрелков В.П. поддержал заявленные исковые требования, уточнив, что <дата> заключил нотариально удостоверенный договор займа с гражданином Логуновым Р.В. Денежные средства предал Логунову Р.В. <дата>, непосредственно после заключения договора займа в нотариальной конторе города Рыльска в присутствии работника нотариальной конторы, имени которого он не знает. Срок возврата денежных средств истек <дата>. Стрелков В.П. пытался обратиться к Логунову Р.В. с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик от встречи с ним уклонялся. Также между ООО «<данные изъяты>», в котором Стрелков В.П. является единственным учредителем и руководителем исполнительного органа был заключен устный договор о передаче Логунову Р.В. магазина «<данные изъяты>» с товаром. По устному договору Логунов Р.В. свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>» не выполнил и ООО «<данные изъяты>» готовит документы для подачи иска в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кравцов А.Д. заявленные истцом требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что между Стрелковым В.П. и Логуновым Р.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств истек <дата>. Логунов Р.В. не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Логунов Р.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Действительно между ним и Стрелковым В.П. <дата> в присутствии нотариуса был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Однако каких-либо денег во исполнение заключенного договора он не получал. Между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен устный договор о том, что Логунов Р.В. принимает принадлежащий ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» вместе с товаром, осуществляет в нем торговую деятельность и выплачивает Стрелкову В.П. денежные средства согласно имеющейся договоренности. Поскольку в письменной форме договора между ООО «<данные изъяты>» и Логуновым Р.В. заключено не было, то по просьбе Стрелкова В.П. они заключили нотариально удостоверенный договор займа, который должен был служить гарантией исполнения Логуновым Р.В. взятых на себя обязательств по устному договору. На момент заключения договора его супруга являлась индивидуальным предпринимателем и осуществляла торговлю продовольственными товарами. Просил в удовлетворении заявленных Стрелковым В.П. требований отказать.
Представитель ответчика адвокат Сторьев С.Н. заявленные истцом исковые требования не признал. Пояснил суду, что <дата> нотариусом Рыльского нотариального округа ФИО 1 был удостоверен договор займа денег между Стрелковым В.П. и Логуновым Р.В. Договор займа имел целью приобретение Логуновым Р.В. продовольственных товаров. В тот же день ООО «<данные изъяты>» в лице Стрелкова В.П. выдало Логунову Р.В. доверенность на ведение дел ООО «<данные изъяты>». Считает, что договор займа от <дата> между Стрелковым В.П. и Логуновым Р.В. является недействительным, так как денежные средства фактически не передавались. Также просит на усмотрение суда признать притворной или мнимой сделку по договору займа от <дата>, поскольку ее целью было обеспечение устного договора, заключенного между Стрелковым В.П. и Логуновым Р.В. об осуществлении Логуновым Р.В. торговой деятельности в магазине «<данные изъяты>». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как было установлено судом, между Стрелковым В.П. с одной стороны и Логуновым Р.В. с другой стороны <дата> был подписан договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Договор займа был нотариально удостоверен нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области ФИО 1 Данные обстоятельства подтверждаются договором займа денег от <дата>, копией реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Рыльского нотариального округа Курской области ФИО 1 на 2008 год.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа денежных средств считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований. Таким образом, обязанность доказывания наличия заключенного договора займа лежит на истце.
Истец Стрелков В.П. не предоставил суду доказательств того, что денежные средства по договору займа от <дата> были переданы от займодавца Стрелкова В.П. заемщику Логунову Р.В. В самом тексте договора займа от <дата> отсутствуют данные о реальной передаче денежных средств. Как следует из договора, нотариусом не удостоверен факт передачи и получения денег, а лишь подтверждено, что подписи сделаны истцом и ответчиком, и их дееспособность проверена. Нотариальное же удостоверение договора займа само по себе не означает того, что договор займа является заключенным, поскольку моментом его заключения является передача денег. Кроме того, из договора займа денежных средств от <дата> следует, что нотариусом были разъяснены сторонам положения с. 807 ГК РФ. Следовательно, стороны знали о том, что договор будет считаться заключенным с момента фактической передачи денежных средств.
Иных доказательств подтверждающих передачу денежной суммы по договору займа от <дата> в материалах дела не имеется.
В силу ст. 395 ГК РФ проценты на сумму этих средств в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика адвоката Сторьева С.Н. о том, что договор займа от <дата> является притворной или мнимой сделкой суд считает несостоятельными, поскольку выдача ООО «<данные изъяты>» нотариальной доверенности на имя Логунова Р.В., на представление интересов ООО «<данные изъяты>» от <дата> не является доказательством того, что договор займа от <дата>, подписанный Стрелковым В.П. и Логуновым Р.В. был составлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия или был совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно устную сделку по передаче от ООО «<данные изъяты>» Логунову Р.В. магазина «<данные изъяты>» вместе с товаром для осуществления торговой деятельности, поскольку сторонами данных сделок являются разные лица, а каких-либо иных доказательств того, что эти сделки взаимосвязаны между собой, представитель ответчика не привел.
Согласно ст. 94 ГПК РФ под издержками связанными с рассмотрением дела понимаются расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Стрелковым Василием Петровичем требований к Логунову Роману Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме 27.09.2010 года
Судья