Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Рыльск 15 октября 2010 г.
Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Фокине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой» к Майкоглуяну Саркису Мироновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (ЗАО «ЦТПС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> В обосновании своих доводов истец указывает, что ответчик Майколгуян С.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ЦТПС» водителем 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Майкоглуян С.М., управляя принадлежащим ЗАО «ЦТПС» автомобилем марки № совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий ФИО5 в нарушение Правил дорожного движения с места происшествия скрылся. В результате ДТП ФИО5 был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>., оплатой услуг по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты>., подачей телеграммы в сумме <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> копейки, которая была ФИО5 выплачена страховой компанией <данные изъяты> По требованию страховой компании, основанному на положениях п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего право страховщика предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования, если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, ЗАО «ЦТПС» ДД.ММ.ГГГГ в возмещение понесенных страховщиком расходов перечислило <данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса как с причинителя вреда.
Истец Закрытое акционерное общество «Центргазтрубопроводстрой» (ЗАО «ЦТПС») в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, представитель ЗАО «ЦТПС», поддерживая заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Интересы ответчика Майкоглуяна С.М., фактически не проживающего по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> <адрес> и место жительства которого не известно, в судебном заседании представлял адвокат ФИО7, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ. Адвокат ФИО7 рассмотрение иска оставляет на усмотрение суда, поясняя, что представленные доказательства указывают на наличие у истца оснований для предъявления исковых требований к Майкоглуяну С.М.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 ТК РФ. Одним из оснований полной материальной ответственности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Исследованные судом доказательства указывают на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Майкоглуян Саркис Миронович состоял в трудовых отношениях с истцом ЗАО «Центргазтрубопроводстрой». Об этом свидетельствуют приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Майкоглуяна С.М. водителем 1 класса, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Майкоглуяна С.М. с должности водителя по собственному желанию, а также трудовой договор, заключенный между ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» и Майкоглуяном С.М. ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Майколгуян С.М. обязуется выполнять обязанности по должности водителя 1 класса, нести ответственность в соответствии с законодательством за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 в <адрес> Майкоглуян С.М., управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства ЗАО «Центргазтрубопроводстрой», стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему ФИО5
Так, согласно представленным ОВД по <адрес> материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Майкоглуяна С.М. и ФИО5 в 16.45 водитель автомашины № государственный регистрационный знак № Майкоглуян С.М. не справился с управлением, совершил наезд на стоящую машину Шевроле Lacetti государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО5, и с места происшествия скрылся. В отношении водителя Шевроле Lacetti ФИО5 производство по дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майкоглуян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Майкоглуян С.М. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством № с государственным регистрационным номером №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. За совершенное административное правонарушение Майкоглуян С.М. было назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО5, был определен в результате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № Копия уведомления о вручении телеграммы свидетельствует о том, что ответчик Майкоглуян С.М. был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства для определения размера причиненного ущерба.
Определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта в сумме №., а также расходы ФИО5 на составление отчета об оценке в сумме №, и на подачу телеграммы в адрес виновного в ДТП лица и его страховой компании в сумме № были возмещены ФИО5 страховой компанией <данные изъяты>» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем расходы страховой компании <данные изъяты>» в сумме №. истцом как владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, были возмещены страховой компании в порядке регресса, о чем свидетельствует копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» денежных средств <данные изъяты>
Таким образом, в результате совершения работником Майкоглуяном С.М. административного правонарушения работодателю ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» необходимостью возмещения ущерба, причиненного действиями Майколглуяна С.М. третьему лицу, был причинен прямой действительный ущерб в сумме № который на основании ст. 238, 243 ТК РФ подлежит взысканию с Майкоглуяна С.М.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в соответствии со ст. 250 ТК РФ судом не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме №
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» удовлетворить.
Взыскать с Майкоглуяна Саркиса Мироновича в пользу ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» в возмещение причиненного ущерба №, в возмещение судебных расходов №.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий