Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск23 сентября 2010 года
Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Резниченко А.В., с участием истца Ячменева Н.В. ответчика Власова А.А. при секретаре Зайцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ячменева Николая Владимировича к Власову Александру Анатольевичу о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ:
Ячменев Н.В. обратился в суд с иском Власову А.А.., в котором просил суд расторгнуть договор оказания услуг, заключенный <дата> между ним и ответчиком, а также просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей основного долга и уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> между ними Ячменевым Н.В. и Власовым А.А., был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось осуществление ответчиком ремонта принадлежащей Ячменеву Н.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора ответчик Власов А.А. должен был лично, с использованием своих материалов, произвести ремонт в квартире в согласованном объеме. Ремонт должен был быть произведен в разумный срок с момента получения аванса по договору. <дата> истец Ячменев Н.В. передал ответчику Власову А.А. под расписку предварительную оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик Власов А.А. принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив суду, что <дата> устно договорился с ответчиком о проведении ремонта в своей квартире. В устном договоре были определены объем и стоимость работ. При ведении переговоров присутствовал ФИО2, и супруга истца ФИО1, которая вела запись стоимости видов работ. Общая стоимость работ согласно договору составила примерно <данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит. Ремонтные работы должны были быть проведены во всех помещениях квартиры, в согласованном объеме. Работа должна была быть начата <дата> и окончена через 1 месяц и 1 неделю с момента начала работ. Строительные материалы для выполнения работ Власов А.А. должен был приобретать самостоятельно, а Ячменев Н.В. должен был впоследствии оплатить их. Во исполнение договора Власов А.А. приобрел строительные материалы, а ФИО7 произвел за них оплату. Однако в нарушение договора ответчик не приступил к исполнению договора в установленный договором срок <дата>. После неоднократных напоминаний Власов А.А. сообщил Ячменеву Н.В. о том, что выполнение работ согласно достигнутой договоренности начнет несколько позже, так как в настоящее время занят работой на другом объекте, и предложил Ячменеву Н.В., чтобы часть работ, предусмотренных договором и на согласованных в нем условиях, в его квартире выполнили знакомые Власова А.А.. ФИО7 согласился и примерно <дата> Власов А.А, привез на квартиру Ячменеву Н.В. двух работников, имен которых он не знает. Работники в течение двух дней произвели ремонт в спальной комнате, а именно размыли потолки, прибили к стене 2 листа гипсокартона, прибили доски и подготовили к постилке ламинат. По мнению Ячменева Н.В. стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Каких - либо иных работ Власовым А.А. произведено не было. Поскольку дальнейшие работы не производились, Ячменев Н.В. засомневался в способности Власова А.А. исполнить взятые на себя обязательства по ремонту квартиры. Примерно <дата> Ячменев Н.В. предложил Власову А.А. расторгнуть договор и вернуть деньги. Однако Власов А.А. на предложение Ячменева Н.В. расторгнуть договор никакого ответа не дал, деньги не вернул, работу по ремонту квартиры не продолжил. Просил суд взыскать с Власова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
Ответчик Власов А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Пояснил суду, что <дата> заключил устный договор с Ячменевым Н.В. на проведение ремонта в его квартире. Согласно условиям договора общая стоимость ремонта составила примерно <данные изъяты> рублей, точную сумму он не помнит, срок начала работ примерно <дата>, срок окончания 1 месяц и 1 неделя с момента начала работ. При заключении устного договора присутствовали его напарник ФИО2 и ФИО1, которая вела черновые записи стоимости работ. По достигнутому соглашению он также должен был приобретать строительные материалы за свой счет, а Ячменев Н.В. с ним рассчитаться. В счет предоплаты по договору онполучил <данные изъяты> рублей. Во исполнение договора он приобретал строительные материалы и передавал их Ячменеву Н.В. Ячменев Н.В. с ним полностью за строительные материалы не рассчитался, но на какую сумму и за какие материалы он не помнит. Поскольку он был занят работой на другом объекте, он своевременно не смог приступить к выполнению работ по договору. С согласия Ячменева Н.В. часть работ по договору и на согласованных в нем условиях в его квартире, а именно ремонт спальной комнаты, была выполнена ФИО5 и ФИО6 ФИО5 и ФИО6 проработали на квартире Ячменева два дня, примерно с <дата> по <дата>. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, которыми он рассчитался с ФИО5 и ФИО6 Примерно <дата> он, со ФИО2 прибыли на квартиру для проведения ремонтных работ, но Ячменев Н.В. предложил им расторгнуть договор и вернуть полученные в качестве предоплаты деньги. Своего согласия на расторжение договора он не давал. Больше каких-либо работ в квартире Ячменева Н.В. не проводил. Считает, что требования истца о взыскании с него <данные изъяты> рублей являются завышенными, так как Ячменеву Н.В. были оказаны услуги по ремонту на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, так как Ячменев Н.В. фактически расторгнул с ним договор, он понес убытки, поскольку, полагая, что будет исполнять договор с Ячменевым Н.В., отказался от заключения другого договора. Исковые требования признал в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований просил отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Свидетель ФИО1 показала суду, что присутствовала при переговорах Ячменева Н.В. и Власова А.А. о проведении ремонта в квартире. С целью того, чтобы определить общую стоимость заключаемого договора она вела запись расценок по каждому виду работ, о которых договаривались ее муж и Власов А.А. Ее супруг Ячменев Н.В. неоднократно звонил Власову А.А. и напоминал о том, чтобы Власов А.А. приступил к работе. Примерно <дата> Власов А.А. привез к ним на квартиру двух работников, которые в течение двух дней производили ремонт в спальной комнате. После этого работники ушли и ремонт больше не выполнялся. <дата> и <дата> Власов А.А. привозил к ним в квартиру строительные материалы, за которые с ним полностью рассчитались. Примерно <дата> ее муж предложил Власову А.А. расторгнуть договор.
Свидетель ФИО2 суду показал, что является напарником Власова А.А. и присутствовал при переговорах Ячменева Н.В. и Власова А.А. о проведении ремонта в квартире. Совместно с Власовым А.А. он приобретал строительные материалы для ремонта в квартире Ячменева Н.В. <дата> и <дата>. Примерно <дата> он вместе с Власовым А.А. прибыл на квартиру к Ячменеву Н.В., но Ячменев Н.В. предложил им расторгнуть договор.
Свидетель ФИО3 суду показал, что является соседом Ячменева Н.В. <дата>, он видел как в течение двух дней какие-то ребята делали ремонт в квартире Ячменева Н.В. После он приходил к Ячменеву Н.В. в гости. Ячменев Н.В. говорил о том, что нанятые им работники не приступают к ремонту квартиры и показывал, какой объем работы был выполнен ребятами. Точно вспомнить какие виды работ были сделаны в квартире Ячменева Н.В. он не может, но помнит, что в маленькой комнате были размыты потолки, подняты полы и к стене был прибит гипсокартон.
Свидетель ФИО4 суду показал, что по просьбе своего брата Ячменева Н.В., в течение осени <данные изъяты> года встречался с Власовым А.А. Власов А.А. признавал, что наличие долга перед Ячменевым Н.В. в размере примерно <данные изъяты> рублей и предлагал разные варианты его погашения, в том числе предлагал отработать этот долг. Денежные средства, полученные от Ячменева Н.В., возвращать отказывался, мотивируя тем, что на тот момент у него не было денег. Его брат Ячменев Н.В. был согласен с тем, чтобы предоставить отсрочку Власову А.А. для погашения имеющейся перед ним задолженности в размере примерно <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО5 суду показал, что летом <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, его знакомый Власов А.А. попросил его подменить Власова А.А. и начать работы по ремонту в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 согласился и со своим напарником ФИО6 два дня осуществляли ремонт в квартире. Ремонт производился в спальной комнате. Точный объем произведенных работ по ремонту он не помнит, но помнит, что они ремонтировали потолок, грунтовали и шпаклевали стены, поднимали и выравнивали пол. За эту работу Власов А.А. заплатил им <данные изъяты> рублей.
Как было установлено судом, между истцом Ячменевым Н.В. с одной стороны и между Власовым А.А. с другой стороны <дата> был заключен договор о проведении ремонтных работ в квартире Ячменева Н.В. Между сторонами были согласованы виды работ и их стоимость. Общая стоимость работ составила примерно <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты по договору Ячменев Н.В. передал Власову А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. К выполнению согласованных работ по договору ответчик Власов А.А. должен был приступить в сроки, оговоренные договором. Срок окончания работ составлял 1 месяц и 1 неделю с момента начала работ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ячменева Н.В.,
ответчика Власова А.А., черновыми записями о стоимости отдельных видов работ
ФИО1, распиской о передаче денег от <дата>.
Однако своевременно к выполнению работ ответчик не приступил. С целью исполнения взятых на себя обязательств Власов А.А. с согласия Ячменева Н.В. пригласил для выполнения ремонтных работ на условиях, согласованных договором, ФИО5 и ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ячменева Н.В.,
ответчика Власова А.А.
В течение двух дней <дата> ФИО5 и ФИО6 выполняли ремонтные работы в спальной комнате в квартире Ячменева Н.В., в том числе произвели ремонт потолка, стен и полов.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ячменева Н.В.,
ответчика Власова А.А., свидетеля ФИО5, ФИО3, ФИО1
За выполненную работу ФИО5 и ФИО6 получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика Власова А.А.,
свидетеля ФИО5
В июле <данные изъяты> года Ячменев Н.В. предложил Власову А.А. расторгнуть договор. Какого-либо ответа Власов А.А. не дал, ремонтные работы в квартире Власовым А.А. не проводились.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Ячменева Н.В., ответчика Власова А.А., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд считает, что к заключенному между сторонами договору по оказанию ремонтных услуг квартиры подлежат применению нормы договора о подряде,предусмотренного ГК РФ. Из пояснений истца Ячменева Н.В. и ответчика Власова А.А. следует, что стороны определили все существенные условия договора подряда, а именно виды, наименование и количество ремонтных работ. Кроме того, сторонами были согласованы такие условия договора как сроки начала и окончания работ, цена. То, что в судебном заседании не удалось достоверно установить сроки начала и окончания работ по ремонту, объем работ, а также точную цену договора не означает, что сторонами данные условия не были согласованы в договоре, поскольку и истец и ответчик поясняют о полном согласовании условий и отсутствии разногласий на момент заключения договора.
Статья 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку требование о расторжении договора было заявлено истцом Ячменевым Н.В. ответчику Власову А.А. <дата>, и ответ на него не был получен в тридцатидневный срок Ячменев Н.В. имел право обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Суд признает, что условия договора о сроках начала и окончания ремонтных работ в квартире, являлись существенными условиями договора. Судом установлено, что ответчик не приступил к выполнению ремонтных работ в срок, установленный договором. Также исходя из того, что срок выполнения работ составлял 1 месяц и 1 неделю, с момента начала работ, то срок окончания работ с учетом пояснений истца и ответчика не могбыть позднее <дата>. Поскольку к этому сроку и позднее ремонтные работы выполнены не были, а также в связи с необоснованной задержкой начала работ суд считает, что ответчиком Власовым А.А. допущены существенные нарушения договора, а следовательно договор на оказание ремонтных работ подлежит расторжению.
В судебном заседании установлено, что по заключенному договору истец Ячменев Н.В. передал Власову А.А. <данные изъяты> рублей, а истцу Ячменеву Н.В. были произведены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доводы истца Ячменева Н.В. о том, что стоимость произведенных работ в его квартире составила <данные изъяты> рублей суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний самого Ячменева Н.В., ответчика Власова А.А., приглашенные Власовым А.А. подменные работники ФИО5 и ФИО6 выполняли работу по согласованным в договоре расценкам. За выполненную работу Власов А.А. рассчитался с ФИО5 и ФИО6 денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, из показаний свидетеля Ячменева Н.А. следует, что <дата> Ячменев Н.В. признавал, тот факт, что ответчик Власов А.А. должен ему примерно <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд считает, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Таким образом, с ответчика Власова А.А. в пользу Ячменева Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы Власова А.А. о том, что в результате фактического расторжения договора Ячменевым Н.В. он понес убытки, суд считает несостоятельными так как ответчиком Власовым А.А. не доказан факт одностороннего расторжения договора с Ячменевым Н.В. Кроме того, как следует из объяснений истца и ответчика, условия и порядок расторжения договора, а также какие-либо санкции за его ненадлежащее исполнение они не обговаривали. Также ответчиком Власовым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков, в результате расторжения договора заключенного с Ячменевым Н.В.
Доводы Власова А.А. о том, что Ячменев Н.В. не произвел полный расчет с ним за купленный для ремонта квартиры строительный материал, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это утверждение суду не представлено. Кроме того, ответчик Власов А.А. не смог указать, какая сумма не была выплачена Ячменевым Н.В. за приобретенный строительный материал.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные истцом Ячменевым Николаем Владимировичем исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о проведении ремонтных работ заключенный между Ячменевым Николаем Владимировичем и Власовым Александром Анатольевичем.
Взыскать с Власова Александра Анатольевича в пользу Ячменева Николая Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Власова Александра Анатольевича в пользу Ячменева Николая Владимировича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части искового заявления Ячменеву Николаю Владимировичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльскийрайонный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме 28.09.2010 года.
Судья
Рыльского районного суда А.В. Резниченко