Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Рыльский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Фокине А.А., с участием ст. помощника прокурора <адрес> Милоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мугалевой Н.Н. по исполнению постановления по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
<адрес> обратился в суд с заявлением в порядке ст. 245, 254 ГПК РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мугалевой Н.Н. по исполнению постановления ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО1 по взысканию штрафа в сумме 800 рублей. Прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверкой исполнения законодательства в сфере исполнительного производства в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> было установлено, что судебным приставом исполнителем Мугалевой Н.Н. не принимаются предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству в отношении должника ФИО7 ФИО1 не приняты меры по установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, места работы, прав на получение платежей, денежных средств на счетах в банках.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Милонова И.И. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям и пояснила, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве имелось только постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что именно обращение прокурора в суд с заявлением побудило судебного пристава установить место нахождения должника и окончить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Протасова О.Н. в судебном заседании требования прокурора не признала и пояснила, что исполнительное производство по взысканию штрафа с ФИО7 ФИО1 было возбуждено ей и находилось в ее производстве до ДД.ММ.ГГГГ, когда в связи с уходом в отпуск было передано судебному приставу-исполнителю Мугалевой Н.И., которая взыскала с должника штраф и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Установленный законом срок для проведения исполнительных действий нарушен не был. Направленное должнику постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вернулось в связи с не проживанием ФИО7 по указанному в постановлении адресу, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки и службу занятости. В материалах исполнительного производства запросы отсутствовали, вероятно, в связи с тем, что из-за большого объема работы документы не успели приобщить к материалам исполнительного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление прокурора <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ, при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из содержания приведенных норм ГПК РФ вытекает, что под бездействием органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в том числе и судебного пристава-исполнителя, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, понимается несовершение действий, обязанность по совершению которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом.
Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает широкий круг полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю в процессе исполнения требований исполнительных документов.
В ходе судебного разбирательства в результате исследования материалов исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> на исполнение поступило постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО7 ФИО1 по взысканию штрафа в сумме 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО7 ФИО1. Согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства и квитанция для уплаты штрафа были направлены должнику по месту его жительства, указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено в ОСП с отметкой о том, что должник по указанному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Мугалевой Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ направила запросы в банки о наличии счетов на имя ФИО7 и в Рыльский городской центр занятости Федеральной службы по труду и занятости о нахождении ФИО7 на учете.
В результате проведенных исполнительных действий судебного пристава местонахождение ФИО7 было установлено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ФИО1 штраф уплатил, о чем свидетельствует корешок квитанции КО 183868, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Мугалевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО7 судебным приставом-исполнителем было окончено в течение месяца с момента возбуждения, то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей и опровергает доводы прокурора района о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
<адрес> в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мугалевой Н.Н. по исполнению постановления ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий