Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 8 ноября 2010 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Резниченко А.В.,
с участием истца Шапковой Н.В.
ответчиков Шапкова Г.В., Шапкова В.В., Шапкова Д.В., Шапкова А.В.,
представителя ответчика Администрации ... сельсовета Рыльского района Курской области Петровой О.А., действующей на основании доверенности от <дата>
при секретаре Зайцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапковой Надежды Васильевны к Шапкову Геннадию Васильевичу, Шапкову Вячеславу Васильевичу, Шапкову Дмитрию Васильевичу, Шапкову Андрею Васильевичу, Администрации ... сельсовета Рыльского района Курской области, Администрации Рыльского района Курской области, о признании права собственности на имущество в порядке наследования
У С Т А Н О В И Л:
Шапкова Н.В. обратилась в суд с иском к Шапкову Г.В, Шапкову В.В., Шапкову Д.В., Шапкову А.В., Администрации ... сельсовета Рыльского района Курской области, Администрации Рыльского района Курской области о признании права собственности на домовладение №, расположенное <адрес>, в порядке наследования после мужа ФИО1, умершего <дата>, поскольку нотариус, оформив ей свидетельство о праве на наследство на земельный участок, занятый домовладением, денежные вклады, в выдаче свидетельства о праве собственности на домовладение отказал по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Домовладение было приобретено ее мужем в 1985 году. Однако каких-либо документов, подтверждающих покупку домовладения не сохранилось. Просит признать за ней право собственности на домовладение в порядке наследования по закону, поскольку ее дети на наследство отца не претендуют, а других наследников не имеется.
В судебном заседании истец Шапкова Н.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что после смерти своего мужа ФИО1 она продолжала пользоваться домовладением №, расположенным <адрес> как своим собственным.
Представитель истца адвокат Карвасарный В.Ф. поддержал в судебном заседании исковые требования своего доверителя, пояснив, что после смерти ФИО1 его супруга Шапкова Надежда Васильевна является единственным наследником, ее дети Шапков Г.В., Шапков В.В., Шапков Д.В., Шапков А.В. от своей доли наследства отказались, на долю в праве собственности на домовладение не претендуют. В наследуемом домовладении в настоящее время проживает истец Шапкова Н.В. и ее сын Шапков А.В. При обращении Шапковой Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства мужа, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный под домовладением, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и денежные вклады, в выдаче свидетельства о праве на наследование домовладения было отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него, поэтому просит признать право собственности Шапковой Надежды Васильевны на домовладение в судебном порядке.
Ответчики Шапков Г.В., Шапков В.В., Шапков Д.В., Шапков А.В. в судебном заседании заявленный иск признали, пояснили что против удовлетворения заявленных Шапковой Н.В. требований не возражают. Они отказываются от своей доли наследства домовладения расположенного <адрес>, в пользу Шапковой Н.В. Ранее они также в пользу матери Шапковой Н.В. отказались от своих долей в наследстве после смерти отца ФИО1
Представитель ответчика Администрации ... сельсовета Рыльского района Курской области Петрова О.А. иск признала, полностью согласившись с доводами истца, пояснив, что Администрация сельсовета не возражает против того, чтобы право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками было признано за истцом, поскольку домовладение действительно принадлежало ее мужу ФИО1, что подтверждается записями в похозяйственной книге сельсовета. Домовладение было в 1985 году приобретено ФИО1. Так как другие наследники на имущество ФИО1 не претендуют, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Администрации Рыльского района Курской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не представило.
Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности может быть приобретено и как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые указаны в законе.
Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, предусматривающей основания приобретения права собственности, право собственности может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно технического паспорта, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>, домовладение, являющееся предметом спора, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома Лит А, общей площадью 62,6 кв.м., с пристройками Лит а, Лит а1, сараями Лит Г1, Лит Г2, Лит Г3, Лит Г5, Лит Г6, летней кухней Лит Г4 и сооружениями. В разделе о принадлежности объекта указано на отсутствие зарегистрированных прав на объект недвижимости.
Исследованные судом доказательства подтверждают, что домовладение, являющееся предметом спора, было в 1985 году приобретено ФИО1 совместно с женой Шапковой Надеждой Васильевной.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что спорное домовладение было приобретено в 1985 году ФИО1 у ФИО3 Он очень хорошо об этом знает, поскольку ФИО3, являлся его дядей. После покупки домовладения супруги Шапковы и их дети проживали в этом доме.
Свидетель ФИО4 суду показал, что с 1991 года проживает по соседству с Шапковыми. Главой семьи являлся ФИО1 В настоящее время в домовладении проживает Шапкова Н.В. и ее сын Шапков А.В. Остальные дети проживают со своими семьями отдельно. Домовладение постоянно находилось в пользовании одной семьи, его отчуждение не производилось. О претензиях на домовладение со стороны третьих лиц им ничего не известно.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она является сестрой Шапковой Н.В. Еще с 1986 года ей известно о том, что Шапковы приобрели домовладение <адрес>. Отчуждение этого домовладения кому-либо не производилось. В настоящее время в нем проживает Шапкова Н.В. и Шапков А.В.
На принадлежность домовладения ФИО1 указывают выписка из похозяйственной книги ... сельсовета Рыльского района.
Таким образом, ФИО1, купив для себя в 1985 году жилой дом, на основании ч.2 ст.218 ГК РФ приобрел на него право собственности, поскольку право собственности на вещь, может быть приобретено по договору купли-продажи.
Согласно свидетельству о смерти № ФИО1 умер <дата>.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по закону и завещанию.
Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, представленного нотариусом по запросу суда, следует, что в Рыльском нотариальном округе Курской области зарегистрировано наследственное дело в отношении наследственного имущества ФИО1, умершего <дата>. <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве Шапковой Н.В. на наследство по закону земельного участка площадью 5000 кв. метров с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.
<дата> нотариусом выданы свидетельства о праве Шапковой Н.В. на наследство ФИО1 по закону в виде 200/4264 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок состоящий из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 2 миллиона триста сорок одна тысяча кв. метров с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, денежных вкладов в Рыльском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ.
Вместе с тем постановлением нотариуса Рыльского нотариального округа от <дата> Шапковой Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, было отказано ввиду того, что отсутствует правоустанавливающий документ на жилой дом, вследствие чего установить принадлежность объекта наследования умершему ФИО1 не представляется возможным.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Часть 2 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что после смерти ФИО1 принадлежавшее ему домовладение, являющееся предметом спора, наряду с другим имуществом, перешло во владение супруги Шапковой Надежды Васильевны, получившей в порядке наследования земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, принадлежавшие наследодателю денежные вклады.
Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что требования истца Шапковой Н.В. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования обоснованны, поскольку после смерти мужа, она, являясь наследником по закону, фактически приняла наследство, включающее, наряду с другим имуществом, принадлежавший наследодателю на праве собственности жилой дом с надворными постройками.
Поскольку Шапкова Надежда Васильевна отказался от взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в свою пользу с ответчика расходов, понесенных ей при уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шапковой Надежды Васильевны удовлетворить.
Признать за Шапковой Надеждой Васильевной право собственности на домовладение, состоящее из жилого дома Лит А, общей площадью 62,6 кв.м., с пристройками Лит а, Лит а1, сараями Лит Г, Лит Г1, Лит Г2, Лит Г3, Лит Г5, Лит Г6, летней кухней Лит Г4 и сооружениями находящимися по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 13.11.2010 года.
Председательствующий судья: ...
...
...
...