Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 23 декабря 2010 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Резниченко А.В.,
с участием истца Васюкова С.А.
ответчика Антоновой А.М.
представителя ответчика адвоката Яковлева Н.С., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>
при секретаре Зайцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Васюкова Сергея Алексеевича к Антоновой Алле Михайловне об устранении препятствий в пользовании общим двором путем сноса гаража с территории общего земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Васюков С.А. обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим двором путем сноса гаража с территории общего земельного участка. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров в праве общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Вторая половина домовладения и земельного участка принадлежит Антоновой А.М. Двор находится и у прежних хозяев находился в общем пользовании, о чем свидетельствует договор от <дата> зарегистрированный нотариусом. Антонова А.М. без согласия собственников возвела во дворе дома гараж, лишив его возможности пользоваться двором и заходить в свою часть домовладения.
В судебном заседании истец Васюков С.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил суду, что ответчик Антонова А.М. препятствует возможности заезда в общий двор на автомашине. Данный заезд ему необходим для хозяйственных нужд, в том числе для того, чтобы завести в свою часть домовладения мебель. Ответчик Антонова А.М. возвела гараж, который выходит воротами на проезжую часть улицы, а ворота, ранее расположенные в непосредственной близи возле гаража, самовольно убрала, сделав вместо них калитку. Исходя из общей планировки домовладения принципиально возможно обеспечить проезд автомашин в общий двор и без сноса гаража. Поскольку между домовладением выходящим фасадом в сторону проезжей части и гаражом имеется пространство, которое ранее занимали въездные ворота во двор. В настоящее время на этом месте находится забор и калитка. Однако в связи с тем, что Антонова А.М. самостоятельно, без согласования с сособственниками выкопала канализационную яму, в общем дворе, полагает, что правильным будет не восстановление въездных ворот, а снос гаража. Требования об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком путем восстановления ворот заявлять не желает. Просил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Антонова А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Представила суду возражения на исковое заявление, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который она унаследовала от своего отца. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, из которых ей принадлежит 1/2 доли в общей долевой собственности. Между собственниками данного земельного участка издавна сложился порядок пользования этим земельным участком, который письменно оформлен не был. Примерно в <данные изъяты> году ее отец построил сарай в общем дворе. Владевшие земельным участком собственники на тот момент не возражали против его возведения. Данный сарай имеется на инвентаризационном плане от <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году она переоборудовала сарай под гараж, в том числе, сделала в него въездные ворота со стороны улицы. Она и ее сын являются инвалидами. У них в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который им жизненно необходим. Считает, что договор от <дата> об определении порядка пользования общим двором не может служить доказательством по делу, так как площадь земельного участка указанного в нем составляет <данные изъяты> кв. метров, и не соответствует площади земельного участка, находящегося в собственности истца и ответчика площадью <данные изъяты> кв. метров. Кроме того предыдущий сособственник домовладения ФИО1 на момент переоборудования сарая в гараж не являлся собственником земельного участка, а следовательно его согласия на такое переоборудование не требовалось. Истец же приобретая долю в домовладении и земельном участке, знал о том, что на земельном участке имеются постройки, а значит был согласен с таким положением вещей и поэтому требовать переоборудования гаража не вправе. Пояснила суду, что при переоборудовании сарая в гараж его площадь не изменялась. Въездные ворота которые находились ранее между сараем и фасадом дома, были убраны ей в связи с их ветхостью. На момент сноса они уже не открывались. В настоящее время на месте ворот находится забор и калитка. Восстановление ворот является принципиально возможным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила взыскать с истца Васюкова С.А. как лица недобросовестно заявившего заведомо неосновательный иск, компенсацию за фактически потерянное время
Представитель ответчика адвокат Яковлев Н.С. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела суд считает, что заявленные истцом Васюковым требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании Васюков С.А. и Антонова А.М. являются собственниками в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Свою долю домовладения и земельного участка истец Васюков С.А. приобрел в <данные изъяты> году. Примерно в <данные изъяты> году во дворе общего домовладения был построен сарай. Сарай имел входную дверь, окно и использовался для хозяйственных нужд. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок на имя Васюкова С.А., договорами купли-продажи домовладения и земельного участка, свидетельскими показаниями. Так свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что все время которые они помнят, во дворе дома № расположенного <адрес> был расположен навес. Аналогичные показания дали свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые уточнили, что это был не навес, а сарай, который впоследствии был переоборудован под гараж. Примерно в <данные изъяты> году Антоновой А.М. сарай был переоборудован в гараж. Так свидетель ФИО4 пояснил, что переоборудование сарая в гараж осуществлял он по просьбе Антоновой А.М. примерно в <данные изъяты> годах. При проведении переоборудования местоположение объекта недвижимости, его размеры не изменялись. Существование спорного объекта недвижимости - сарая, переоборудованного под гараж подтверждается и техническими паспортами на домовладение от <данные изъяты> годов.
Также судом было установлено, что с фасадной стороны <адрес> имеется возможность обеспечить доступ к общему земельному участку без сноса гаража, путем установления въездных ворот на то место, где они стояли ранее. Так свидетель ФИО1 показал, что до <данные изъяты> года имелись въездные ворота в общий двор домовладения, которые были расположены между фасадом дома и сараем.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом во всякой форме.
Суд считает, что отсутствие возможности проезда для автомобиля на общий земельный участок нарушает право пользования истца этим земельным участком. Вместе с тем, суд принимает во внимание местоположение объектов недвижимости, согласно которого имеется возможность восстановление права пользования истцом общим земельным участком путем установления ворот на месте забора и калитки, расположенных между гаражом и фасадом дома. Как следует из технического паспорта на домовладение длина забора с калиткой, расположенных между домом и гаражом составляет 2 метра 76 см., что по мнению суда свидетельствует о возможности установки ворот для проезда автомобильного транспорта. Длина фасадной части гаража составляет 2 метра 75 см.
При таких обстоятельствах требование истца о сносе гаража, для обеспечения возможности пользования общим земельным участком суд расценивает как злоупотребление правом не подлежащим удовлетворению.
Доводы истца о том, что Антонова А.М. без согласия сособственника возвела гараж на общем земельном участке суд считает несостоятельными, поскольку Антонова А.М. не возводила новый объект недвижимости, а произвела переоборудование недвижимого имущества - сарая в гараж, в результате которого новый объект недвижимости создан не был.
В ходе судебного заседания ответчиком Антоновой А.М. было заявлено ходатайство о взыскании с истца Васюкова С.А. компенсации за потерю времени. Суд считает, что удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Антоновой А.М. не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении неосновательного иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Ответчиком Антоновой А.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с истца Васюкова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к числу издержек связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности законодательно не установлен.
С учетом того, что заявителем к ходатайству приложены доказательства понесенных судебных расходов, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая степень сложности гражданского дела, следуя принципу разумности и руководствуясь судейским убеждением суд считает необходимым определить ко взысканию с истца Васюкова С.А. в пользу ответчика Антоновой А.М. <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Васюковым Сергеем Алексеевичем требований к Антоновой Алле Михайловне об устранении препятствий в пользовании общим двором путем сноса гаража с территории общего земельного участка - отказать.
В удовлетворении заявленных Антоновой Аллой Михайловной требований о взыскании с Васюкова Сергея Алексеевича компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
Взыскать с Васюкова Сергея Алексеевича в пользу Антоновой Аллы Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме 28.12.2010 года
Судья
Рыльского районного суда А.В. Резниченко