№2-320/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рыльск 17 ноября 2010 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,
с участием представителя истца - ответчика Доровских У.А. по доверенности от <данные изъяты>., сроком действия <данные изъяты>,
ответчика - истца Ларионова В.М., его представителя адвоката Торшина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области Прасоловой Г.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>,
при секретаре Колесниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинковой Нины Федоровны к Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области, Ларионову Виталию Михайловичу о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречного иска Ларионова Виталия Михайловича к Клинковой Нине Федоровне, Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области о признании права собственности на часть земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Клинкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области, Ларионову В.М. о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные <данные изъяты> доли принадлежат Ларионову В.М. При указанном доме имеется земельный участок, поставленный на кадастровый учет в <данные изъяты> <адрес> как ранее учтенный с площадью <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам межевания площадь которого составила <данные изъяты>. Права наследодателя на земельный участок оформлены не были, истец также не может их оформить, потому что сосед по дому - ответчик Ларионов В.М. отказывается решить этот вопрос. Просила признать за ней право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей.
Ларионов В.М. обратился в суд со встречным иском к Клинковой Н.Ф., Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, мотивируя тем, что площадь спорного участка с <данные изъяты> увеличилась до <данные изъяты> в результате самозахвата им земли. Его родители с <данные изъяты> года, а после их смерти и он сам оплачивал земельный налог с площади <данные изъяты>, открыто, непрерывно и добросовестно владел этим земельным участком более №. Считал, что он как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Впоследствии Ларионов В.М. уточнял встречные исковые требования, просил признать право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Окончательно уточнив, просил признать за ним право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, мотивируя тем, что у него имеются правоустанавливающий документы на спорный земельный участок: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности на <данные изъяты>; решение Исполкома Рыльского района Городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>; свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>.
В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Клинкова Н.Ф. не явилась, о дне, месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца-ответчика Доровских У.А. в суде поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, уточнив, что площадь спорного земельного участка по результатам межевания составляет <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Просила признать за Клинковой Н.Ф. право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> долей. Встречные исковые требования Ларионова В.М. не признала, пояснила, что на неделимом спорном земельном участке находится домовладение, принадлежащее Клинковой Н.Ф. -<данные изъяты> доли и Ларионову В.М. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, потому в силу ч.3 ст.36 ЗК РФ они имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве общей долевой собственности на домовладение. Полагала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, выданный отцу Ларионова В.М. - Ларионову М.П., не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поскольку не соответствует установленной форме. Считала, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ларионову В.М. на земельный участок площадью <данные изъяты> не может быть зарегистрирован в регистрирующем органе по причине отсутствия его как самостоятельного объекта, он входит в состав спорного земельного участка, на котором находится домовладение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Клинковой Н.Ф. - <данные изъяты> доли и Ларионову В.М. - <данные изъяты> доли. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на который претендует Ларионов В.М., также не является самостоятельным объектом. Просила в удовлетворении встречного искового заявления Ларионову В.М. отказать.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Ларионов В.М. в суде исковые требования Клинковой Н.Ф. не признал, пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты>м по этому же адресу, права на которые приобрел в порядке наследования после смерти матери Ларионовой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, получил свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Клинкова Н.Ф. также приобрела свои права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования после смерти ФИО6 Спорный земельный участок между собственниками домовладения разделен забором, но поскольку у наследодателя ФИО7 и у её наследника Клинковой Н.Ф. не имелось правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а у него такие документы имеются, потому считал, что Клинкова Н.Ф. не вправе на участок претендовать. Просил в иске Клинковой Н.Ф. отказать. Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что наличие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, таких как: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, выданный его отцу Ларионову М.П., и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, позволяют ему претендовать на весь земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, как разницу между <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании представитель Ларионова В.М. - Торшин С.В. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что в соответствии с кадастровым паспортом площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Добавил, что отцу Ларионова В.М. - Ларионову М.П. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га, в соответствии с решением исполкома Рыльского Горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> земельного участка увеличилась в результате самозахвата и на эту площадь <данные изъяты> кв.м Ларионову М.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Семьей Ларионовых производилась оплата за землю площадью <данные изъяты> кв.м с <данные изъяты> года, в отличие от наследодателя ФИО6 и её наследника Клинковой Н.Ф. В силу ч.1 ст.21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Клинкова Н.Ф. после смерти ФИО6, умершей в <данные изъяты>., не владела и не пользовалась спорным земельным участком, он пустовал, в наследство вступила только в <данные изъяты>. Также добавил, что несмотря на то, что в настоящее время доли в домовладении составляют: Клинковой Н.Ф. -<данные изъяты>, Ларионова В.М. -<данные изъяты>, ранее эти доли неправильно были определены из-за пристройки к дому, в связи с чем доля <данные изъяты> завышена. Просил в иске Клинковой отказать, встречные исковые требования Ларионова В.М. удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области Прасолова Г.Н. в суде исковые требования Клинковой Н.Ф. признала, не возражала против их удовлетворения. Встречные исковые требования Ларионова В.М. не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что домовладение, находящееся на спорном земельном участке, находится в общей долевой собственности Клинковой Н.Ф. - <данные изъяты> доли, Ларионова В.М. - <данные изъяты> доли, потому спорный земельный участок может быть предоставлен в общую долевую собственность с учетом долей в праве общей долевой собственности на домовладение.
Представители ответчика Администрации Рыльского района Курской области и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования Клинковой Н.Ф. признали, встречные исковые требования Ларионова В.М. не признали.
Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Доровских У.А., ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Ларионова В.М., его представителя Торшина С.В., представителя ответчика Администрации г.Рыльска Рыльского района Курской области Прасолову Г.Н., исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования Клинковой Н.Ф. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Ларионова В.М. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно положениям ч.1,2,3 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В случае перехода право собственности на здание. Строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.
В соответствии с положениями ч.ч.1,3,5 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно положениям ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей порядок приватизации гражданами земельных участков, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Частью 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено понятие земельного участка в силу указанной нормы, земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отцу Ларионова В.М. - Ларионову М.П. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, на котором в <данные изъяты> году был построен жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями. С <данные изъяты> года доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, распределились следующим образом: <данные изъяты> доля принадлежала Ларионову М.П., <данные изъяты> - ФИО6 Кроме того, Ларионову М.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится под объектом недвижимости - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Клинковой Н.Ф. - <данные изъяты> доли, Ларионову В.М. - <данные изъяты> доли. Границы и размеры спорного земельного участка определены с учетом фактически используемой площади земельного участка, которая по результатам межевания в <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Клинковой Н.Ф., зарегистрированное в реестре за №, состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, строения и сооружения по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); свидетельством о государственной регистрации права Клинковой Н.Ф. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.12); кадастровым паспортом здания - жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-14); кадастровой выпиской земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в которой указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15); планом границы землепользования земельным участком по адресу: <адрес>, из которого видно, что площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.16-17); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ларионова В.М., зарегистрированное в реестре №, из которого видно, что наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.40); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ларионова В.М., зарегистрированное в реестре №, из которого видно, что наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома со строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.41); техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.118-128); договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ларионову М.П. в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности (л.д.103-105); свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ларионову М.П. на земельный участок площадью 179 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.95).
Из наследственного дела №г. к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей на день смерти принадлежало <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано Клинковой Н.Ф. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виду пропуска срока для вступления в наследство. Решением Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Клинковой Н.Ф. наследства - <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти родной тети ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-81).
Из наследственного дела №г. к имуществу Ларионова М.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему на день смерти принадлежало <данные изъяты> доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>. На указанные объекты наследования после смерти Ларионова М.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ларионовой Т.П. (л.д.83-96).
Из наследственного дела № за <данные изъяты>. к имуществу Ларионовой Т.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей на день смерти принадлежало <данные изъяты> долей жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на указанные объекты наследования в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не проводилась. На указанные объекты наследования после смерти Ларионовой Т.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ларионову В.М. (л.д.39-59).
Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, является объектом права нескольких лиц - Клинковой Н.Ф. и Ларионова В.М., в собственности которых находятся жилой дом и хозяйственные строения и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, потому между собственниками невозможно произвести раздел земельного участка на самостоятельные его части, из чего следует, что спорный земельный участок является неделимым.
Доводы ответчика Ларионова В.М., его представителя Торшина С.В. о том, что у наследодателя ФИО6 и наследника Клинковой Н. не имелось правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а у него такие документы имеются, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону на участок площадью <данные изъяты> кв.м, семьей Ларионовых производилась оплата за участок 371 кв.м, потому Клинкова Н.Ф. не вправе на земельный участок претендовать, как и другие доводы, суд находит несостоятельными, поскольку на спорном земельном участке находится домовладение, принадлежащее Клинковой Н.Ф. <данные изъяты> и Ларионову В.М. <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности, потому Клинкова Н.Ф. и Ларионов В.М. имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственности с учетом долей в праве собственности на домовладение. Кроме того, при переходе права собственности на домовладение к Клинковой Н.Ф. и Ларионову В.М., они приобретают право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Ларионов В.М. в суде не отрицал, что спорный земельный участок разделен забором. Вопросы оплаты Ларионовыми за часть земельного участка не влияют на разрешение требований по существу.
Поскольку Клинкова Н.Ф. имеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, которая определена по результатам межевания, границы земельного участка согласованы, в том числе Ларионовым В.М. (л.д.98), потому она имеет право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный, в связи с чем исковые требования Клинковой Н.Ф. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Ларионова В.М. - Торшина С.В. о том, что Клинкова Н.Ф. после смерти ФИО6, умершей в <данные изъяты>., не владела и не пользовалась спорным земельным участком, опровергаются вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6
Доводы представителя Ларионова В.М. - Торшина С.В. о том, что доли в домовладении, находящемся на спорном земельном участке, неправильно определены, суд находит несостоятельными, поскольку принадлежащие доли подтверждаются свидетельствами о регистрации в регистрирующем органе Клинковой Н.Ф. и о праве на наследство по закону Ларионова В.М., которые не оспаривались и не отменялись.
Доводы представителя Клинковой Н.Ф. - Доровских У.А. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, выданный отцу Ларионова В.М. - Ларионову М.П., не является правоустанавливающим документом на земельный участок, суд находит состоятельными, поскольку он не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 г. №177.
Доводы представителя Клинковой Н.Ф. - Доровских У.А. о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, на который Ларионову В.М. выдано свидетельство нотариусом, как и участок площадью <данные изъяты> кв.м, на который претендует Ларионов В.М., не являются самостоятельными объектами, участок <данные изъяты>.м входит в состав спорного земельного участка, суд находит состоятельными, поскольку кадастровых паспортов на участки <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м не имеется, их границы на местности не определены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ларионова В.М.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Клинковой Н.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ларионова В.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению,
В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела представитель истца Доровских У.А. отказалась от взыскания с ответчиков судебных расходов по делу, подтвержденных квитанцией, в связи с чем, суд полагает не производить взыскание уплаченной госпошлины с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Клинковой Нины Федоровны удовлетворить.
Признать за Клинковой Ниной Федоровной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме22.11.2010г.
Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева
Кассационным определением Решение Рыльского районного суда Курской области от 17.11.2010 года оставлено без изменения, а кассационную жалобу Ларионова В.М.- без удовлетворения.