Именем Российской Федерации г.Рыльск 21 февраля 2011 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Лавриковой М.В., с участием прокурора Милоновой И.И., при секретаре Шевцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоненко Геннадия Анатольевича к Хащина Григорию Анатольевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Насоненко Г.А. обратился в суд с иском к Хащине Г.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 1 июля 2009 г. он работал в должности менеджера магазина «Автозапчасти». С 24 декабря 2010 г. он уволен по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения, дисциплинарных проступков и иных нарушений не имел. В результате увольнения нарушено его право на труд, что повлекло причинение морального вреда. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 24 декабря 2010 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебном заседании истец Насоненко Г.А. и его представитель Копченов Н.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и заявили, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как трудовую книжку истцу выдала бухгалтер ФИО1 только 27.12.2010. При этом истец пояснил, что 10 декабря 2010 г. он обратился к Хащине Г.А.с заявлением об увольнении по собственному желанию. С 19 по 23 декабря 2010 г. проводилась ревизия товара, связанная с его увольнением, для передачи другим работникам. По окончанию ревизии 23 декабря 2010 г. он понял, что он уволен по собственному желанию, но трудовую книжку ему не выдали и с приказом не ознакомили. 24 декабря 2010 г. ему позвонила бухгалтер ФИО1 и сказала забрать трудовую книжку, после чего 27 декабря 2010 г. он пришел в офис и ему вручили трудовую книжку, о чем он собственноручно расписался и поставил дату 23 декабря 2010 г. После вручения трудовой книжки он узнал, что он уволен по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ и 25 января 2011 г. в месячный срок он обратился в суд за защитой своих трудовых прав. Ответчик Хащина Г.А. исковые требования Насоненко Г.А. не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и пояснил, что 10 декабря 2010 года от менеджера Насоненко Г.А. поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи, с чем была создана комиссия для проведения ревизии по передаче товароматериальных ценностей. 23 декабря 2010 г. по результатам ревизии Насоненко Г.А. был уволен по ст. 81 п. 7 ТК РФ, об основании увольнения истец знал. 23 декабря 2010 г. ему вручили трудовую книжку, о чем имеется собственноручная запись истца в журнале выдачи трудовых книжек. Представитель ответчика Нехаева Н.П. иск Насоненко Г.А. не признала и пояснила, что срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им пропущен без уважительных причин, поскольку 23 декабря 2010 г. в ее присутствии Насоненко Г.А. получил трудовую книжку, о чем собственноручно сделал запись в книге выдачи трудовых книжек, никаких возражений от него не поступало. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит, что исковые требования Насоненко Г.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Насоненко Г.А. с 1 июля 2009 г. по 23 декабря 2010 г. работал в должности менеджера магазина «Автозапчасти» индивидуального предпринимателя Хащина Г.А., что подтверждается копией трудовой книжки Насоненко Г.А., копией приказа о принятии на работу от 01 июля 2009 г. № 3, копией приказа об увольнении от 23 декабря 2010 г. № 12. Приказом от 23 декабря 2010 г. №12 менеджер Насоненко Г.А. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 23 декабря 2010 г. Разрешая ходатайство ответчика о применении пропущенного срока для обращения в суд по данному спору, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в суд за защитой нарушенного права Насоненко Г.А. обратился только 25 января 2011 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Данные обстоятельства подтверждаются следующими док4азательствами. Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она работает в должности бухгалтера ИП Хащина Г.А. 23 декабря 2010 г. после издания приказа об увольнении она лично вручила Насоненко Г.А. трудовую книжку, за что он собственноручно расписался и поставил дату 23 декабря 2010 г. в журнале учета трудовых книжек и личной карточке работника. Показания свидетеля ФИО1 суд признает достоверными, т.к. объективно подтверждаются письменными доказательствами: копией журнала учета трудовых книжек, личной карточкой Насоненко Г.А. Так, в журнале учета трудовых книжек указано, что менеджер магазина «Автозапчасти» Насоненко Г.А. получил трудовую книжку 23.12.2010. Дату и подпись истец подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он действительно расписался сам за получение трудовой книжки, и поставил дату 23 декабря 2010 г. Из личной карточки работника Насоненко Г.А. видно, что он уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя с 23 декабря 2010 г. на основании приказа от 23 декабря 2010 г., имеется подпись работника, которую истец в судебном заседании не оспаривал. Таким образом, предусмотренный месячный срок обращения в суд следует исчислять с 24.12.2010, то есть со дня, когда истец получил трудовую книжку. Этот срок истцом пропущен без уважительной причины. Оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были. Доводы истца и его представителя о том, что срок обращения в суд за защитой прав не пропущен, поскольку трудовую книжку истец получил 27 декабря 2010 г., суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснивших в судебном заседании, что трудовая книжка Насоненко Г.А. была вручена 27 декабря 2010 г., суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, т.к. они уволены с Насоненко Г.А. в один день и они также обратились в суд за защитой своих прав 25 января 2011 г. Показания свидетеля ФИО4 о том, что 27 декабря 2010 г. Насоненко Г.А. ему сообщил о том, что он уволен по собственному желанию и идет получать трудовую книжку, не могут быть доказательством по обстоятельствам вручения трудовой книжки, поскольку не являлся очевидцем обстоятельств вручения трудовой книжки. При таких обстоятельствах, срок обращения истцом в суд за защитой нарушенного права пропущен без уважительных причин, в связи, с чем в иске следует отказать без исследования других фактических обстоятельств дела за пропуском без уважительной причины срока обращения в суд. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Насоненко Геннадия Анатольевича к Хащине Григорию Анатольевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Рыльский районный суд курской области. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 г. Председательствующий судья: Решение обжаловано в кассационном порядке. (Кассационная жалоба отозвана). Решение вступило в законную силу 11.03.2011.