Дело № 2-107/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск                                                                                                   31 мая 2011 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.

с участием истца Ерохина А.М., его представителя адвоката Ожгихиной Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ОАО «Курскпромбанк» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Алексея Михайловича к ОАО «Курский промышленный банк» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств,

установил:

Ерохин А.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ним и ОАО «Курскпромбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме 619610 руб.40 коп. на оплату автомобиля. Согласно п.3.6 указанного договора дополнительно к процентам ежемесячно по графику погашения кредита он уплачивал комиссию в сумме 1858 руб.83 коп., всего за 33 месяца им уплачена сумма 61341 руб.39 коп. Полагал, что п.3.6 кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». На его претензию банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал ему в возврате уплаченной им суммы 61341 руб.39 коп. Просил признать п.3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ОАО «Курскпромбанк» в его пользу денежные средства в сумме 61641 руб., уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, взыскать с ОАО «Курскпромбанк» в его пользу денежные средства в сумме 61641 руб., уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, указав, что согласно п.5.3 кредитного договора он обязан был производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13515 руб.41 коп. Согласно п.7.1 кредитного договора он дополнительно уплачивал банку комиссию в сумме 1858 руб.83 коп. за ведение ссудного счета, всего им за 33 месяца уплачена сумма 61341 руб.39 коп., чем нарушены его права, как потребителя.

В судебном заседании истец Ерохин А.М. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ему было известно, что ежемесячно с него по графику будут взыскиваться платежи по возврату кредита и проценты в сумме 13515 руб.41 коп., а также комиссия за открытие и ведение ссудного счета в сумме 1858 руб.83 коп., но не знал, что комиссия взыскивалась в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», узнал об этом только в начале марта 2011, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Курскпромбанк» с требованием о возврате уплаченной им суммы 61341 руб.39 коп. за 33 месяца, но банк отказался выполнять эти требования. Полагал, что срок для подачи заявления им пропущен по уважительной причине, поскольку, являясь инвалидом, он состоит на учете у терапевта и хирурга в Рыльской ЦРБ, проходит курс стационарного и амбулаторного лечения, находился на амбулаторном лечении в Рыльской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок на подачу иска, признать недействительным п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, взыскать с ОАО «Курскпромбанк» в его пользу денежные средства в сумме 61641 руб.

Представитель истца Ожгихина Н.А. в суде поддержала исковые требования истца, с учетом уточнений, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты, а обязанность по открытию и ведению ссудного счета возложена на банк. Считала, что положения п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Пояснила, что истцом по уважительной причине пропущен срок для обращения в суд, указав те же причины, что и истец, просила восстановить срок на подачу иска, признать недействительным п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, взыскать с ОАО «Курскпромбанк» в его пользу денежные средства в сумме 61641 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в суде исковые требования, с учетом уточнений, не признал, пояснив, что п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает плату за открытие и ведение ссудного счета, содержит комиссионную плату за сопровождение кредита, состоящего из объема работы банка по конкретному договору, по пересчету, погашению платежей, консультированию, приему платежей, выдачу кассового ордера. Просил отказать Ерохину А.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель ответчика ФИО1 в суде исковые требования, с учетом уточнений, не признала по тем же основаниям, что и представитель ответчика ФИО2 Просила отказать Ерохину А.М. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскпромбанк» и Ерохиным А.М. был заключен договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого банком был предоставлен кредит на покупку легкового автомобиля <данные изъяты> в сумме 619610 руб.40 коп. на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом 10% годовых.

В пункте 7.1 указанного договора кредитования сказано, что заемщик обязуется уплатить комиссии, предусмотренные Тарифом и Стандартными условиями.

Согласно Стандартным условиям № ОАО «Курскпромбанк», утвержденным Правлением ОАО «Курскпромбанк» и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующие выдаче кредита услуги, оказываемые бесплатно, включают в себя открытие текущего счета, оформление карточки с образцами подписей, ведение текущего счета, перевод денежных средств в оплату приобретаемого автомобиля и страховой премии.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку срок исполнения оспариваемого в части (п.7.1) договора кредитования начался с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ерохин А.М. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

     Уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд, указанными истцом, его представителем о том, что, являясь инвалидом, Ерохин А.М. состоит на учете у терапевта и хирурга в Рыльской ЦРБ, проходит курс стационарного и амбулаторного лечения, находился на амбулаторном лечении в Рыльской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,признать нельзя, поскольку истец на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ уже имел инвалидность, тем не менее своевременно исполнял и досрочно выполнил кредитные обязательства, доказательств периодов нахождения на стационарном лечении суду не представлено, а нахождение на амбулаторном лечении не являлось препятствием для обращения с иском в суд.

       Таким образом, истцом Ерохиным А.М. не представлено суду доказательств того, что он пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

       Требование о применении срока исковой давности заявлено представителями ответчика до вынесения судом решения.

      Учитывая изложенное и в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ерохину А.М. следует отказать.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ерохину Алексею Михайловичу к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, взыскании денежных средств в сумме 61641 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:       /подпись/                     Л.Н. Николаева