Решение 2-150/2011

Дело №2-150/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 02 июня 2011 года

Рыльский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьиНиколаевой Л.Н.,

с участием представителя истца Потаповой В.Н. - Шилиной Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия № года,

представителя ответчика Чепурных И.С. - Чепурных И.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия № года,

представителя ответчика Степанцовой О.С. - Кисловой Л.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия № год,

при секретаре Колесниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Валентины Николаевны к Чепурных Ивану Сергеевичу, Степанцовой Ольге Сергеевне о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Чепурных И.С., Степанцовой О.С. о возмещении материального вреда в натуре в сумме № руб.№ коп., с учетом уточнений, мотивируя тем, что после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, в состав которого входил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. на момент смерти наследодателя. Доля истца в стоимостном выражении составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>, других наследников Чепурных И.С. и Степанцовой О.С. по <данные изъяты> доли каждого. До настоящего времени указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО6, на её предложение другие наследники отказываются оформлять автомобиль. Указала, что стоимость автомобиля, как и её доля - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., обесценилась в <данные изъяты> раза. Считала, что по вине ответчиков, их бездействием и препятствием к оформлению документов и невозможностью осуществления своих наследственных прав, ей причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Просила удовлетворить её заявление о возмещении материального вреда в натуре в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. с Чепурных И.С. и Степанцовой О.С. в её пользу.

В судебное заседание истец Потапова В.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шилина Е.В. в суде исковые требования, с учетом письменных уточнений, поддержала по указанным в нем основаниям, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и документы на него находятся у Потаповой В.Н., спорный автомобиль не эксплуатируется, поскольку до настоящего времени зарегистрирован за ФИО6, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики на устные предложения Потаповой В.Н. отказываются от оформления документов на указанный автомобиль. Считала, что по вине ответчиков, выраженной в их бездействии и препятствии в регистрации автомобиля с целью дальнейшей продажи, с ДД.ММ.ГГГГ Потаповой В.Н. нанесен материальный вред на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая сумму <данные изъяты> руб. оценки машины в <данные изъяты> годах. По вине ответчиков истец терпит убытки в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Просила о возмещении материального вреда в натуре в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Чепурных И.С. и Степанцовой О.С. в пользу Потаповой В.Н. Пояснила, что исковые требования о возмещении вреда в натуре предполагают передачу в собственность Потаповой В.Н. спорного автомобиля. Почему при этом указана денежная сумма <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. пояснить не смогла, уточнить исковые требования не пожелала.

Ответчик Чепурных И.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Чепурных И.Е.

Представитель ответчика Чепурных И.С. - Чепурных И.Е. в суде исковые требования не признала, пояснив, что Потапова В.Н. и её представитель Шилина Е.В. отказываются от предложения её доверителя зарегистрировать спорный автомобиль с целью дальнейшей его продажи, с момента принятия наследства спорный автомобиль и документы на него находятся у Потаповой В.Н., кроме того, автомобиль используется дочерью истца - Шилиной Е.В. Ответчик Чепурных И.С. никакого материального вреда Потаповой В.Н. не нанес. Просила в иске отказать.

Ответчик Степанцова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Кисловой Л.Н.

Представитель ответчика Степанцовой О.С. - Кислова Л.Н. в суде исковые требования не признала, пояснив, что её доверитель Степанцова О.С. тоже желает зарегистрировать спорный автомобиль и в дальнейшем получить причитающуюся ей долю в денежном выражении от продажи этого автомобиля, но Потапова В.Н. и её представитель Шилина Е.В. отказываются разрешить этот вопрос. Ответчик Степанцова О.С. никакого материального вреда Потаповой В.Н. не причинила, спорный автомобиль она никогда не видела. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалы наследственного дела к имуществу ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что к нотариусу Рыльского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования на имущество ФИО6 в установленный шестимесячный срок обратились наследники по закону дочь Степанцова О.С., отец Чепурных И.С., супруга Потапова В.Н.(л.д.49-60).

Судом установлено, что ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доли наследников в стоимостном выражении составили Потаповой В.Н. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>), Чепурных И.С. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты> Степанцовой О.С. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. <данные изъяты>). Свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> и на <данные изъяты> долю спорного автомобиля Потаповой В.Н. выданы ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю Степанцовой О.С. выдано ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю Чепурных И.С. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени наследники не перерегистрировали указанный автомобиль, который вместе с документами на него с ДД.ММ.ГГГГ находятся у Потаповой В.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителей сторон, но и копиями следующих доказательств: карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 (л.д.8); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потаповой В.Н. на <данные изъяты> долю спорного автомобиля (л.д.56); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потаповой В.Н. на <данные изъяты> долю спорного автомобиля (л.д.55); паспортом транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.12) и свидетельством о государственной регистрации (л.д.54); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чепурных И.С. на <данные изъяты> долю автомобиля, по состоянию на <данные изъяты> год оценивается в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.57); свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Степанцовой О.С. на <данные изъяты> долю автомобиля, по состоянию на <данные изъяты> год оценивается в <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.58); свидетельством о заключении брака ФИО9 и ФИО10, в свяхи с чем Чепурных изменила фамилию на Степанцова (л.д.59); актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> на январь <данные изъяты>, которая составила <данные изъяты> руб.(л.д.60).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителей сторон о том, что стороны отказываются от оформления документов на спорный автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств, что условия, сроки по оформлению автомобиля согласовывались сторонами, предъявлялись требования по его оформлению.

Доводы представителя истца о том, что по вине ответчиков истец терпит убытки, суд находит несостоятельными по причине отсутствия доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, и не является предметом исковых требований, от уточнения исковых требований в суде представитель истца отказалась.

Поскольку истцом, его представителем не представлено доказательств нанесения ответчиками материального вреда Потаповой В.Н., не добыты они и судом, потому в удовлетворении иска Потаповой В.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потаповой Валентине Николаевне к Чепурных Ивану Сергеевичу, Степанцовой Ольге Сергеевне о возмещении материального вреда в натуре в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 07.06.2011.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева