Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рыльский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.Н., с участием истца Игнатовой Т.И., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Рыльску и Рыльскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) Суярковой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия <данные изъяты> год, при секретаре Ореховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Тамары Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Рыльску и Рыльскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, обязании засчитать в специальный стаж периоды работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л: Истец Игнатова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Рыльску и Рыльскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, обязании засчитать ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии со дня обращения за её назначением. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» полный рабочий день и полную рабочую неделю в должности машиниста башенного крана по <данные изъяты>, однако этот период пенсионным органом не засчитан в специальный стаж из-за отсутствия документального подтверждения по вине работодателя. Также не засчитаны в специальный стаж периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в установлении пенсии, так как специальный стаж составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня. Просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Рыльску и Рыльскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать засчитать ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию со дня обращения за её назначением. Впоследствии истец Игнатова Т.И. уточнила исковые требования, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, обязать засчитать в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Игнатова Т.И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, окончательно уточнив, просила признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, обязании засчитать в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что в спорный период работала в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» крановщиком башенного крана <данные изъяты> на рельсовом ходу, выполняла подъем и перемещение грузов, строительных материалов на строительных объектах в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, её должность указана в Списке №…, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. Однако документальное подтверждение её работы в тяжелых условиях в указанной организации отсутствует, поскольку по истечению срока хранения документы уничтожены работодателем, а также работодатель в отношении неё не представлял в пенсионный орган сведения индивидуального учета с кодом льготной работы. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный орган за досрочным назначением пенсии она обратилась по достижении <данные изъяты> лет, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано по причине отсутствия специального стажа, который по данным пенсионного органа составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня. Полагала, что с учетом спорных периодов специальный стаж её работы составил более <данные изъяты> лет, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Суяркова Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что в ходе проверки обращения Игнатовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии по старости не установлен характер её работы в должности крановщика в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия приказов о закреплении за Игнатовой Т.И. определенных участков работ и оборудования, нарядов на выполнение работ, технического паспорта оборудования, в архивном отделе такие документы отсутствуют. Кроме того, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Игнатовой Т.И. код льготы работодателем не указывался, в акте документальной проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № по СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> специальность крановщик (машинист башенного крана) в перечне работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не указывалась, в связи с чем спорный период не засчитан в специальный стаж Игнатовой Т.И. и составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дня, потому решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Просила в иске отказать. Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п/п 3 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке Игнатовой Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она значится работавшей в должности крановщика в Рыльском СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой». В спорный период Игнатова Т.И. работала крановщиком башенного крана КБ-309 на рельсовом ходу, выполняла подъем и перемещение грузов, строительных материалов на строительных объектах в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели. С заявлением о назначении пенсии она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г.Рыльску и Рыльскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста <данные изъяты> лет. Данные обстоятельства подтверждаются копиями следующих документов: трудовой книжкой Игнатовой Т.И. (л.д.14-16); свидетельством о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18); свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что после заключения брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО6 (л.д.13); дипломом А № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ФИО5 квалификации машинист башенного крана № разряда (л.д.19); приказами СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-22,41); удостоверением Игнатовой Т.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении ей квалификации машинист башенного крана № разряда с вкладышем к удостоверению (л.д.92), паспортом на кран-погрузчик с основными техническими данными и характеристиками, который находился в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» с <данные изъяты> года, в <данные изъяты> годах ежегодно был освидетельствован на исправное состояние (л.д.93-108);адвокатским запросом в адрес Рыльского авиационного технического колледжа-филиала МГТУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в аренде СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» башенного крана в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.110); письмом Рыльского авиационного технического колледжа-филиала МГТУ ГА от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что башенный кран находился в аренде СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» (л.д.109); заявлением Игнатовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-118), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так, свидетель ФИО12 в суде показал, что работал прорабом в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» в период работы Игнатовой Т.И. с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы в должности машиниста башенного крана-погрузчика № на рельсовом ходу, арендованного с <данные изъяты> года в Рыльском авиационном техническом колледже-филиале МГТУ ГА. В указанный период в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели Игнатова Т.И. выполняла подъем и перемещение грузов, строительных материалов на строительных объектах. Почему не сохранились документы, ему неизвестно. Свидетели ФИО9, ФИО10 в суде дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО12 Свидетель ФИО11 в суде показала, что в спорный период работы Игнатовой Т.И. она работала инспектором отдела кадров и охраны труда в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой». Ей известно, что Игнатова Т.И. работала крановщиком на кране-погрузчике на рельсовом ходу, арендованном в Рыльском авиационном техническом колледже-филиале МГТУ ГА, выполняла погрузочно-разгрузочные работы грузов, строительных материалов. Пояснила, что в тот период велся вахтенный журнал крановщика, который по неизвестной причине не сохранился. Она вела табель учета рабочего времени и ей известно, что Игнатова Т.И. работала крановщиком на кране-погрузчике весь спорный период в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, она ей лично выписывала допуск к работе. Также она предоставляла в пенсионный орган сведения об особых условиях труда (льготниках), но в отношении Игнатовой Т.И. такие сведения не предоставляла, потому что её неверно проконсультировала сотрудница пенсионного органа ФИО14 В силу п.2 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Из индивидуального лицевого счета <данные изъяты> застрахованного лица Игнатовой Т.И. видно, что период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы работодателем не указывался как льготный, отсутствует код льготы, дающий право на досрочное назначение пенсии (л.д.60-63). Из акта документальной проверки представленных страхователями в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждений), доходов застрахованных лиц от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что специалистами по ОПП ФИО7 и ФИО14 в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» проводилась проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой для проверки были представлены документы, в том числе штатное расписание <данные изъяты>, ведомости по начислению заработной платы, личные карточки, табеля учета рабочего времени, списки льготных профессий, журнал регистрации вводного инструктажа и другие. В ходе проверки проверяющими не установлено отсутствие в списках льготных профессий крановщика башенного крана Игнатовой Т.И. (л.д.73-75). Свидетель ФИО14 в суде показала, что в пенсионном органе работает с <данные изъяты>, проводила документальную проверку в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась сплошным методом, ею не было установлено, что в списках льготных профессий отсутствовала должность крановщика. Она не давала консультацию начальнику отдела кадров ФИО11 по спискам льготных профессий. Аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО14 показала в суде свидетель ФИО13 Судом установлено, что отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) засчитать периоды работы Игнатовой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мотивирован тем, что по имеющимся в распоряжении комиссии документам не представилось возможным установить характер выполняемых работ, документы постоянного срока хранения СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» в архивный отдел не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются копиями протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10) и решения об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12). Довод представителя ответчика о том, что в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Игнатовой Т.И. код льготы работодателем не указывался, в акте документальной проверки пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № не указывалась специальность крановщик (машинист башенного крана) в перечне работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие надлежащего учета как со стороны работодателя, так и пенсионного органа, не может лишить Игнатову Т.И., надлежащим образом выполнявшую по трудовому договору работу в должности крановщика, отнесенной к категории льготной в соответствии со Списком №…, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, права на досрочную трудовую пенсию на льготных условиях, поскольку будут нарушены гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Поскольку судом установлено, что Игнатова Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы крановщика в Рыльском СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» на башенном кране на рельсовом ходу, в том числе выполняла подъем и перемещение грузов, строительных материалов на строительных объектах в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели, потому суд считает требование истца о зачете в специальный стаж данного периода в соответствии со Списком №…, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ (с изменениями) трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку судом установлено, что у Игнатовой Т.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возраста <данные изъяты> лет она достигла ДД.ММ.ГГГГ, страховой стаж Игнатовой Т.И. составляет более <данные изъяты> лет, что подтверждается заявлением, индивидуальными сведениями (л.д.60-63, 115-118). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом включенного периода Игнатова Т.И. имеет специальный стаж, необходимый для признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой», чем удовлетворяет требования истца в полном объеме. В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении дела истец Игнатова Т.И. отказалась от взыскания с ответчика судебных расходов по делу, в связи с чем, суд полагает не производить взыскание уплаченной госпошлины с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Игнатовой Тамары Ивановны удовлетворить. Признать за Игнатовой Тамарой Ивановной право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) засчитать Игнатовой Тамаре Ивановне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности крановщика в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой», и назначить досрочную трудовую пенсию Игнатовой Тамаре Ивановне с ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме 04.04.2011. Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева Кассационным определением Решение Рыльского районного суда Курской области от 31 марта 2011 года отменить, принять новое решение: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать за Игнатовой Тамарой Ивановной право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Рыльску и Рыльскому району Курской области (с выполнением функций по выплате пенсий) засчитать Игнатовой Тамаре Ивановне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ крановщиком в СМУ-5 ОАО «Курскрудстрой» за Отказать Игнатовой Тамаре Ивановне в удовлетворении иска о включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периодов отпусков без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» Кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) по <адрес> и <адрес> (с выполнением функций по выплате пенсий) удовлетворить частично.
исключением отпусков без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по