Дело №2-149/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г.Рыльск                                               21 июня 2011 года

       Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

с участием представителей истца Зайцевой Е.П. - Зайцева М.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, адвоката Гридасова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации Крупецкого сельсовета <адрес> Анохина В.Ф., Индыковой А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Екатерины Петровны к Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области от 09.02.2011, обязании сделать новое заключение, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании права на включение в списки лиц, участвующих в программе на получение жилищного сертификата,

У С Т А Н О В И Л:

        Зайцева Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области от 09.02.2011, обязании сделать новое заключение, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании права на включение в списки лиц, участвующих в программе на получение жилищного сертификата, мотивируя тем, что является супругой умершего участника ВОВ 1941-1945 г.г., проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям и согласно ст.21 ФЗ «О ветеранах» имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета путем включения в федеральную целевую программу «Жилище» на <данные изъяты> г.г. для получения сертификата. Согласно заключению АУКО «Курскгражданпроект» её дом находится в эксплуатации <данные изъяты> года при нормативном сроке службы <данные изъяты> лет, не подлежит ремонту, имеет износ <данные изъяты>. Ответчик не зарегистрировал её заявление о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, не дал письменного ответа, а в устной форме отказал в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, выдал акт о том, что её дом пригоден для проживания. Просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области от 09.02.2011, обязать сделать новое заключение, признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий, признать право на включение в списки лиц, участвующих в программе на получение жилищного сертификата.

     Истец Зайцева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием Зайцева М.Е. и адвоката.

     Представители истца Зайцев М.Е. и Гридасов В.С. в суде исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, добавив, что на основании письменного заявления Зайцевой Е.П. в обследовании её жилого дома 09.02.2011 не участвовали члены межведомственной комиссии ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО15, другими членами комиссии обследование проведено формально, без учета заключения АУКО «Курскгражданпроект», которым установлен износ дома <данные изъяты> Оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о том, отвечает ли жилой дом Зайцевой Е.П. установленным для жилых помещений требованиям или нет, не соответствует утвержденной форме. Не мотивирован вывод в акте обследования помещения и в заключении от 09.02.2011, почему жилой дом Зайцевой пригоден для проживания, основан только на данных БТИ в техническом паспорте, где износ дома составляет <данные изъяты> с которым не согласны, поскольку не соответствует действительности, как и с годом ввода в эксплуатацию, вместо <данные изъяты> должен быть <данные изъяты> год. Полагали, что данные обстоятельства повлияли на жилищные права Зайцевой Е.П. Настаивали на удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.П. о признании незаконным заключение межведомственной комиссии Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области от 09.02.2011, обязании сделать новое заключение, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании права на включение в списки лиц, участвующих в программе на получение жилищного сертификата.

     Представители ответчика Анохин В.Ф. (председатель межведомственной комиссии), Индыкова А.Н. в суде исковые требования не признали, пояснили, что в ходе обследования жилого дома истца Зайцевой Е.П., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, межведомственной комиссией было установлено, что жилой дом Зайцевой Е.П. пригоден для проживания, поскольку по сведениям «Ростехинвентаризация» износ дома составил <данные изъяты>, межведомственной комиссией был составлен акт и заключение от 09.02.2011. Считали несущественными нарушениями отсутствие некоторых членов межведомственной комиссии при осмотре жилого дома Зайцевой Е.П., решение принято большинством голосов, оснований для признания его незаконным не имеется. Добавили, что жилое помещение Зайцевой Е.П. было обследовано на основании устного заявления её представителя Зайцева М.Е., письменное заявление он не подавал, потому что полный пакет документов у него отсутствовал, с письменным заявлением он обратился только в мае 2011 года, в связи с чем 14.06.2011 вновь межведомственной комиссией был обследован жилой дом Зайцевой Е.П. На момент обследования 14.06.2011 было установлено, что индивидуальное жилое помещение Зайцевой Е.П. соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для постоянного проживания, о чем составлен акт и заключение от 14.06.2011. Поскольку жилой дом Зайцевой пригоден для проживания, то оснований для признания Зайцевой Е.П. нуждающейся в улучшении жилищных условий, соответственно, и право на включении в списки лиц, участвующих в программе на получение жилищного сертификата, не имеется. Просили в иске отказать.

      Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п/п 4 п.1 ст.21 Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995г. N5-ФЗ предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что истец Зайцева Е.П. является вдовой участника Великой Отечественной войны - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством Российской Федерации. Зайцева Е.П. зарегистрирована и проживает одна в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, д.Воронок, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> года ввода в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: свидетельством о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16); свидетельством о рождении ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.54); свидетельством о браке Зайцева Е.И. и ФИО8 (Зайцевой) Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); свидетельством о смерти ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО22. являлся участником Великой Отечественной войны (л.д.9); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что Зайцевой Е.П. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> д.Воронок <адрес> и земельный участок при доме для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.11) с площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.12); кадастровым паспортом на жилой <адрес> (л.д.13-14); выпиской из похозяйственной (домовой) книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Зайцевой Е.П. принадлежит домовладение № в <адрес> (л.д.17) и справкой с места жительства Зайцевой Е.П. (л.д.18); свидетельствами о государственной регистрации права Зайцевой Е.П. на жилой <адрес> земельный участок при доме в <адрес> (л.д.19-20); удостоверением Зайцевой Е.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом соцобеспечения <адрес> (л.д.26); удостоверением участника ВОВ Зайцева Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54); выпиской из постановления главы администрации Новоивановского сельсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении Зайцевой Е.П. земельного участка № для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.27); техническим паспортом на жилой <адрес> д.Воронок <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что дом построен в № году, износ составляет № (л.д.29-40);

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.10.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок которой урегулирован данной нормой.

Судом установлено, что постановлением Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия для признания жилых помещений, расположенных на территории Крупецкого сельсовета Рыльского района пригодными (непригодными) для проживания (л.д.85-86).

На основании устного заявления представителя Зайцевой Е.П. - Зайцева М.Е. межведомственной комиссией, созданной постановлением Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, было обследовано жилое помещение Зайцевой Е.П. по адресу: <адрес>, составлен акт от 09.02.2011, на основании него сделано заключение от 09.02.2011, из которого видно, что при визуальном обследовании строительных конструкций дом признан пригодным для проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями представителей ответчика, но и следующими письменными доказательствами: актом обследования жилого помещения от 09.02.2011 (л.д.50-51); заключением межведомственной комиссии от 09.02.2011 (л.д.52-53).

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций жилого <адрес> <адрес> следует, что процент физического износа обследуемого здания составляет №, капитальный ремонт проводить экономически нецелесообразно (л.д.55-84).

Как установлено в судебном заседании в обследовании <адрес> 09.02.2011 не участвовали члены межведомственной комиссии: ФИО11, ФИО5, ФИО14, ФИО15, а только подписали акт и заключение от 09.02.2011, что подтверждается не только показаниями представителей сторон, в том числе председателя межведомственной комиссии Анохина В.Ф., но и допрошенных судом в качестве свидетелей членов межведомственной комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, кроме того показавших, что в ходе проверки проводится только визуальное обследование и учитывается процент износа, указанный в техническом паспорте на дом - №, а не № по заключению <данные изъяты>

Доводы представителей истца о том, что оспариваемое заключение от 09.02.2011 не соответствует утвержденной форме, суд находит состоятельными, поскольку пунктом 47 Положения решение в том виде, в котором оно вынесено межведомственной комиссией 09.02.2011, не предусмотрено.

К доводам представителей истца о том, что данные в техническом паспорте об износе дома и года ввода его в эксплуатацию не соответствуют действительности, суд относится критически, поскольку технический паспорт составлен уполномоченными специалистами на основании обследования домовладения техником, и указанные в техническом паспорте данные не оспаривались истцом, его представителями в установленном порядке.

Доводы представителей ответчика о том, что отсутствие некоторых членов межведомственной комиссии при осмотре жилого дома Зайцевой Е.П. является несущественными нарушениями, оснований для признания его незаконным не имеется, суд находит несостоятельными, поскольку допущенные нарушения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, несоответствие формы заключения, утвержденной приложением №1 к Положению, отсутствие мотивов и обоснования принятого заключения, влияют на реализацию истцом Зайцевой Е.П. её жилищных прав, в связи с чем делает вывод о незаконности заключения межведомственной комиссии от 09.02.2011.

Вместе с тем, исковые требования в части обязания ответчика сделать новое заключение удовлетворению не подлежат, поскольку в судебное заседание представлено новое заключение межведомственной комиссии от 14.06.2011, оценка по существу которому не дается, поскольку не является предметом спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителей истца о том, что ответчик не зарегистрировал заявление Зайцевой Е.П. о признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий, в устной форме отказал в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и другие, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств подачи такого заявления до 09.02.2011 истцом, его представителями не представлено, на тот момент полного пакета документов у истца не имелось, о чем свидетельствуют свидетельство о смерти ФИО23 выданное ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие расписки в получении ответчиком до 09.02.2011 документов для принятия Зайцевой Е.П. на учет и заявления, соответственно, принятого по нему решения.

Не подлежат оценке по существу представленные представителем истца в судебном заседании: расписка о получении таких документов 19.05.2011, акт и заключение от 14.06.2011, не как не относящиеся к предмету спора.

        При таких обстоятельствах, по имеющимся в материалах дела доказательствам, относящимся к предмету спора, в том числе признания незаконным заключения межведомственной комиссии от 09.02.2011, наличие заявления Зайцевой Е.П. от 19.05.2011 и заключения межведомственной комиссии от 14.06.2011, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой Е.П. о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании права на включение в списки лиц, участвующих в программе на получение жилищного сертификата удовлетворению не подлежат.

        Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Зайцевой Екатерины Петровны удовлетворить частично.

         Признать незаконным заключение межведомственной комиссии на территории Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области от 09.02.2011 о признании жилого <адрес> пригодным для проживания.

        В остальной части исковых требований Зайцевой Екатерине Петровне отказать.

        Взыскать с Администрации Крупецкого сельсовета Рыльского района Курской области в пользу Зайцевой Екатерины Петровны государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.06.2011 года.

Председательствующий судья:      /подпись/                    Л.Н.Николаева

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда Решение Рыльского районного суда Курской области от 21 июня 2011 года, оставлено без изменения, а кассационная жалоба -без удовлетворения