Дело № 2-164/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыльск                                                                                                             05 июля 2011 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

с участием истца Фениной О.В.,

представителя ответчика ООО «Городская коммунальная служба» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты> год,

при секретаре Колесниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фениной Оксаны Владимировны к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

    Фенина О.В. обратилась в Рыльский районный суд Курской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что согласно договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ООО «Городская коммунальная служба», она оказывала консультационные юридические услуги в срок и надлежащего качества, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные услуги ответчик не выплатил ей вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с п.4.1 договора, на её претензию об оплате услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, считая договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не влекущим правовых последствий. Просила взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в её пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

     В судебном заседании истец Фенина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, добавив, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская коммунальная служба» в лице директора ФИО3 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1.1 предметом договора являлось оказание консультационных юридических услуг, в связи с чем она консультировала ФИО3 по юридическим вопросам по работе организации с ресурсоснабжающими организациями, по жилищному законодательству, по жалобам и претензиям жильцов, по вопросам капитального ремонта и работе с подрядчиками, по текущим вопросам. Свои консультационные юридические услуги она выполнила хорошо, претензий к ней не имелось, о чем составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. На её претензию от ДД.ММ.ГГГГ оплатить выполненные услуги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответил отказом. Полагала, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ исчислила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

    Представитель ответчика ООО «Городская коммунальная служба» ФИО4 в суде исковые требования не признал, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат всех предусмотренных ст.ст.779-781 ГК РФ существенных условий договора, поскольку сторонами не определен объем подлежащих оказанию услуг, сроки исполнения, порядок передачи результата услуг заказчику, стоимость конкретных видов услуг, потому полагал договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не влекущим никаких юридических последствий. Добавил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фенина О.В. никакие консультационные юридические услуги ООО «Городская коммунальная служба» не оказывала, необходимости в таких услугах у организации не было, в штате был свой юрист. Кроме того, задолженность ООО «Городская служба заказчика» перед поставщиками на момент составления договора была более <данные изъяты> тыс.руб., потому сумма по договору <данные изъяты> руб. для организации является существенной. Почему директором был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не мог. Просил в иске отказать.

Выслушав истца Фенину О.В., представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а ч.2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

       Судом установлено, что между ООО «Городская коммунальная служба» в лице директора ФИО3 (заказчик) и физическим лицом Фениной О.В. (исполнитель) был подписан договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг за вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., срок действия договора с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ. Также подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил услуги, указанные в договоре, а заказчик принял и обязуется их оплатить, все работы выполнены хорошо, претензий у заказчика не имеется. На претензию Фениной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО «Городская коммунальная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило о том, что считает договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не влекущим никаких правовых последствий.

       Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); претензией Фениной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг (л.д.13); письмом ООО «Городская коммунальная служба» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14).

       Поскольку при заключении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы существенные условия, а именно, предмет договора, так как в договоре, соответственно, и в акте выполненных работ, не конкретизированы наименование и количество, объем предоставляемых услуг, не указан перечень определенных действий или деятельности, их стоимость и срок исполнения, которые обязан осуществить исполнитель по заданию организации, с последующим предоставлением заказчику результатов действий (деятельности) исполнителя (письменные консультации, разъяснения, проекты договоров, заявления, отчеты и другие документы), дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, потому суд приходит к выводу, что предмет в договоре об оказании услуг не определен, в связи с чем считает договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и не порождающим правовых последствий, в том числе и ответственность за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ. По этим же основаниям суд критически относится к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

       В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Фениной Оксане Владимировне к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Фениной Оксане Владимировне к ООО «Городская коммунальная служба» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме 11.07.2011.

Председательствующий судья:           /подпись/                                 Л.Н.Николаева

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда решение Рыльского районного суда Курской области от 05 июля 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Фениной О.В.- отменено и вынесено новое решение по делу.

Взыскать с ООО «Городская коммунальная служба» в пользу Фениной Оксаны Владимировны сумму вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -ДД.ММ.ГГГГ руб., возвратить государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб.