Дело № 2-221/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск                                                                                     02 сентября 2011 г.

     Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лобковой Е.А., при секретаре Грязновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицина Бориса Дмитриевича к Администрации Рыльского района Курской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

     Спицин Б.Д. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 58 квартал, на котором расположен принадлежащий ему гараж. Данный гараж был передан ему в постоянное пользование на основании решения № исполнительного комитета Рыльского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению пользователя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано его право собственности на гараж в ЕГРП. Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 33,1 кв.м., занятый под строением гаража в 58 квартале <адрес> из земель <адрес> на территории «Сельхозтехники». В 2011 году он обратился в Рыльский отдел Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. Однако в регистрации права собственности ему было отказано в связи с тем, что в постановлении о предоставлении земельного участка указано, что ему предоставлен земельный участок, занятый под гаражом - существующим строением, а не для строительства гаража, как предусмотрено в п. 9.1 № 137-ФЗ от 30.06.2006 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», дающем право для регистрации права собственности в упрощенной форме. Затем он обратился в <адрес> о предоставлении ему земельного участка в собственность за плату. <адрес> ему был дан письменный отказ, причиной отказа послужило то, что земельный участок уже был ему предоставлен, и повторно предоставить вышеуказанный земельный участок на каком - либо другом праве <адрес> не может. Просит признать право собственности на земельный участок в судебном порядке.

     Истец Спицин Б.Д., уведомленный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

     Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования, заявленные его доверителем, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

     Представитель ответчика <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования Спицина Б.Д, признала и пояснила, что формулировка в постановлении о предоставлении земельного участка истцу препятствует ему в регистрации права собственности на земельный участок во внесудебном порядке по дачной амнистии. <адрес> повторно предоставить Спицину Б.Д. земельный участок не может, поскольку он уже был предоставлен истцу на ином праве.

     Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 в судебном заседании требования, заявленные Спициным Б.Д. поддержала и пояснила, что в соответствии с Федеральным законом №137 от 30.06.2006 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дачная амнистия распространяется на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального гаражного строительства. Постановлением № 276 от 10 июля 2001 года Спицину Б.Д. был предоставлен земельный участок, занятый под строением гаража. Указанная формулировка создает препятствия Рыльскому отделу Росреестра по <адрес> в регистрации права собственности Спицина Б.Д. на земельный участок во внесудебном порядке, поскольку будет совершена в нарушение ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

     Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Спицина Б.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Право собственности может быть приобретено и как следствие признано за собственником только по тем основаниям, которые указаны в законе.

     Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

     В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

     Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

     В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного постоянного владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

     В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

     Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или сооружения), расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

     Предметом спора согласно кадастровому плану земельного участка и материалам межевания является земельный участок, с кадастровым №, расположенный по <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для обслуживания и эксплуатации гаража, площадью 34 кв.м.

     Решением № исполнительного комитета Рыльского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО3 Спицину Б.Д. в постоянное пользование был передан гараж, расположенный согласно выкопировки из генплана на территории «Сельхозтехники» <адрес>.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Спицина Бориса Дмитриевича на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

     Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 - ведущий специалист - эксперт Рыльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> пояснила, что после обращения представителя истца Спицина Б.Д. в их организацию с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок была проведена правовая экспертиза, в результате которой было установлено, что Спицину Б.Д. был предоставлен земельный участок, занятый под строением гаража, что препятствует регистрации данного земельного участка в упрощенном порядке, поскольку противоречит требованиям ч.2 ст.25 ФЗ-122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке могут граждане, которым земельный участок был предоставлен для гаражного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Спицину Б.Д. было указано на данное противоречие, он забрал свои документы и обратился с иском в суд.

     Оценка указанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о предоставлении земельного участка, являющегося предметом спора, до введения в действие Земельного кодекса РФ для эксплуатации и обслуживания гаража и его использовании собственником возведенного на нем строения - гаража с соблюдением порядка, действовавшего в тот период времени, что в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является основанием для признания права собственности на него гражданина, являющегося собственником расположенного на нем строения.

     Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о том, что предоставление земельного участка в постоянное пользование не для строительства гаража, а для эксплуатации и обслуживания не позволяет зарегистрировать право собственности на него, нельзя признать состоятельными, поскольку земельный участок, предоставленный для строительства гаража после завершения строительства используется для эксплуатации и обслуживания гаража.

     Ограничений, установленных федеральным законом для передачи спорного земельного участка в частную собственность, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

     С учетом изложенного приведенные положения Земельного кодекса Российской Федерации позволяют признать право собственности Спицина Бориса Дмитриевича на спорный земельный участок.

     От взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, представитель истца в судебном заседании отказался.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Спицина Бориса Дмитриевича удовлетворить.

     Признать право собственности Спицина Бориса Дмитриевича на земельный участок площадью 34 кв.м с кадастровым № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для обслуживания и эксплуатации гаража, расположенный по адресу: <адрес>, 58 квартал.

     Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Председательствующий