Дело № 2-153/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 29 июля 2011 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Максаковой Т.В., предъявившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

ответчика Лебедевой Н.Г.,

ответчика Данилова Е.Н.,

ответчика Даниловой Т.В,.

представителя ответчиков Лебедевой Н.Г., Данилова Е.Н., Даниловой Т.В. - Доровских У.А. действующей на основании доверенностей от <дата> сроком действия 1 год и от <дата> сроком действия 3 года,

представителя ответчика ООО «Запад 27», правопреемника ООО «Геодезия плюс», - Стегайлова Ю.М. действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата>,

представителя третьего лица на стороне ответчика Администрации Рыльского района Курской области Азаровой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия до <дата>,

при секретаре Зайцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кецманова Александра Николаевича к Кецманову Герману Валентиновичу, Секерину Андрею Викторовичу, Лебедевой Нине Густафовне, Данилову Евгению Николаевичу, Даниловой Татьяне Викторовне, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, ООО «Запад 27», нотариусу Рыльского нотариального округа Осадчих Владимиру Александровичу, третьи лица на стороне ответчиков: Администрация города Рыльска Рыльского района Курской области, Администрации Рыльского района Курской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области Межрайонный отдел по Рыльскому району о признании незаконной доверенности от <дата> с дополнениями от <дата> выданной Кецмановым Германом Валентиновичем Секерину Андрею Владимировичу; признании недействительным межевого дела без номера по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительным технического паспорта на жилой дом объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на <дата>; отмене зарегистрированного <дата> права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №, свидетельство о регистрации права № на имя Кецманова Германа Валентиновича, выданное <дата> УФРС по Курской области и зарегистрированного права на земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером № от <дата> регистрационный номер №, свидетельство о регистрации права № на Кецманова Германа Валентиновича, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительной сделки (договор купли-продажи) от <дата>, заключенной между Секериным А.В., Лебедевой Н.Г., Даниловым Н.Н., Даниловой Т.В. по отчуждению объекта незавершенного строительства, жилого дома площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной сделки (договор купли-продажи) от <дата>, заключенной между Секериным А.В., Лебедевой Н.Г., Даниловым Н.Н., Даниловой Т.В. по отчуждению земельного участка, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; отмене зарегистрированного <дата> регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №, номер регистрации № за правообладателями: 1/2 доли Лебедевой Ниной Густафовной, 1/4 доли Даниловым Евгением Николаевичем, 1/4 доли Даниловой Татьяной Викторовной; отмене зарегистрированного <дата> права собственности на земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №, номер регистрации № за правообладателями: 1/2 доли Лебедевой Ниной Густафовной, 1/4 доли Даниловым Евгением Николаевичем, 1/4 доли Даниловой Татьяной Викторовной.

У С Т А Н О В И Л:

Кецманов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, в котором просил признать незаконной доверенность от <дата> с дополнениями от <дата> выданную Кецмановым Германом Валентиновичем Секерину Андрею Владимировичу; признать недействительным межевое дело без номера по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным технический паспорт на жилой дом объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный по состоянию на <дата>; отменить зарегистрированное <дата> право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №, свидетельство о регистрации права № на имя Кецманова Германа Валентиновича, выданное <дата> УФРС по Курской области и зарегистрированное право на земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером <...> от <дата> регистрационный номер №, свидетельство о регистрации права № на имя Кецманова Германа Валентиновича, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку (договор купли-продажи) от <дата>, заключенную между Секериным А.В., Лебедевой Н.Г., Даниловым Н.Н., Даниловой Т.В. по отчуждению объекта незавершенного строительства, жилого дома площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку (договор купли-продажи) от <дата>, заключенную между Секериным А.В., Лебедевой Н.Г., Даниловым Н.Н., Даниловой Т.В. по отчуждению земельного участка, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; отменить зарегистрированное <дата> право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №, номер регистрации № за правообладателями: 1/2 доли Лебедевой Нине Густафовне, 1/4 доли Даниловым Евгением Николаевичем, 1/4 доли Даниловой Татьяной Викторовной; отменить зарегистрированное <дата> право собственности на земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №, номер регистрации № за правообладателями: 1/2 доли Лебедевой Ниной Густафовной, 1/4 доли Даниловым Евгением Николаевичем, 1/4 доли Даниловой Татьяной Викторовной.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что имеет в собственности земельный участок площадью <...> квадратных метров расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Кецманов Г.В. имел в собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Данные участки были приобретены на основании постановления № от <дата> главы администрации Рыльского района согласно которого Кецманову А.Н. и его двоюродному брату Кецманову Г.В. отведены земельные участки площадью <...> каждому для строительства жилого дома в г. Рыльске из прочих земель принадлежащих <...>. Постановлением № от <дата> главы города Рыльска истцу и Кецманову Г.В. предоставлены в собственность земельные участки площадью по <...> квадратных метров для строительства индивидуального жилого дома согласно постановления главы администрации Рыльского района № от <дата>. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кецманову А.Н. и Кецманову Г.В. выданы свидетельства на право собственности на землю № и №. Определено местоположение участков - <адрес>, рядом с предприятием <...>. Участки располагались рядом и образовывали единый участок общей площадью <...> квадратных метров. Границы общего земельного участка <...> кв. метров, были установлены специалистом Администрации Рыльского района ФИО17 выезжавшим на местность для отвода земельного участка. Он отметил колышками границы земельных участков, а также отметил центр между двумя участками по <...> квадратных метров. Со стороны <...> стояла металлическая сетка, со стороны дома <...> границей являлся их забор, со стороны участка дома <...> также забор и сараи, с восточной стороны дорога, овраг. Кецманов А.Н. и Кецманов Г.В. решили строить один дом, с общей несущей стеной, разделяющей половины, под общей крышей с изолированными входами. Дом начали строить точно обозначив центр, при этом доля каждого находилась на его земельном участке. Несущая центральная стена дома, разделяющая дом на две равные половины расположена на меже между участками. Пользование двором было ими продумано так, чтобы не создавались препятствия в пользовании. Техническую документацию на дом не изготовляли, договор застройки не оформляли. В конце <...> года возвели фундамент, в <...> году вывели стены, поставили крышу, покрыли шифером и обложили кирпичом. Между ними была устная договоренность, обустроить внешний вид дома вставить двери и оконные рамы. Остальные работы решили делать индивидуально каждый в своей части дома. Денежные средства на строительство дома вкладывали в равных долях. Далее строительство истцом не велось, и истец уехал из г. Рыльска. До <...> года он дважды приезжал в Рыльск и продолжал производить некоторые строительные работы. Позже дом стали грабить и он забил окна и двери. В <...> году истцу стало известно, что Кецманов Г.В. хочет продать свою долю дома. Кецманов Г.В. обратился к истцу с просьбой продать земельный участок, на что истец не согласился. Весной <...> года он узнал, что в его части дома появились жильцы, установлены пластиковые стеклопакеты, ведутся строительные работы. В апреле <...> года истцу стало известно, что в его половине проживает гражданка Лебедева Н.Г. Истец обратился к Лебедевой Н.Г. и объяснил, что она незаконно занимает его земельный участок и его долю в дома. Также истец пояснил, что оплачивает налог на земельный участок. Однако Лебедева Н.Г. сообщила о том, что земельный участок был приобретен ей, за что она заплатила <...> рублей Секерину А.В.

Полагает, что результаты межевого дела сфальсифицированы, технический паспорт на домовладение не соответствует действительности, нотариальная доверенность представителя Кецманова Г.В. - Секерина от <дата> оформлена с нарушениями, а сам Секерин А.В. вышел за пределы полномочий в ней указанных, как участник долевой собственности истец в нарушение ст. 250 ГК РФ не был извещен о намерении Кецманова Г.В. продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и условий.

В судебном заседании истец Кецманов А.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснил суду, что ответчик Кецманов Г.В. является его двоюродным братом. В <...> году ему и Кецманову Г.В. были выделены земельные участки площадью <...> га. Лично сам он оформлением документов на земельные участки не занимался, при процедуре выделения земельных участков не присутствовал. Оформлением всех документов на выделенный ему и брату земельные участки занимался ФИО1. Расположение земельных участков он узнал со слов ФИО1, который показал ему и Кецманову Г.В. земельные участки закрепленные за каждым из братьев. Эти участки располагались в <адрес> являлись смежными и были огорожены колышками и натянутым жгутом. В дальнейшем не оформляя каких-либо документов они с братом начали строительство дома на двух хозяев, на этих земельных участках, причем центральная стена дома, разделяющая дом на 2 равные половины располагалась на меже. Общий участок был ими огорожен и имел площадь <...> квадратных метров. Был выкопан фундамент, поставлены стены и крыша. Основные работы были закончены в <...> году. Примерно в <...> году Кецманов А.В. последний раз производил строительные работы, вставлял окна и двери. В <...> году к нему обратился Секерин А.В. с предложением продать свою половину дома. Секерин А.В. также предложил Кецманову А.Н. выдать ему доверенность на оформление дома и земельного участка, на что Кецманов А.Н. не согласился. Весной <...> года ему стало известно, что в его половине дома появились жильцы. При подготовке искового заявления им было установлено, что межевое дело подготовленное ООО «Геодезия плюс» сфальсифицировано. В результате нарушений допущенных при проведении межевания вместо имеющихся реально двух смежных участков площадью по <...> квадратных метров принадлежащих Кецманову Г.В. и Кецманову А.Н. на границе которых расположены по 1/2 доли объекта незавершенного строительства жилого дома, был сформирован один земельный участок площадью <...> квадратных метров, на котором полностью находится объект незавершенного строительства жилой дом и который впоследствии был зарегистрирован за Кецмановым Г.В. В результате неверного межевания был неверно изготовлен технический паспорт, поскольку в разделе ситуационный план неверно отражено домовладение на земельном участке. Домовладение и земельный участок зарегистрированные на имя Кецманова Г.В. впоследствии были проданы представителем Кецманова Г.В. - Секерениым А.В. действующим на основании недействительной нотариальной доверенности Лебедевой Н.Г., Данилову Е.Н. и Даниловой Т.В. Истец полагает, что он является сособственником общей долевой собственности в размере 1/2 доли на объект незавершенного строительства жилой дом расположенного по адресу: <адрес>. Однако в связи с незаконными действиями ответчиков он лишен своего права собственности на данный объект и земельный участок.

В настоящее время в его части домовладения проживает ответчик Лебедева Н.Г., в части домовладения Кецманова Г.В. ответчики Данилов Е.Н. и Данилова Т.В. Считает, что ответчики Лебедева Н.Г. и Даниловы знали о том, что дом был построен на двух хозяев, но необходимых мер осмотрительности при заключении сделки не предприняли, а поэтому не могут быть добросовестными приобретателями.

Представитель истца Хромыченкова Р.К. исковые требования заявленные истцом поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснила суду, что Кецманову А.Н. и Кецманову Г.В. были выделены земельные участки площадью по <...> соток. Края общего участка фиксировались металлическими столбами. Место постройки дома братья <...> определили сами. Кецманов А.Н. длительное время платит налог на земельный участок расположенный по адресу <адрес>. Просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Максакова Т.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что постановление главы администрации Рыльского района № от <дата> подтверждает отвод земельных участков Кецманову А.Н. и Кецманову Г.В. Постановление главы Администрации города Рыльска № от <дата> свидетельствует о предоставлении в собственность этих земельных участков. Право собственности на землю Кецманова А.Н. подтверждается также свидетельством на право собственности на землю. Выделением земельных участков в <...> году занимался специалист Администрации Рыльского района ФИО17, который определил границы и отметил их колышками. По данным колышкам ФИО10 было поставлено ограждение, которое впоследствии было разграблено. Объект незавершенного строительства находился на земельных участках принадлежащих Кецманову Г.В. и Кецманову А.Н. площадью по <...> квадратных метров каждый. Данный объект строился при помощи родителей Кецманова А.Н. и Кецманова Г.В. и состоял из двух изолированных частей имеющих два раздельных входа. При проведении межевания границы земельного участка устанавливались со слов Секерина А.В. который умышленно исказил границы земельных участков. Также при проведении межевания были допущены нарушения. В межевом деле нет расписок соседей ФИО2 и ФИО3 об их извещении о времени проведения межевых работ. При проведении межевания представитель Администрации города Рыльска ФИО7 на место не выезжала. С ФИО9 согласование границ земельного участка не производилось. В межевом деле имеются несоответствия по дате подачи заявления и дате формирования межевого дела. Полагает, что ООО «Геодезия плюс» имела сведения о том, что участок Кецманова А.Н. является смежным поскольку сведения о земельном участке Кецманова А.Н. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» имелись с <...>. В Администрации города Рыльска имеется рабочая схема застройки улицы <...> города Рыльска где указаны дома № и №. Наличие земельного участка Кецманова А.Н. в указанном им месте подтверждается свидетельскими показаниями. Доверенность выданная Кецмановым Г.В. - Секерину А.В. являлась недействительной, так как в ней не был указан адрес объектов недвижимого имущества. Кроме того, нотариус Осадчих В.А. без обращения к нему Кецманова Г.В. внес не оговоренные исправления в доверенность. Секерин А.В. вышел за пределы полномочий установленной доверенностью, так как изменения в доверенность были внесены <дата>, а технический паспорт изготовлен <дата> Ни у Кецманова Г.В. ни у Кецманова А.Н. не было разрешения на строительство однако Секерин А.В. зарегистрировал право собственности на весь дом. Полагает, что ответчики Лебедева Н.Г., Данилов Е.Н. и Данилова Т.В. не могут являться добросовестными приобретателями, так как неверно определены границы земельного участка и часть земельного участка Кецманова А.Н. находятся в границах отмежованного участка. Кроме того, ответчики Лебедева Н.Г., Данилов Е.Н. и Данилова Т.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями так как Лебедева Н.Г. и Даниловы не предприняли всех необходимых мер для выяснения правомочий Секерина А.В. действующего на основании доверенности.

Ответчик Кецманов Г.В. исковые требования признал в частично. Он согласен с тем, что его половина дома продана и денежные средства получены, каких-либо претензий по этому поводу не имеет, но считает незаконным продажу 1/2 доли дома принадлежащего его брату.

Пояснил суду, что ему в <...> году был выделен земельный участок. Оформлением документов занимался ФИО1 Расположение земельных участков он узнал со слов ФИО1, который показал ему и Кецманову А.Н. земельные участки закрепленные за каждым из братьев. Эти участки располагались в <адрес>, являлись смежными и были огорожены колышками и натянутым жгутом. Центр участка они с братом определили шагами и начали строительство. Каких-либо документов на строительство они не оформляли. В <...> году он решил продать свою половину дома. Для этого он предоставил Секерину А.В. доверенность от <дата>, чтобы Секерин А.В. продал его половину дома за <...> рублей. Полученные в результате продажи денежные средства Кецманов Г.В. просил Секерина А.В. передать ФИО1 В <...> при выдаче доверенности Секерину А.В., Кецманов Г.В. сообщил своему брату Кецманову А.Н. о намерении продать свою половину дома и предложил Кецманову А.Н. также продать его половину. Также Кецманов Г.В. передал Кецманову А.Н. телефон Секерина А.В., для того, чтобы Кецманов А.Н. связался с ним и обсудил вопрос о продаже дома. Каких-либо разрешений на изменение выданной Секерину А.В. доверенности он не давал. После выдачи доверенности Кецманов Г.В. длительное время отсутствовал в г. Рыльске. При межевании земельного участка расположенного по адресу: <адрес> он не присутствовал. Впоследствии он узнал, что Секерин А.В. самовольно продал полностью недостроенное помещение - жилой дом. В настоящее время в его половине дома живут супруги Даниловы, а в половине дома его брата проживает Лебедева Н.Г.

Ответчик Секерин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Лебедева Н.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что с <...> года стала проживать в доме половине дома по адресу: <адрес>. В <...> году к ней обратился Кецманов А.Н. который сообщил, о том, что она проживает в его половине дома и предложил Лебедевой Н.Г. выплатить ему <...> рублей за полдома. Лебедева Н.Г. обратилась к Секерину А.В. за разъяснениями, на что Секерин А.В. уверил ее, что он все уладит. При покупке дома земельный участок возле дома был не огорожен, металлические столбы отсутствовали.

Ответчик Данилов Е.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что он с супругой являются добросовестными приобретателями по 1/4 доли домовладения и земельного участка. Свою долю домовладения и земельного участка они приобретали у Секерина А.В. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Кецманова Г.В. Право собственности на домовладение и земельный участок расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Кецмановым Г.В. в Управлении федеральной регистрационной службы. Денежные средства согласно заключенных с Секериным А.В. договоров от <дата> о продаже домовладения и земельного участка были выплачены ими в полном объеме. Какими-либо сведениями о том, что Кецманов А.Н. претендует на домовладение и земельный участок они не располагали. Также не вызывала сомнение представленная Секериным А.В. нотариально удостоверенная доверенность.

Ответчик Данилова Т.В. иск не признала. Пояснила суду, что они с супругом являются добросовестными приобретателями. О том, что половина дома принадлежит Кецманову А.Н. они не знали. Продажей дома по доверенности Кецманова Г.В. занимался Секерин А.В.

Представитель ответчиков Лебедевой Н.Г., Данилова Е.Н., Даниловой Т.В. - Доровских У.А. заявленные исковые требования не признала. Пояснила суду, что Лебедева Н.Г., Данилов Е.Н., Данилова Т.В. являются собственниками земельного участка, площадью <...> квадратных метров с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Право на объекты недвижимости зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области <дата>. Ответчики Данилов Е.Н. и Данилова Т.В. до <...> года не проживали в <адрес>. При переезде на постоянное место жительства в <адрес> спорный объект незавершенного строительства уже пребывал в заброшенном состоянии. О продаже части дома - объекта незавершенного строительства ответчики Лебедева Н.Г., Данилов Е.Н. и Данилова Т.В. узнали из объявления в газете «Районные будни», которое публиковалось дважды - первоначально ФИО1, а в дальнейшем представителем Кецманова Г.В. -Секериным А.В. Ответчик Лебедева Н.Г. также узнала о продаже дома из опубликованного в газете «Районные будни» объявления. С истцом и его родственниками ответчики знакомы не были. Ответчики приобрели в собственность объекты на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <дата> и передаточного акта от <дата> и договора купли-продажи земельного участка от <дата> и передаточного акта от <дата>. Указанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области и ответчики являются надлежащими собственниками - участниками долевой собственности. При совершении сделок купли-продажи объектов недвижимости собственником имущества являлся Кецманов Герман Валентинович, при этом его право собственности на передаваемые по договорам объекты недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, что подтверждалось соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчики знали, что собственником имущества является продавец по договору и не знали и не могли знать о существовании притязаний третьих лиц на это имущество. Ответчики являются добросовестными приобретателями и надлежащими собственниками приобретенного имущества. Истцом не представлены доказательства факта недобросовестности ответчиков. Отмена зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество, как способ защиты права положениями ст. 250 ГК РФ не применимы к обстоятельствам, на которые ссылается истец. Утверждение истца о лишении его права собственности на принадлежащий ему земельный участок не соответствует действительности поскольку Кецманову А.Н. принадлежит на праве собственности вышеуказанный участок. Истцом не определены на местности границы принадлежащего ему земельного участка и не представлены доказательства нарушения его прав на пользование своим участком в принадлежащих ему границах в связи с возможным наложением (совпадением границ) со смежными земельными участками, в том числе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство делает бездоказательными утверждения истца о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка. Также строительством дома истец не занимался этим занимался ФИО1 и его отец. При проведении строительства истцом не произведено ни одного согласования который было необходимо произвести в соответствии с требованиями закона с государственными органами или органами местного самоуправления. Истец не представил доказательств приобретения права собственности на объект незавершенного строительства. Полагает, что истец знал и должен был знать о продаже спорного объекта незавершенного строительства. Доводы, на которые ссылается истец в доказательство недействительности межевого дела и технического паспорта, изготовленного на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> не имеют законных подтверждений и основываются на личных убеждениях или заблуждениях истца. Ответчики Данилов Е.Н., Данилова Т.В., Лебедева Н.Г. являются надлежащими собственниками, на праве общей долевой собственности, земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес> добросовестными приобретателями данного имущества. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Запад 27» Стегайлов Ю.М. заявленные истцом требования не признал. Пояснил суду, что <дата> заявитель Секерин Андрей Викторович, действующий по доверенности № от <дата>, выданной Кецмановым Германом Валентиновичем, написал предварительное заявление на проведение межевания земельного участка по адресу: <адрес> После ознакомления с предоставленными документами на земельный участок, с Секериным. А.В. был заключён договор № от <дата>, выдана квитанция и предложено уточнить адрес земельного участка, так как ни в постановлении главы города Рыльска № от <дата>, ни в свидетельстве на право собственности на землю № не был указан номер дома. Квитанция на проведение работ была оплачена <дата>, что зафиксировано в книге учёта межевых дел за <...> год, но также в этой книге видно, что адрес земельного участка <...> ещё не был уточнён. Межевание в полевых условиях проводилось <дата> исполнителем ФИО6, так как это засвидетельствовано поставленными подписями в акте согласования лиц землепользователей смежных земельных участков: ФИО3 и ФИО2 на основании п. 11 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». На местности земельный участок огорожен не был, не было никаких «жёстких» границ, т.е. металлических труб, деревянных столбов, бетонных пилонов и т.п., за исключением границы с участком землепользователя ФИО3, с его стороны стояли металлические трубы с натянутой металлической сеткой. Исполнитель инженер-топограф ФИО6 произвёл съёмку всей прилегающей территории к указанному заявителем дому. Т.е. были зафиксированы забор со стороны ФИО9, сарай ФИО2, подземный газопровод и сетка на металлических столбах со стороны ФИО3 Границы земельного участка были установлены вдоль границы землепользователя ФИО3, на расстоянии 15 м параллельно забору, обеспечив проезд, от земельного участка ФИО9 и с площадью <...> кв.м. Представители Администраций города и района не подписали акт согласования границ в тот же день в связи с тем, что не был определён адрес земельного участка и не был изготовлен чертёж съёмки местности. На основании пункта 7.4 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» в подготовительные работы включается сбор и изучение сведений о земельных участках, содержащихся в государственном земельном кадастре. Государственный земельный кадастр не предоставил сведений о смежных земельных участках, так как данные смежные земельные участки состояли на кадастровом учёте «виртуально», не имея определённых координат межевых знаков. Была предоставлена выписка в форме кадастрового плана территории, на основе которой был изготовлен ситуационный план. Границы <...> и земельного участка Кецманова А.Н. в натуре вынесены не были, не были закреплены межевыми знаками и поэтому правообладатели данных участков как смежники не привлекались. <дата> было издано постановление главы города Рыльска № от <дата> об уточнении местоположения земельного участка, предоставленного в собственность Кецманову Г.В. На основании этого постановления, когда оно было предоставлено в ООО «Геодезия плюс», было предложено заявителю Секерину А.В. переписать заявление на межевание с уже уточнённым адресом земельного участка, что он и сделал, поставив дату на заявлении - <дата>. После этого был подготовлен чертёж топографической съёмки по адресу: <адрес> данный чертёж был предоставлен в администрацию города и района, что зафиксировано датой в акте согласования <дата> ФИО7 и <дата> ФИО5, представителями городской и районной Администрации соответственно. Межевые дела в <...> году изготовлялись на основании «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства не менее чем в двух экземплярах: один передавался в государственный фонд данных (районный земельный комитет), другой - заказчику. В содержании межевого дела указывались все страницы по порядку. Все страницы, в том числе и страницы № вкладывались только в первый экземпляр межевого дела, содержащий подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы, т. к. на данных страницах имеются сведения, которые попадают в перечень утверждённый указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства». В организации ООО «Геодезия плюс» при межевании земельных участков в <...> году землеустроительные работы в полевых условиях выполнял инженер-топограф ФИО6, а камеральные работы выполнял инженер-топограф Стегайлов Ю.М. Все экземпляры землеустроительных дел утверждались ФИО4 - начальником межрайонного территориального отдела № по Курской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. В акте согласования границ земельного участка стоит подпись ФИО3, заверенная его печатью, участвовавшего в межевании, а так же подпись ФИО2, т.е. лиц заинтересованных при проведении межевания. Паспортные данные этих лиц в акте согласования в <...> году не указывались, а только с <дата> на основании п. 84 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в акте согласования указываются реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц. В постановлении главы города Рыльска № от <дата> были указаны два земельных участка, но адресов данных земельных участков указано не было, и эти участки могут не являться смежными. Местоположение земельного участка Кецманова Г.В. было указано его представителем Секериным А.В., действующим по доверенности.

Представитель ответчика Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление в котором сообщил, что <дата> Секерин А.В. как доверенное лицо Кецманова Германа Валентиновича обратился в Рыльское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявление о проведении первичной технической инвентаризации домовладения № по <адрес>. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (ред. от 21.08.2010) "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц, в связи с чем <дата> была проведена первичная техническая инвентаризация и изготовлена техническая документация на вышеуказанное домовладение. Претензий к качеству проведенных работ от заказчика до настоящего времени не поступало. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Курского филиала не является участником материально-правовых отношений с истцом Кецмановым А.Н. по поводу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и не имеет правопритязаний в отношении указанного имущества. На основании ст. 41, 149 ГПК РФ, просили суд с согласия истца признать <...> отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ненадлежащим ответчиком, в противном случае - отказать Кецманову А.Н. в иске к филиалу. Просил суд рассмотреть дело без участия представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление в котором сообщил, что в Рыльский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратился Кецманов Г.В. через представителя Секерина А.В. по доверенности № от <дата> с заявлениями от <дата> о государственной регистрации права собственности Кецманова Г.В. на объект незавершенного строительства литер А, площадью <...> кв. метров, степень готовности объекта - <...> %, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью <...> кв. метров, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены постановление главы города Рыльска Рыльского района Курской области № от <дата>, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от <дата>, выдан Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, проведенной в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона № ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нарушения или противоречия действующему законодательству не выявлены. Законных оснований, предусмотренных ст. 20 указанного закона, для принятия решения об отказе в государственной регистрации не было. На этом основании Рыльским отделом <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кецманова Г.В. на объект и земельный участок. Далее в Рыльский отдел обратились Кецманов Г.В., Лебедева Н.Г., Данилов Е.Н., Данилова Т.В. <дата> с заявлениями с государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недостроенный объект недвижимого имущества и земельный участок. В качестве правоустанавливающих документов заявителями были представлены договор купли - продажи объекта незавершенного строительства от <дата>, передаточный акт от <дата>, договор купли - продажи земельного участка от <дата>, передаточный акт от <дата>. В ходе правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, проведенной в соответствии с требованиями ст. 13 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что документы, соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации перехода права собственности. На этом основании <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности Лебедевой Н.Е. (1/2 доля), Данилова Е.Н. (1/4 доля), Даниловой Т.В. (1/4 доля) на объект недвижимости и земельный участок. Полагал, что Кецманов А.Н. обратившись с требованием «отменить зарегистрированное право собственности», выбрал ненадлежащий способ защиты. В соответствии со ст. 2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество. Следовательно, если заинтересованное лицо не согласно зарегистрированным правом, то оно вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов, которые послужили основанием государственной регистрации права и признании прекращенным самого зарегистрированного права. Полагал, что Рыльский отдел неправомерно привлечен истцом в качестве ответчика по данному спору. В соответствии со ст. 9 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Рыльский отдел является государственным органом, уполномоченным осуществлять от имени государства регистрацию прав физических и юридических лиц на объекты недвижимости в порядке, установленном Законом. На этом основании и руководствуясь ст. 5 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Рыльский отдел может выступать ответчиком по делам об оспаривании самих регистрационных действий, осуществленных Рыльским отделом. Рыльский отдел не может являться надлежащим ответчиком по спорам о праве, так как не является и не может являться собственником спорного имущества и им не нарушены права и законные интересы истца. В исковом заявлении отсутствуют требования к Рыльскому отделу, а также нормы материального права, которые, по мнению истца, нарушил Рыльский отдел. Просил исключить Рыльский отдел из числа ответчиков. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик нотариус Рыльского нотариального округа Осадчих В.А. в судебное заседание не явился. Представил заявление в котором сообщил, что <дата> Кецмановым Г.В. была выдана доверенность Секерину А.В. которую он удостоверил по реестру № на распоряжение земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, данные об объекте недвижимости записываются со слов доверителя. Адрес был уточнен постановлением Администрации города Рыльска № от <дата>. После этого к нему обратился Кецманов Г.В. с просьбой внести соответствующие изменения в доверенность.

Представитель третьего лица Администрации Рыльского района Курской области Азарова Л.В. заявленные истцом требования не признала. Пояснила суду, что истцом не представлено доказательств выделения в натуре спорного земельного участка. Полагает, что межевание земельного участка было проведено в соответствии с законом. Истец Кецманов А.Н. не лишен права собственности на земельный участок площадью <...> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>. Истец имеет право обратиться в соответствующие органы с требованием сформировать ему земельный участок и данное требование будет подлежать удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации города Рыльска Рыльского района Курской области в судебное заседание не явился. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Ранее в судебном заседании представитель Администрации города Рыльска Киреева Р.В. пояснила суду, что постановление главы города Рыльска № от <дата> об уточнении местоположения земельного участка, предоставленного в собственность Кецманову Г.В. обжаловано не было. Полагает, что права Кецманова А.Н. при формировании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - не нарушены.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав показания истца, его представителей, ответчиков, их представителей, представителей третьих лиц на стороне ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В отношении требований о признании недействительным межевого дела без номера по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес>

Истцом были заявлены требования о признании недействительным межевого дела на том основании, что с истцом, чей участок расположенный по адресу: <адрес> который являлся смежным с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, не были согласованы границы земельного участка, а также были допущены нарушения при согласовании с другими собственниками земельных участков. Кроме того, по мнению истца, межевое дело было сфальсифицировано, поскольку в нем отсутствуют стр. №, а также потому, что начало проведения межевых работ и направление сообщений о проведении согласования границ земельного участка заинтересованным лицам в июле <...> года, тогда, как заявление на проведение межевых работ было подано в ноябре <...> года.

Судом установлено, что главой администрации Рыльского района Курской области <дата> было вынесено постановление №, согласно которого Кецманову А.Н. должен был быть произведен отвод земельного участка в постоянное пользование для строительства жилого дома общей площадью <...> га из прочих земель принадлежащих <...> Этим же постановлением должен был быть произведен отвод земельного участка в постоянное пользование Кецманову Г.В. для строительства жилого дома общей площадью <...> га из прочих земель принадлежащих <...> и комитету по земельным ресурсам и землеустройству было поручено произвести прием-передачу земель и выдать свидетельство на право пользования землей.

Постановлением главы города Рыльска Рыльского района Курской области от <дата> № Кецманову Александру Николаевичу, проживающему по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. метров, выделенный ему для индивидуального жилищного строительства. Этим же постановлением Кецманову Герману Валентиновичу был проживающему по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв. метров, выделенный ему для индивидуального жилищного строительства постановлением главы администрации района от <дата>.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № Кецманов А.Н. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес> площадью <...> квадратных метров, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № Кецманов Г.В. приобрел право частной собственности на землю по адресу: <адрес> площадью <...> квадратных метров, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

<дата> земельный участок площадью <...> кв. метров принадлежащий Кецманову А.Н. был поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №, с адресом <адрес>

<дата> земельный участок площадью <...> кв. метров принадлежащий Кецманову Г.В. был поставлен на кадастровый учет, с кадастровым номером №, с адресом <адрес>

В 2007 году ООО «Геодезия плюс» было проведено межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Как следует из межевого дела при межевании был установлен план границ землепользования данного участка. При этом земельный участок с трех сторон граничит с землями муниципального образования Рыльский район, и еще с одной стороны с земельным участком пользователем которого являлся ФИО3 Как следует из топографической съемки на земельном участке находился объект недвижимого имущества. Данных о земельном участке расположенном по адресу: <адрес> материалах межевого дела не имеется.

Суд считает, что доводы истца, его представителей о том, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> является смежным участком с земельным участком расположенным по адресу: <адрес> - несостоятельны.

Судом установлено, что Администрацией Рыльского района Курской области, Администрацией города Рыльска Кецманову А.Н. не выделялся земельный участок расположенный по месту указанному истцом. Так согласно ответа архивного отдела Администрации Рыльского района Курской области в документах архивного отдела к постановлению главы Администрации Рыльского района № от <дата> нет актов выделения земельных участков и схем земельных участков.

Сам истец Кецманов А.Н. пояснил суду, что документальным оформлением выделенного ему земельного участка занимался ФИО1 Каких-либо документов на земельный участок за исключением постановлений главы <адрес> № от <дата> и главы Администрации города Рыльска от <дата> №, а также свидетельства на право собственности на землю № Кецманов А.Н. не получал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 показавшего, что в <...> году он выезжал на место, лично готовил акты выбора земельных участков, лично готовил договора на застройку данных земельных участков. Обстоятельства изложенные свидетелем о наличии актов выбора документально не подтверждены, а обстоятельства о наличии договоров застройки не подтверждаются документально и опровергаются пояснениями Кецманова А.Н., Кецманова Г.В., показаниями свидетеля ФИО1 утверждающими, что договора застройки земельных участков не оформлялись. Кроме того, свидетель ФИО16 показал, что точно не помнит размеры выделенных земельных участков, полагая, что их общая площадь должна быть не менее <...> соток. Оценивая показания ФИО16 суд считает, что они не верны и ошибки в показаниях связаны с большим промежутком времени, прошедших после исследуемых событий.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что работники Администрации Рыльсокго района ФИО17 и ФИО16 выезжали для отвода земли на ул. <...> г. Рыльска выводы суда не опровергают, поскольку сам ФИО1 показал, что не помнит того, что он получал какой-либо документ связанный с выделом в натуре земельных участков.

Также как следует из показаний ответчика Кецманова Г.В., оформлением всех документов на земельные участки занимался ФИО1., сведениями о каких-либо документах подтверждающих отвод земельного участка ему, а также истцу Кецманову А.Н. он не располагает.

Необоснованным суд считает доводы истца о том, что поскольку земельным участкам принадлежащим Кецманову А.Н. и Кецманову Г.В., Администрацией города Рыльска присвоены адреса: <адрес> и Курская <адрес> то данные земельные участки являются смежными.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в Администрации города Рыльска на момент присвоения адресов в <...> году, имелся неутвержденный план предполагаемого расположения домов в том числе по ул. <...> города Рыльска, составленный одним из работников администрации в рабочем порядке. На основании данного плана <...> году в земельную кадастровую палату были направлены сведения о присвоении адресов земельным участкам закрепленным за лицами. При этом проверку на предмет соответствия почтовых адресов фактически выделенным земельным участкам никто не производил.

Как следует из пояснений зам. начальника ФГУ «Земельная кадастровая палата» Рыльский отдел ФИО18., в <...> году, в Земельную кадастровую палату из Администрации г. Рыльска поступили сведения о земельных участках с указанием площади и почтовых адресов. При этом имели место случаи, когда адреса присваивались фактически не выделенным, не сформированным земельным участкам. Такие участки с адресами были поставлены на учет, но поскольку данных о реальном выделении земельных участков не имелось они являлись «виртуальными». Однако, сведения о таких земельных участках направлялись в налоговую инспекцию, на основании чего налоговая инспекция производила взыскание налогов.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым номером № с почтовым ориентиром адреса: <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доводы истца о том, что выделение земельного участка, как смежного с земельным участком подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, которые осуществляли работы по возведению дома на этом земельном участке, а также свидетеля ФИО11, осуществлявшего земельные работы на этом участке, показаниями несостоятельны, поскольку проведение строительных работ на земельном участке сведения о выделении которого в установленном законом порядке отсутствуют, не являются подтверждением надлежащего выделения земельного участка.

Доводы истца о том, что при проведении межевания ООО «Геодезия плюс» не было учтено, того факта, что он является пользователем смежного земельного участка и следовательно, нарушена процедура согласования границ земельного участка с соседями несостоятельны поскольку земельный участок принадлежащий Кецманову А.Н. не был сформирован.

Доводы истца, его представителей о том, что при проведении межевого дела были допущены нарушения согласования с пользователями смежных земельных участков ФИО9, ФИО2, Администрацией города Рыльска суд считает несостоятельными, поскольку земельные участки находящиеся в пользовании данных лиц не являются смежными с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 он как представитель <адрес> выезжал на место проведения межевых работ и осуществлял согласование границ земельного участка.

Доводы истца о том, что межевое дело сфальсифицировано поскольку в нем отсутствуют листы № суд считает необоснованными. Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Запад 27» Стегайлова Ю.М., межевые дела в <...> году изготовлялись на основании «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» не менее чем в двух экземплярах: один передавался в государственный фонд данных (районный земельный комитет), другой - заказчику. В содержании межевого дела указывались все страницы по порядку. Все страницы, в том числе и страницы № вкладывались только в первый экземпляр межевого дела, содержащий подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы. Как следует из межевого дела имеющегося в материалах дела в нем имеются страницы №. Каких - либо обстоятельств указывающих на порочность содержания на данных страницах истец, его представители не привели.

Доводы истца, его представителей о том, что межевое дело следует признать недействительным поскольку дата заявления на проведение межевых работ не соответствует дате формирования межевого дела суд считает необоснованными. Как установлено судом <дата> между Секериным А.В., действующим на основании доверенности выданной Кецмановым Г.В. и ООО «Геодезия плюс» был заключен договор выполнения работ по межеванию для оформления правоустанавливающего документа на землю по адресу: <адрес> же <дата> Секериным А.В. была оплачена квитанция на проведение межевых работ. Данные обстоятельства подтверждаются договором № от <дата>, книгой учета межевых дел. Главой города Рыльска <дата> было вынесено постановление № об уточнении местоположения земельного участка предоставленного в собственность Кецманову Г.В. по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Запад 27» Стегайлова Ю.М., показаний свидетеля ФИО6 после заключения договора и проведения оплаты ООО «Геодезия плюс» начала проводить работы по межеванию земельного участка, которые впоследствии были приостановлены, до уточнения местоположения земельного участка. После уточнения адреса земельного участка, Секериным А.В. было переписано заявление на проведение межевых работ, в котором он поставил дату <дата>, и работы про проведению межевания земельного участка были продолжены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными.

В отношении признания недействительными технического паспорта БТИ.

Истцом были заявлены требования о признании недействительными технического паспорта БТИ изготовленного на домовладение расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в результате межевания на ситуационном плане неверно отражено местоположение объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Судом установлено, что технический паспорт БТИ на объект незавершенного строительства жилой дом был изготовлен <дата>. Как следует из показаний свидетеля ФИО8 ситуационный план был составлен в техническом паспорте был изготовлен по результатам межевания. При таких обстоятельствах суд считает, что данные требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку местоположение домовладения на земельном участке соответствуют местоположению определенному по результатам межевания.

В отношении требований о признании недействительной доверенности от <дата> с дополнениями от <дата> выданной Кецмановым Германом Валентиновичем Секерину Андрею Владимировичу; отмене зарегистрированного <дата> права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №, свидетельство о регистрации права № на имя Кецманова Германа Валентиновича, выданное <дата> УФРС по Курской области и зарегистрированного права на земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером № от <дата> регистрационный номер №, свидетельство о регистрации права № на Кецманова Германа Валентиновича, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительной сделки (договор купли-продажи) от <дата>, заключенной между Секериным А.В., Лебедевой Н.Г., Даниловым Н.Н., Даниловой Т.В. по отчуждению объекта незавершенного строительства, жилого дома площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной сделки (договор купли-продажи) от <дата>, заключенной между Секериным А.В., Лебедевой Н.Г., Даниловым Н.Н., Даниловой Т.В. по отчуждению земельного участка, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; отмене зарегистрированного <дата> регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №, номер регистрации № за правообладателями: 1/2 доли Лебедевой Ниной Густафовной, 1/4 доли Даниловым Евгением Николаевичем, 1/4 доли Даниловой Татьяной Викторовной; отмене зарегистрированного <дата> права собственности на земельный участок площадью <...> кв. метров с кадастровым номером №, номер регистрации № за правообладателями: 1/2 доли Лебедевой Ниной Густафовной, 1/4 доли Даниловым Евгением Николаевичем, 1/4 доли Даниловой Татьяной Викторовной.

Судом установлено, что Лебедева Н.Г., Даниловы <дата> заключили договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, с Кецмановым Г.В., в лице его представителя Секерина А.В. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. За домовладение и земельный участок Лебедева и Даниловы передали Секерину А.В. денежные средства в размере установленном договором, что подтверждается актами приема передачи. Право собственности на спорные объекты зарегистрировано за Лебедевой Н.Г., Даниловым Е.Н. и Даниловой Т.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: №, №, №, №, №, №. Истцом заявлены требования о том, что Кецманов Г.В. не имел право отчуждать домовладение и земельный участок поскольку Кецманов Г.В. собственником всего домовладения и земельного участка не являлся, а его представитель Секерин А.В. действовал по недействительной доверенности и кроме того не имел права на получение денежных средств.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не направлен на восстановление права. Как установлено судом между Кецмановым А.Н. и ответчиками Лебедевой Н.Г. и Даниловыми отсутствовали договорные отношения, спорные объекты недвижимости находятся во владении Лебедевой Н.Г., Данилова Е.Н. и Даниловой Т.В., следовательно требования истца о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Секериным А.В., Лебедевой Н.Г., Даниловым Н.Н., Даниловой Т.В. по отчуждению объекта незавершенного строительства, жилого дома площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительной сделки договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Секериным А.В., Лебедевой Н.Г., Даниловым Н.Н., Даниловой Т.В. по отчуждению земельного участка, площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительной доверенности от <дата> с дополнениями от <дата> выданной Кецмановым Германом Валентиновичем Секерину Андрею Владимировичу. Помимо этого истец Кецманов А.Н., считая себя сособственником спорного домовладения и земельного участка и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права Кецманова Г.В. в отношении спорных объектов недвижимости, <...> которые, по его мнению, незаконно перешли первоначально к Кецманову Г.В., а впоследствии к Лебедевой Н.Г. и Даниловым, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

Исковых требований о признании объекта незавершенного строительства - жилого дома самовольной постройкой суду не заявлено.

В судебном заседании ответчиками Лебедевой Н.Г, Даниловым Е.Н. было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Доровских У.А. в размере <...> рублей Лебедевой Н.Г. и <...> рублей Данилову Е.Н.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к числу издержек связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая расходы на оплату услуг представителя понесенные ответчиками Лебедевой Н.Г. и Даниловым Е.Н. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ИП Доровских У.А. с одной стороны и Лебедевой Н.Г. и Даниловым Е.Н. с другой стороны был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов, в том числе в судебных органах, по иску Кецманова А.Н. Согласно п. 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя исчислялся из расчета <...> рублей за оказание услуг в одном судебном заседании для каждого из заказчиков. Судебные заседания состоялись <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>. Оплата услуг представителя была произведена Лебедевой Н.Г. в размере <...> рублей и Даниловым Е.Н. в размере <...> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и чеками-ордерами от <дата> и от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности законодательно не установлен. С учетом того, что заявителем к ходатайству приложены доказательства понесенных судебных расходов, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая степень сложности гражданского дела, следуя принципу разумности и руководствуясь судейским убеждением суд считает необходимым определить ко взысканию с истца Кецманова А.Н. в пользу ответчика Лебедевой Н.Г. <...> рублей и в пользу ответчика Данилова Е.Н. <...> рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных истцом Кецмановым Александром Николаевичем требований полностью отказать.

Взыскать с Кецманова Александра Николаевича в пользу Лебедевой Нины Густафовны судебные расходы в сумме <...> рублей.

Взыскать с Кецманова Александра Николаевича в пользу Данилова Евгения Николаевича судебные расходы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 3.08.2011 года.

Председательствующий судья: А.В. Резниченко

Решение было обжаловано, кассационным определением Курского областного суда от 29 сентября 2011 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 29 сентября 2011 года