Решение 2-142/2011

Дело № 2-142/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 14 октября 2011 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

с участием истца-ответчика Маякова В.В.

представителя истца-ответчика Макиенко А.В., действующего на основании доверенности от <дата> - адвоката адвокатского кабинета <..> Козлова И.Е.

представителя истца-ответчика ООО «Трофитрейд», действующего на основании доверенности от <дата> - адвоката адвокатского кабинета <..> Козлова И.Е.

при секретаре Чуевой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маякова Владислава Викторовича к Макиенко Александру Владимировичу, ООО «Трофитрейд», Макиенко Эрасту Владимировичу о взыскании имущества, встречным исковым заявлениям Макиенко Александра Владимировича к Маякову Владиславу Викторовичу о признании недействительной ничтожной сделки и взыскании денежных средств, ООО «Трофитрейд» к Маякову Владиславу Викторовичу о взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущерб, Макиенко Эраста Владимировича к Маякову Владиславу Викторовичу о взыскании денежной компенсации за причиненный ущерб.

У С Т А Н О В И Л:

Маяков В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Макиенко А.В. о взыскании с Макиенко А.В. профлиста в количестве <..> штуки, листа оцинкованного в количестве <..> штук, денежных средств в сумме <..>. В обоснование своих требований истец сослался на то, что <дата> между ним и Макиенко А.В. был заключен договор простого товарищества, сроком действия до <дата>. Согласно условиям договора Маяков В.В. должен был предоставить денежные средства в размере <..>, а Макиенко А.В. должен был предоставить здание птицефермы расположенной по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора: Маяков В.В. внес <..> рублей, из которых <..> рублей были потрачены на покупку строительных материалов для производства ремонта и переоборудования фермы, <..> рублей для закупки комбикорма для скота, <..> рублей были потрачены для закупки свиней и <..> рублей на закупку комбикорма. При этом закупку строительных материалов на денежные средства Маякова В.В. производил Макиенко Эраст Владимирович, брат Макиенко А.В. В <..> года Маяков В.В. обнаружил недостачу имущества, после чего решил не продлять договор простого товарищества с Макиенко А.В. Согласно п. 4 заключенного договора простого товарищества общее имущество у товарищей не образовывалось и <дата> Маяков В.В. вывез с фермы следующее имущество: 18 свиноматок и 1 хряка на сумму <..> рублей, 33 листа профнастила на сумму <..> рублей, 1500 килограммов комбикорма на сумму <..> рублей. Остальное имущество принадлежащее Маякову В.В. осталось на ферме, кроме того, на ферме осталось 33 поросенка молодняка, которые являлись прибылью и согласно условиям договора должны были быть поделены пополам.

В судебном заседании истец Маяков В.В. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что <дата> заключил с Макиенко А.В. договор простого товарищества, согласно которого должен был внести денежные средства. Договор заключался в городе <..> на квартире ФИО13. Рукописный текст договора заполняла ФИО13. После заключения договора Маяков В.В. внес в него дополнения, а именно: на первом листе договора после слов «в лице Маякова Владислава Викторовича действующего на основании» было вписано «ОГРНИП - №», а также на последнем листе договора на подпись Участника № была поставлена печать «индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского (хозяйства) Маяков Владислав Викторович». Слова «ОГРНИП - №» также вписывала ФИО13.

Также пояснил суду, что ошибочно указал в исковом заявлении, тот факт, что приобретением строительных материалов занимался Макиенко Э.В., на деньги Маякова. Фактически во исполнение условий договора денежные средства Маяков В.В. не вносил, а вносил имущество, а именно: строительные материалы, сельскохозяйственных животных - свиней и комбикорм. Строительные материалы приобретались Маяковым В.В. самостоятельно у индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи между ИП ФИО1 и ИП Маяков Владислав Викторович от <дата> № и дубликатами товарных накладных на приобретение строительных материалов у ИП ФИО1 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и дубликатами товарных накладных на приобретение строительных материалов у ИП ФИО2: № от <дата>, № от <дата>. Договор между ИП ФИО1 и ИП Маяковым В.В. был подписан задним числом, по просьбе лица, работающего у ИП ФИО1 имени которого Маяков В.В. не знает. Товарные накладные на покупку строительных материалов Маякову В.В. выдали в ИП ФИО1 и ИП ФИО2 повторно по его просьбе, поскольку первые экземпляры он утерял. На заявление представителя ООО «<..>» о том, что представленные накладные на покупку строительных материалов являются подложными, представить суду иные доказательства отказался. В день покупки строительных материалов Маяков В.В. данные материалы перевозил на ферму, расположенную по адресу: <адрес>. Перевозку осуществлял на большегрузном автомобиле марки «<..>», с водителем которого ФИО7, <дата>, заключил договор на оказание транспортных услуг. Кроме того, Маяков В.В. производил покупку комбикорма в ООО «<..>» и ООО «<..>», что подтверждается товарно-транспортными накладными, и свиней в личном подсобном хозяйстве ФИО12, что также подтверждается договором купли - продажи от <дата>, и актами приема передачи свиней и денежных средств от того же числа. На заявление представителя Макиенко А.В. - Козлова И.Е. о том, что представленные Маяковым В.В. договор купли-продажи свиней от <дата>, акт приема передачи свиней от <дата>, акт приема передачи денежных средств от <дата> являются подложными доказательствами, представить суду иные доказательства отказался. Свиней Маяков В.В. привозил на ферму на автомобиле «<..> а комбикорм на автомобиле «<..>», когда приобретал в ООО «<..>», и автомобиле «<..>», когда приобретал на «<..>». Кроме него, свиней и комбикорм на ферму больше никто не завозил. Помимо имущественного вклада, Маяков В.В. работал на ферме, ухаживал за животными, осуществлял ремонт фермы. Макиенко А.В. в работе фермы практически не участвовал. С Макиенко Э.В. Маяков В.В. был знаком, какого-либо отношения к созданию свиноводческой фермы Макиенко Э.В. не имел, при этом Макиенко Э.В. оказывал незначительную помощь своему брату. Вместе с ним на ферме постоянно работали братья ФИО5, однако, кто и на каких условиях их нанял, он не знает. Осуществлял на ферме работы и сварщик ФИО8. <дата> истек срок договора простого товарищества. Маяков В.В. обнаружил недостачу имущества на ферме, решил договор не продлять и <дата> Маяков В.В. вывез приобретенных им сельскохозяйственных животных, комбикорм и строительные материалы. В настоящее время свиней в наличии не имеется, поскольку он всех их продал, после своего обращения с исковым заявлением в суд.

Истец-ответчик Макиенко А.В. в судебное заседание не явился. Заявленные исковые требования не признал. В судебном заседании состоявшимся <дата>, пояснил суду, что договор простого товарищества от <дата> между ним и истцом Маяковым В.В. он не подписывал. Обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил признать договор простого товарищества ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Просил взыскать с Маякова В.В. денежные средства за вывезенное имущество в размере <..> рублей, а также взыскать с Маякова В.В. судебные расходы за оплаченную государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере <..> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <..> рублей.

Представитель истца-ответчика Макиенко А.В. - Козлов И.Е. заявленные исковые требования Маякова А.В. не признал. Пояснил суду, что Макиенко А.В. имеет в личной собственности здания птичников расположенных по адресу: <адрес>. Помимо этого Макиенко А.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Трофитрейд». Примерно в начале <..> года к Макиенко А.В. обратился его брат Макиенко Э.В. с предложением создать ферму по выращиванию свиней. Поскольку Макиенко А.В. является учредителем ООО «Трофитрейд», было решено, что ООО «Трофитрейд» изменит направление деятельности и начнет заниматься свиноводством. Макиенко Э.В. также предложил Макиенко А.В. привлечь для участия в создании свиноводческой фермы Маякова В.В. Согласно предварительных устных договоренностей между Макиенко Э.В. и Маяковым В.В., а впоследствии между ними и Макиенко А.В., Маяков В.В. должен был внести денежные средства на развитие свиноводческой фермы и принять личное трудовое участие в работе фермы. Для создания и работы фермы Макиенко А.В. лично внес следующее имущество: хряка стоимостью <..> рублей, которого приобрел в ООО «<..>» <дата> и комбикорм на сумму <..> рублей, который приобрел <дата> в ООО «<..>». Оставшееся имущество - строительные материалы приобреталось ООО «Трофитрейд», а сельскохозяйственные животные - свиньи, и комбикорм приобретались Макиенко Э.В., являющемся индивидуальным предпринимателем. Маяков В.В. принимал участие в работе на ферме, помогал осуществлять ремонт, и ухаживать за свиньями, однако каких-либо денежных средств Маяков В.В. не вносил. Летом <..> года Маяков В.В. обратился к Макиенко А.В. как к физическому лицу и попросил его подписать договор аренды здания птичника между Макиенко А.В. и Маяковым В.В., для того, чтобы получить кредит, который обещал вложить в развитее свиноводческой фермы. Данный договор Макиенко А.В. подписал на квартире у сожительницы Маякова В.В. - ФИО13 в единственном экземпляре, который оставил у Маякова В.В. Иных договоров с Маяковым В.В. он не подписывал, откуда у Маякова В.В. имеется договор простого товарищества от <дата> он не знает. <дата> Маяков В.В. на нескольких машинах прибыл на ферму и вывез принадлежащее Макиенко А.В. имущество. Просил суд в удовлетворении заявленных Маяковым В.В. требований отказать, заявленные Макиенко А.В. встречные требования удовлетворить.

Привлеченное в качестве соответчика ООО «Трофитрейд» заявленные Маяковым В.В. требования не признало в полном объеме. ООО «Трофитрейд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Маякова В.В. имущественного вреда в размере <..>, судебных расходов за оплаченную государственную пошлину в размере <..> и расходов на оплату услуг представителя в размере <..>.

Представитель ООО «Трофитрейд» - Козлов И.Е. пояснил суду, что примерно в начале <..> года ООО «Трофитрейд» планировало изменить направление деятельности и начать заниматься свиноводством. Согласно уставу общества юридический адрес ООО «Трофитрейд» <адрес> Для разведения свиней было принято решение произвести переоборудование птичников принадлежащих единственному учредителю общества Макиенко А.В., в свиноферму. Для этих целей общество начало производить закупку строительных материалов у различных лиц, в том числе, производило закупку у ИП ФИО1, ИП ФИО3, ООО «<..>», ИП ФИО31. В создании свиноводческой фермы помимо ООО «Трофитрейд», участвовал Макиенко А.В., как физическое лицо, индивидуальный предприниматель Макиенко Э.В. и Маяков В.В. Какого-либо письменного соглашения о создании свиноводческой фермы между ООО «Трофитрейд», Макиенко А.В., Макиенко Э.В. и Маяковым В.В. не заключалось. Имелось устное соглашение, одним из условий которого являлось, внесение Маяковым В.В. денежных средств и личное участие в работе фермы. Однако Маяков В.В. каких-либо денежных средств или имущества не вносил, его участие в создании свинофермы ограничивалось только личным трудом. Строительные материалы на ферму завозил Макиенко Э.В., иногда ему помогал Маяков В.В. Летом <..> года, Маяков В.В. обратился в ООО «Трофитрейд» и попросил предоставить ему копии накладных на приобретенный строительный материал. Как пояснил Маяков В.В. данные накладные ему необходимы для оформления кредита, который он обещал вложить в развитие фермы. ООО «Трофитрейд» предоставило Маякову В.В. часть накладных, подтверждающих приобретение строительных материалов у ИП ФИО1 и ИП ФИО3 <дата> Маяков В.В. вывез с фермы принадлежащие ООО «Трофитрейд» строительные материалы, а именно: профнастила белого С8х1200х1200 в количестве <..>; профнастила вино-красного С8х1200х2000 в количестве <..>; профнастила зеленого С8х1200х2000 в количестве <..>; лист гладкий оцинкованный <..>, уголок 50х50х5 <..>, арматура <..>, арматура <..>, труба проф. 40х40х3 ст.3 в количестве 90 метров на сумму 8107 рублей; труба проф. 40х25х2 ст.3 в количестве <..>; труба проф. 40х20х2 <..>, труба проф. <..>, труба проф. <..>; круг Ф 8 <..>, полоса 20х4 ст. 3 <..>, полоса 25х4 ст. 3 <..>, чем причинил обществу материальный ущерб на сумму <..>. Заявил о подложности представленных Маяковым В.В. доказательств, а именно товарных накладных: на приобретение строительных материалов у ИП ФИО1 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и товарных накладных на приобретение строительных материалов у ИП ФИО2: № от <дата>, № от <дата>, а также приложенных к ним квитанций к приходным кассовым ордерам; договора купли-продажи от <дата> № между Маяковым В.В. и ИП ФИО1 Пояснил суду, что не оспаривает подлинностей печатей и подписей в накладных, однако товарные ценности по ним не отпускались. Накладные представленные Маяковым В.В., являются сфальсифицированными. В данных накладных полностью совпадают с накладными, имеющимися у ООО «Трофитрейд», наименование продавца, даты, наименования товара и его количество, и не совпадают наименование покупателя и цена товара. В то же время в накладных № от <дата>, № от <дата> представленных Маяковым В.В., в качестве продавца указана ИП ФИО2, хотя переименование ИП ФИО3 в ИП ФИО2 произошло <дата>. Во всех представленных Маяковым В.В. накладных указан расчетный счет в ОАО «<..>», однако данный расчетный счет был открыт Маяковым В.В. только <дата>. Просил суд в удовлетворении заявленных Маяковым В.В. требований отказать, заявленные ООО «Трофитрейд» встречные требования удовлетворить.

Привлеченный в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Макиенко Э.В. заявленные Маяковым В.В. требования не признал. Обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просил взыскать с Маякова В.В. денежные средства <..> рублей, оплату государственной пошлины в размере <..> рублей.

Пояснил суду, что примерно в начале <..> года обратился к Макиенко А.В. с предложением создать ферму по выращиванию свиней. Также он предложил Макиенко А.В. привлечь к созданию фермы Маякова В.В., с которым был давно знаком. Между Макиенко А.В., Макиенко Э.В. и Маяковым В.В. была достигнута устная договоренность о создании фермы. Одним из условий договоренности являлось внесение Маяковым В.В. денежных средств в создание фермы и его личное трудовое участие. Однако Маяков В.В. свою устную договоренность выполнил частично, а именно некоторое время участвовал в работе фермы. Денежные средства Маяков В.В. не вносил. Для создания свиноводческой фермы ИП Макиенко Э.В. приобрел <дата> двух свиноматок у ИП ФИО6 на сумму <..> рублей и <..> килограмм комбикорма на сумму <..> рублей, <дата> 19 свиней и одного хряка в личном подсобном хозяйстве ФИО12 на сумму <..> рублей, <дата> у ИП ФИО6 <..> килограмм комбикорма на сумму <..> рублей, с которыми рассчитывался наличными денежными средствами. Свиньи и комбикорм завозились на ферму расположенную по адресу: <адрес>. Из личного подсобного хозяйства ФИО12 свиней и хряка привозил Маяков В.В. Кроме того, Макиенко Э.В. осуществлял доставку строительных материалов на ферму, которые закупал ООО «Трофитрейд». Строительные материалы Макиенко Э.В. завозил самостоятельно или с Маяковым В.В. Летом <..> года Маяков В.В. обратился к Макиенко Э.В. и пояснил, что может получить кредит, который он вложит в развитее фермы согласно договоренности. Для получения кредита Маякову В.В. были необходимы первичные документы подтверждающие закупку свиней. Макиенко Э.В. обратился к ФИО12 с просьбой подписать документы договор купли-продажи от <дата>, акт приема-передачи свиней от <дата>, акт приема-передачи денежных средств от <дата> о том, что Маяков В.В. якобы приобрел у ФИО12 22 головы свиньи и рассчитался за их приобретение денежными средствами. По просьбе Макиенко Э.В. ФИО12 подписал данные документы и передал их Маякову В.В. <дата> Маяков В.В. приехал на ферму и вывез находящееся в ней имущество, в том числе свиней и комбикорм, принадлежащие Макиенко Э.В. Просил суд в удовлетворении заявленных Маяковым В.В. требований отказать, заявленные Макиенко Э.В. встречные требования удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Маяковым В.В. и Макиенко А.В. <дата> был заключен договор простого товарищества, сроком на 3 месяца по <дата>. Согласно условиям договора Маяков В.В. обязался внести денежные средства для создания свиноводческой фермы в размере <..>, а Макиенко А.В. обязался предоставить помещение фермы расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии Маяковым В.В. в договор были внесены дополнения, а именно: на первом листе договора после слов «в лице Маякова Владислава Викторовича действующего на основании» было вписано «ОГРНИП - №», а также на последнем листе договора на подпись Участника № была поставлена печать «индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского (хозяйства) Маяков Владислав Викторович».

Суд считает, что договор простого товарищества от <дата> был заключен для осуществления предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается буквальным толкованием текста договора, а именно статьи 4 «Общее имущество», п. 4.1. согласно которого между участниками товарищества делиться только прибыль и статьи 5 «Распределение результатов совместной деятельности между участниками», п. 5.2. согласно которого доходы, полученные от совместной деятельности Товарищества делятся поровну, т.е. по 50% каждой стороне. Как пояснил Маяков В.В. в судебном заседании от <дата> прибыль по договору заключалась в появлении приплода у свиней, целью создание свиноводческой фермы, являлось выращивание свиней, с их последующей продажей и получение прибыли.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно договор простого товарищества заключенный <дата> между Маяковым В.В. и Макиенко А.В. является ничтожной сделкой. К доводам Макиенко А.В. о том, что договор простого товарищества между ним и Маяковым В.В. он не подписывал суд, относится критически и считает их недостоверными, поскольку согласно заключению эксперта от <дата> № подпись от имени Макиенко А.В. в строке «Подписи сторон: Участник 2 (подпись)» договора простого товарищества от <дата> выполнена самим Макиенко Александром Владимировичем. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение заключение эксперта суду не представлено.

Также судом установлено, что в июле <..> года Макиенко А.В. приобрел и завез на ферму расположенную по адресу: <адрес>, 1 хряка, а ИП Макиенко Э.В. приобрел и завез на эту же ферму 22 головы свиньи, из них 1 хряка. Иных свиней на ферму не завозилось.

К показаниям Маякова В.В. о том, что все поголовье свиней в количестве 22 голов было завезено им на ферму одним рейсом <дата>, и, что данных свиней приобрел Маяков В.В. за свои средства в размере <..> рублей суд относится критически, и считает их недостоверными.

Так согласно накладной б/н от <дата> индивидуальный предприниматель Макиенко Э.В. приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО6 2 свиноматок стоимостью <..> рублей. Факт оплаты свиноматок подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> выданного ИП ФИО6 Свидетель ФИО4 показал суду, что совместно со своим отцом ФИО6 занимается разведением свиней. В начале июня 2009 года он продал двух свиноматок Макиенко Э.В., которых на своем грузовике доставил на ферму к Макиенко А.В., где разгрузил.

Также согласно накладной от <дата> ИП Макиенко Э.В. приобрел в личном подсобном хозяйстве ФИО12 19 свиноматок и 1 хряка стоимостью <..>. Свидетель ФИО12 показал суду, что Макиенко Э.В. покупал у него примерно 20-22 головы свиней, 1 хряка и супоросных свинок. Маяков В.В. у него свиней не приобретал, а только приезжал за ними вместе с ФИО4 Впоследствии Макиенко Э.В. обратился к ФИО12 с просьбой подготовить документы для получения субсидии. Они договорились, что приедет Маяков В.В. и ФИО12 подпишет документы. Когда к нему приехал Маяков В.В. ФИО12 вписал в бланк договора купли-продажи породу свиней и их количество и подписал его, а также подписал пустые бланки актов приема-передачи свиней и актов приема-передачи денежных средств, которые передал Маякову В.В. Все остальное, в том числе цена, заполнялось без него. Свидетель ФИО4 суду показал, что вместе с Маяковым В.В. приезжал к ФИО12 за свиньями. При нем Маяков В.В. с ФИО12 не расплачивался. Допрошенный в судебном заседании <дата>, в качестве свидетеля Макиенко Э.В., показал суду, что <дата>, Маяков В.В. участвовал в доставке свиней на ферму исключительно в качестве грузчика.

Согласно накладной от <дата> № Макиенко А.В. приобрел у ООО «<..>» 1 хряка стоимостью <..> рублей. Свидетель ФИО5 суду показал, что во время его работы на ферме свиней завозили трижды, вначале 2 свиноматок, затем общую группу свиней, а затем еще 1 хряка, иных свиней на ферму не завозилось. Свидетель ФИО9 показал суду, что свиньи на ферму завозились дважды, вначале 2 свиноматки завез ФИО4 и Макиенко Э.В., затем свиней завозили ФИО4 и Маяков В.В.

Рассматривая заявление о подложности представленных Маяковым В.В. доказательств, а именно договора купли-продажи свиней от <дата>, акта приема передачи свиней от <дата>, акта приема передачи денежных средств, суд считает, что факта фальсификации данных документов не имеется. Как пояснил свидетель ФИО12 он действительно подписывал указанные документы. Доводы представителя Макиенко А.В. о том, что подложность договора купли-продажи сельскохозяйственных животных и актов приема-передачи животных и денежных средств, в том, что сельскохозяйственные животные и денежные средства по ним реально не передавались, не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку как установлено в судебном заседании, сельскохозяйственных животных на ферму Маяков В.В. не завозил.

К доводам Маякова В.В. о том, что он <дата> вывез 19 свиней, суд относится критически, поскольку как следует из объяснений самого Маякова В.В., объяснений Макиенко Э.В., показаний свидетеля ФИО5, Маяков В.В. вывез все поголовье свиней с фермы за исключением 3 опоросившихся свиней. Судом установлено, что на ферме находилось 23 головы свиньи, включая двух хряков. Следовательно, Маяковым В.В. вывезено 20 голов свиней.

Также установлено, что ИП Макиенко Э.В. приобрел <дата> у ИП ФИО1 <..> килограмм комбикорма на сумму <..> и <дата> у ИП ФИО6 <..> килограмм комбикорма на сумму <..>. Кроме того, согласно товарно-транспортной накладной от <дата> Макиенко А.В. приобрел <..> килограмм комбикорма на сумму <..>. Указанный комбикорм был завезен на ферму.

В судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, изложенные Маяковым В.В. о том, что приобретенный Маяковым В.В. комбикорм по товарно-транспортным накладным от <дата>, весом <..> килограмм, на сумму <..> рублей и от <дата>, весом <..> килограмм, на сумму <..> рублей был им завезен на ферму.

Так свидетель ФИО9 пояснил суду, что весь комбикорм на ферму привозил Макиенко Э.В.

Свидетель ФИО5 дал суду аналогичные, показания и показал, что Макиенко Э.В. завозил комбикорм не менее 3-х раз.

Факт вывоза <дата> комбикорма с фермы Маяковым В.В. не оспаривается. К доводам Маякова В.В. о том, что на ферме им было оставлено 10 мешков комбикорма, суд относится критически. Так свидетель ФИО5 показал, что при вывозе имущества с фермы Маяков В.В. оставил 2 мешка комбикорма.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел подтверждение факт вывоза Маяковым В.В. с фермы расположенной по адресу: <адрес>, <дата> 1 хряка стоимостью <..> рублей и <..> килограмм комбикорма, стоимостью <..>, принадлежащих Макиенко А.В., 19 голов свиней, принадлежащих Макиенко Э.В., включая 1 хряка, общей средней стоимостью <..>. Также в судебном заседании нашел подтверждение факт расхода <..> килограммов комбикорма из приобретенного Макиенко Э.В. <..> килограммов, с учетом того, что часть комбикорма в размере 2 мешков <..>, осталась на ферме. Таким образом стоимость израсходованного на содержание поголовья свиней принадлежащего Макиенко Э.В. комбикорма, до вывоза свиней Маяковым В.В. составила <..> рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Как следует из объяснений Маякова В.В. в настоящее время свиней и комбикорма в наличии у него не имеется, следовательно взысканию с Маякова В.В. подлежат причиненные Макиенко А.В. убытки в размере <..> рублей и убытки причиненные Макиенко Э.В. При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований Макиенко Э.В. о взыскании убытков в размере <..>, за вывезенных свиней и взыскании убытков причиненных Макиенко Э.В. выражающихся в понесенных расходах на комбикорм в размере <..> рубля. Таким образом заявленные Макиенко Э.В. требования о взыскании с Маякова В.В. убытков за в размере <..> рублей, за вывезенных свиней и убытков причиненных Макиенко Э.В. выражающихся в понесенных расходах на комбикорм в размере <..> рубля подлежат удовлетворению.

Заявленные Макиенко А.В. требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат поскольку по договору простого товарищества от <дата> заключенного между Маяковым В.В. и Макиенко А.В. какое-либо имущество сторонами не передавалось.

Судом установлено, что ООО «Трофитрейд» в <..> году приобретало строительные материалы, у ИП ФИО1 и ИП ФИО3, ООО «<..>», ИП ФИО31. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Так свидетель ФИО10 показала суду, что работала в <..> году у ИП ФИО1. В ее обязанности входило оформление бухгалтерских документов, в накладных вместо ФИО1 расписывалась она. ООО «Трофитрейд» приобретал у ИП ФИО1 строительные материалы. ООО «Трофитрейд» приобретал некондиционные товары, по сниженным ценам. Закупал товары у них Макиенко Э.В., которого она хорошо запомнила, поскольку он закупал товары неоднократно. Маяков В.В. у при ней ничего не покупал. По данным бухгалтерского учета ИП Маяков В.В. у них не значится, а в представленных Маяковым В.В. накладных, цены на товар сильно завышены.

Свидетель ФИО11 показала, что в <..> году работала у ИП ФИО3, впоследствии ИП ФИО2, и занималась ведением бухгалтерского учета. В качестве покупателя выступало ООО «Трофитрейд». По данным бухгалтерского учета у них в качестве контрагента числится ООО «Трофитрейд», что подтверждается актом сверки расчетов. Маякова В.В. она не знает и ранее никогда не видела. ИП Маяков В.В. в каком-либо качестве по бухгалтерскому учету не значится.

Также судом установлено, что завоз строительных материалов на ферму производил Макиенко Э.В., данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8 Свидетель ФИО5 показал, что строительные материалы на ферму завозил Макиенко Э.В.

Свидетель ФИО9 и ФИО8 дали суду аналогичные показания.

К доводам Маякова В.В. о том, что строительные материалы им завозились на ферму, на большегрузном автомобиле «<..>», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО7, суд относится критически. Как следует из объяснений Маякова В.В. данных им в судебном заседании для осуществления перевозок Маяков В.В. <дата> заключил договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом с ФИО7 Строительные материалы Маяков В.В. завозил на ферму в день их приобретения в г. <..>, т.е. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и разгружал их вместе с ФИО7. Свидетель ФИО7 показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется транспортное средство автомобиль «<..>». В <дата> к нему обратился Маяков В.В. и по его просьбе он с мая по июнь в течение 3-х дней, утром и днем, сделал примерно 10 рейсов из города <..> в город <..>, перевозя профлисты и металлические уголки. Строительные материалы разгружали вдвоем с Маяковым В.В. на ферме в г. <..>, каких-либо рабочих на ферме ФИО7 не видел, свиней на ферме он также не видел.

К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически. Как следует из показаний свидетеля ФИО9 автомобиль марки «<..>» на ферму не ферму не приезжал. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5 и допрошенный в качестве свидетеля Макиенко Э.В.

Свидетель ФИО8 показал суду, что летом <..> года, до завоза свиней на ферму, производил на ферме сварочные работы. Автомобиль марки «<..>» он не видел.

Оценивая заявление о подложности представленных Маяковым В.В. товарно-транспортных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, суд считает, что факта фальсификации данных документов со стороны Маякова В.В. не имеется, так как свидетели ФИО10 и ФИО11, подтвердили подлинность собственных подписей на накладных, а от проведения судебной почерковедческой экспертизы представитель ООО «Трофитрейд», отказался. Доводы представителя ООО «Трофитрейд» о том, что подложность товарных накладных заключается, в том, что товар по ним реально не отпускался, не имеют значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку как установлено в судебном заседании, строительные материалы на ферму Маяков В.В. не завозил.

Оценивая представленный Маяковым В.В. договор на организацию транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом от <дата> заключенного между Маяковым В.В. и ФИО7 суд считает, что наличие договора само по себе не является доказательством подтверждающим факт завоза товарных ценностей на ферму.

Количество и стоимость вывезенного Маяковым В.В. строительного материала принадлежащего ООО «Трофитрейд» подтверждается актом инвентаризации товарно-материальных ценностей утвержденного <дата>, согласно которого на ферме имелась недостача: профнастила белого С8х1200х1200 в количестве <..> на сумму <..>; профнастила вино-красного С8х1200х2000 в количестве <..> на сумму <..>; профнастила зеленого С8х1200х2000 в количестве <..> на <..>; лист гладкий оцинкованный <..> на сумму <..>, уголок 50х50х5 весом 190 кг. стоимостью <..>, арматура 175,5 метров на сумму <..>, арматура 293,75 метров на сумму <..>, труба проф. 40х40х3 ст.3 в количестве <..> на сумму <..>; труба проф. 40х25х2 ст.3 в количестве <..> на сумму <..>; труба проф. 40х20х2 ст.3 в количестве <..> на сумму <..>, труба проф. 40х20х1 ст.3 в количестве <..> на сумму <..>, труба проф. 40х20х1 ст.3 в количестве <..> на сумму <..>; круг Ф 8 ст. 3 в количестве <..> на сумму <..>, полоса 20х4 ст. 3 в количестве <..> на сумму <..>, полоса 25х4 ст. 3 в количестве <..> на сумму <..>, а всего на сумму <..> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашел подтверждение факт вывоза Маяковым В.В. с фермы расположенной по адресу: <адрес>, <дата> строительных материалов на сумму <..> рублей.

При этом суд не вправе выйти за пределы исковых требований ООО «Трофитрейд» о возмещении вреда в размере <..>

Следовательно с Маякова В.В. в пользу ООО «Трофитрейд» подлежат взысканию денежные средства в размере <..>

В судебном заседании представителем Макиенко А.В. адвокатом Козловым И.Е. было заявлено ходатайство о взыскании с Маякова В.В. государственной пошлины в размере <..> рублей и о возмещении расходов на оплату услуг представителя Козлова И.Е. в размере <..> рублей.

Также в судебном заседании было заявлено ходатайство представителем ООО «Трофитрейд» адвокатом Козловым И.Е. о взыскании с Маякова В.В. государственной пошлины в размере <..> и было заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Козлова И.Е. в размере <..> рублей.

Помимо этого Макиенко Э.В. было заявлено ходатайство о взыскании с Маякова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере <..> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая ходатайства о возмещении расходов понесенных Макиенко А.В., ООО «Трофитрейд», Макиенко Э.В. на оплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что Макиенко А.В., ООО «Трофитрейд», Макиенко Э.В. были понесены по делу расходы на оплату государственной пошлины в размере <..>, <..> и <..> рублей соответственно. При таких обстоятельствах требования Макиенко А.В., ООО «Трофитрейд», Макиенко Э.В. к Маякову В.В. подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления Макиенко Э.В., было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты, части государственной пошлины в размере <..>. Данное ходатайство было удовлетворено. С учетом того, что исковые требования Макиенко Э.В. подлежат удовлетворению, с Маякова В.В. подлежит к взысканию государственная пошлина в доход МР «Рыльский район» в размере <..>

Рассматривая расходы на оплату услуг представителя понесенные Макиенко А.В. и ООО «Трофитрейд» суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к числу издержек связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что между адвокатом коллегии адвокатов «<..>» Козловым И.Е. с одной стороны и Макиенко А.В. и ООО «Трофитрейд» с другой стороны был заключен соглашение о представлении интересов, в Рыльском районном суде, по иску Маякова В.В. к Макиенко А.В., Макиенко Э.В., ООО «Трофитрейд». Судебные заседания состоялись <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Оплата услуг представителя была произведена Макиенко А.В. в размере <..> рублей и ООО «Трофитрейд» в размере <..> рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от <дата> и от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности законодательно не установлен. С учетом того, что заявителем к ходатайству приложены доказательства понесенных судебных расходов, учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, учитывая степень сложности гражданского дела, следуя принципу разумности и руководствуясь судейским убеждением суд считает необходимым определить ко взысканию с Маякова В.В. в пользу Макиенко А.В. <..> рублей и в пользу ООО «Трофитрейд» <..> рублей на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Маяковым Владиславом Викторовичем требований полностью отказать.

Заявленные Макиенко Александром Владимировичем требования удовлетворить. Признать договор простого товарищества, заключенного <дата> между Маяковым Владиславом Викторовичем и Макиенко Александром Владимировичем недействительной сделкой. Взыскать с Маякова Владислава Викторовича в пользу Макиенко Александра Владимировича денежные средства в размере <..> рублей. Взыскать с Маякова Владислава Викторовича в пользу Макиенко Александра Владимировича судебные расходы в размере <..> рублей.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Трофитрейд» исковые требования удовлетворить. Взыскать с Маякова Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трофитрейд» денежные средства в размере <..>. Взыскать с Маякова Владислава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трофитрейд» судебные расходы в размере <..>.

Заявленные Макиенко Эрастом Владимировичем исковые требования удовлетворить. Взыскать с Маякова Владислава Викторовича в пользу Макиенко Эраста Владимировича денежные средства в размере <..> рублей. Взыскать с Маякова Владислава Викторовича в пользу Макиенко Эраста Владимировича судебные расходы в размере <..> рублей.

Взыскать с Маякова Владислава Викторовича государственную пошлину в размере <..> в пользу МР «Рыльский район».

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья: А.В. Резниченко