Дело № 2-258/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рыльск 13 сентября 2011 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.Н. с участием представителя истца Чепко З.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, представителя ответчика ОАО «Курскпромбанк» Леоновой Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Колесниковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепко Николая Фёдоровича к ОАО «Курский промышленный банк» о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, установил: Чепко Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании денежных средств, с учетом уточнения, мотивируя тем, что между ним и ОАО «Курскпромбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на оплату <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> лет, ежемесячная сумма аннуитетного платежа составила <данные изъяты>. Согласно п.7.1 указанного договора дополнительно к процентам ежемесячно оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> и за 36 месяцев уплатил сумму <данные изъяты> что противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, как потребителя. На его претензию банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в возврате уплаченной им суммы. Просил признать п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ОАО «Курскпромбанк» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> в качестве процентов от ранее уплаченной суммы за ведение ссудного счета. Истец Чепко Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Чепко З.В., исковые требования поддержал. Представитель истца Чепко З.В. в суде исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, указанным в иске, добавив, что по кредитному договору ответчик обязан возвратить полученную сумму и уплатить на неё проценты, поскольку обязанность по открытию и ведению ссудного счета возложена на банк. Пояснила, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № истец не знал, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с п.7.1 договора ежемесячно в сумме <данные изъяты> осуществлялось ОАО «Курскпромбанк» в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», узнал об этом только из прессы в ДД.ММ.ГГГГ после чего обратился в банк с требованием о возврате уплаченной им суммы <данные изъяты>., рассчитанной за <данные изъяты>, но банк отказался выполнять эти требования. Полагала, что за пользование ОАО «Курскпромбанк» денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> с ответчика подлежат взысканию проценты от указанной суммы в сумме <данные изъяты>. Считала, что срок для подачи иска не пропущен, его следует исчислять с даты последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ. Ранее п.7.1 кредитного договора не был обжаловали, потому что не знали, что взыскание банком комиссии за ведение ссудного счета было необоснованным. Просила признать недействительным п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, взыскать с ОАО «Курскпромбанк» в пользу Чепко Н.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты>. в качестве процентов от ранее уплаченной суммы за ведение ссудного счета. Представитель ответчика Леонова Е.С. в суде исковые требования не признала, полагала, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин, просила отказать Чепко Н.Ф. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно положениям п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курскпромбанк» и Чепко Н.Ф. был заключен договор кредитования № №, по условиям которого банком был предоставлен кредит на приобретение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д.9). В пункте 7.1 указанного договора кредитования предусмотрена обязанность заемщика уплатить Комиссии, предусмотренные Тарифом (л.д.9). Согласно графику погашения кредита ежемесячная сумма комиссии составила <данные изъяты>. (л.д.10), оплаченная Чепко Н.Ф. за 36 месяцев в сумме <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.27-58). Согласно справке ОАО«Курскпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком Чепко Н.Ф. кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку срок исполнения оспариваемого в части (п.7.1) договора кредитования № начался с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец Чепко Н.Ф. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. Истцом, его представителем не представлено суду доказательств того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине. Требование о применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения. Учитывая изложенное и в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, потому в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин в удовлетворении исковых требований Чепко Н.Ф. о признании недействительным п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, как и вытекающих из него требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> в качестве процентов от ранее уплаченной суммы за ведение ссудного счета, следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Чепко Николаю Фёдоровичу к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным п.7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, взыскании с ОАО «Курскпромбанк» в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме <данные изъяты> в качестве процентов от ранее уплаченной суммы за ведение ссудного счета - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01 ноября 2011 года решение Рыльского районного суда Курской области от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Чепко Н.Ф. - без удовлетворения. Судья подпись Л.Н.Николаева