Дело № 2-168/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рыльск 18 октября 2011 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Резниченко А.В., с участием истца-ответчика Баранова С.И., представителя истца-ответчика Баранова С.И. действующей на основании доверенности Барановой Т.Ф. истца-ответчика Барановой Н.И., ответчика Головина В.И. при секретаре Петренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Сергея Ивановича к Барановой Нине Ивановне, Головину Виктору Ивановичу о разделе в натуре жилого дома и хозяйственных построек, встречному исковому заявлению Барановой Нины Ивановны к Баранову Сергею Ивановичу, Головину Виктору Ивановичу о разделе в натуре жилого дома и хозяйственных построек У С Т А Н О В И Л: Баранов С.И. обратился в суд с иском к Барановой Н.И., в котором просил разделить недвижимое имущество в натуре, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование своих требований истец сослался на то, что он и ответчик являются собственниками по 1/4 доли жилого дома и хозяйственных строений расположенных по адресу: <адрес>. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определению Рыльского районного суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за Барановым В.И. и Барановой Н.И. признано право общей долевой собственности по 1/4 доли на домовладение, которое впоследствии было зарегистрировано в учреждении юстиции. Ответчица с 2007 года проживает в домовладении и пользуется 1/2 частью. Просил разделить недвижимое имущество в натуре и просил выделить в собственность Барановой Н.И.: помещение 1 площадью 3,6 кв. метров, помещение 8 площадью 1,46 кв. метров, помещение 7 ванную комнату площадью 3,5 кв. метров, помещение 6 площадью 12,6 кв. метров, помещение 5 площадью 13,5 кв. метров, оставить существующий вход в пристройку 9, площадью 33 кв. метров, итого площадь без пристройки 34, 6 кв. метров, сарай Г 4 площадью 27,6 кв. метров. Просил выделить в собственность Баранова С.И.: помещение 2 площадью 10,7 кв. метров, помещение 3 площадью 7,5 кв. метров, помещение 4 площадью 25,7 кв. метров всего 43,9 кв. метров, сарай Г 3, площадью 22,8 кв. метров. Сарай Г 5 просил оставить в общем пользовании. Земельный участок под двором просил оставить в общем пользовании. В судебном заседании истец-ответчик Баранов С.И. уточнил заявленные требования. Просил оставить за Барановым С.И. и Барановой Н.И. в общем пользовании строение Г5. Просил оставить за Головиным 1/2 долю домовладения расположенную по адресу: <адрес> хозяйственные строения Г, Г 1, Г 2. Представитель Баранова С.И. - Баранова Р.Ф. заявленные Барановым С.И. требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Баранова Н.И. заявленные Барановым С.И. требования не признала. Обратилась в суд, со встречным исковым заявлением в котором просила в собственность Барановой Н.И. выделить: помещение 2 площадью 10,7 кв. метров, помещение 5 площадью 13,5 кв. метров, помещение 1 площадью 3,6 кв. метров, помещение 8 площадью 1,4 кв. метра, помещение 7 площадью 3,5 кв. метра, помещение 6 площадью 12,6 кв. метров, итого площадь без пристройки 39 кв. метров, строение Г 4, строение Г 3. В собственность Баранова С.И. просила выделить помещение 4 площадью 25,7 кв. метров, помещение 3 площадью 7,5 кв. метров, итого общая площадь 33,2 кв. метров, строение Г 5. затраты на переустройство помещений просила возложить на Баранова С.И. В судебном заседании истец-ответчик Баранова Н.И. уточнила заявленные требования и просила в пользование Барановой Н.И. выделить: помещение 2 площадью 10,7 кв. метров, помещение 5 площадью 13,5 кв. метров, помещение 1 площадью 3,6 кв. метров, помещение 8 площадью 1,4 кв. метров, помещение 7 площадью 3,5 кв. метра, помещение 6 площадью 12,6 кв. метров, строение Г 3, строение Г 4. В пользование Баранову С.И. просила выделить помещение 4 площадью 25,7 кв. метров, помещение 3 площадью 7,5 кв. метров, строение Г 5. Не возражала против оставления в общем пользования строения Г 5. Просила оставить за Головиным В.И. 1/2 долю домовладения, расположенную по адресу: <адрес> хозяйственные строения Г, Г 1, Г 2. Ответчик Головин В.И. в судебном заседании просил оставить за ним 1/2 долю домовладения в общей долевой собственности, а именно <адрес> хозяйственные строения Г, Г 1, Г 2. Пояснил суду, что согласно технического паспорта на домовладение имеет право на 1/2 в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 164,5 кв. метров инвентарный номер №, литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенный по адресу: <адрес>. Однако данное право за ним в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрировано. Фактически он пользуется квартирой № 1 в данном домовладении, наличие которой подтверждается техническим паспортом и строениями литер а, Г, Г1, Г2. Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав, стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. Согласно положениям ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а ч.3 названной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества. Судом установлено, что Баранову С.И. и Барановой Н.И. принадлежит по 1/4 доли на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 164,5 кв. метров инвентарный номер №, литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное домовладение состоит из 2 квартир № 1 и № 2. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права № и №, техническим паспортом домовладения. Как следует из объяснений Баранова С.И., Барановой Н.И., Головина В.И., Барановы проживали и пользовались кв. 2 и строениями литер а 1, Г 3, Г 4, Г5, а Головин В.И. проживает и пользуется кв. 1 и строениями литер а, Г, Г1, Г 2. Право собственности Головина В.И. на 1/2 долю спорного домовладения в управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии не зарегистрировано. Квартира 2 состоит из помещений 1 площадью 1,36 кв. метров, 2 площадью 10,7 кв. метров, 3 площадью 7,5 кв. метров, 4 площадью 25,7 кв. метров, 5 площадью 13,5 кв. метров, 6 площадью 12,6 кв. метров, 7 площадью 3,5 кв. метров, 8 площадью 1,46 кв. метров. Как следует из заключения эксперта возможны варианты раздела квартиры № 2 как по варианту предложенном истцом-ответчиком Барановым С.И. (вариант № 1), так и по варианту предложенным истцом-ответчиком Барановой Н.И. (вариант № 2), с отступлением от идеальных долей. Кроме того, согласно заключения эксперта) возможен вариант раздела домовладения, без изменения идеальных долей сторон (вариант № 3). При данном варианте в пользование собственника 1/2 доли необходимо выделить помещение № 1, № 2, № 3, № 6, № 7, № 8 общей площадью 39,3 кв. метра, а в пользование собственника 1/2 доли помещение 4 и 5, общей площадью 39,2 кв. метра. Проанализировав представленные доказательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает целесообразным произвести раздел домовладения, по варианту № 1 предложенному экспертом. При данном варианте раздела в пользование собственника Баранова С.И. необходимо выделить помещение № 1 площадью 3,6 кв. метров, помещение № 5 площадью 13,5 кв. метров, помещение № 6 площадью 12,5 кв. метров, № 7 площадью 3,5 кв. метров, № 8 площадью 1,4 кв. метра. Итого: 34,6 кв. метров, что на 4,65 кв. метров меньше площади приходящейся на идеальную долю (квартира № 2). В пользование Барановой Н.И. необходимо выделить помещение № 2 площадью 10,7 кв. метров, помещение № 3 площадью 7,5 кв. метров, помещение № 4 площадью 25,7 кв. метров. Всего 43,9 кв. метров, что на 4,65 кв. метров больше площади приходящейся на идеальную долю (квартира № 3). При таком варианте раздела общие затраты складывающиеся из переоборудования жилого помещения и выплат компенсаций за превышения стоимости выделяемых жилых площадей являются минимальными по сравнению с вариантами № 2 и № 3 изложенными в экспертном заключении. При разделе домовладения по варианту № 1 доли собственников максимально приближены к идеальным, а общие затраты переоборудованию квартиры № 2 жилого дома составляют 56996 рублей и состоят из: устройство дверного проема с установкой дверного блока в помещении № 2, в стене между помещениями № 2 и № 3, № 3 и № 4, устройство оконного проема с установкой оконного блока в стене помещения № 2, заделка дверного проема в стене между помещениями № 4 и № 6, в перегородке между помещениями № 1 и № 2, № 3 и № 6. Также согласно заключению эксперта в соответствии с вариантом раздела № 1 в пользование собственника квартиры № 3 предлагается выделить гараж литер Г 3 стоимостью 35359 рублей и сарай с подвалом литер Г 4 стоимостью 22166 рублей. При таких условиях общая стоимость имущества переходящая к собственнику квартиры № 2 состоит из: стоимости выделяемой жилой площади 34,6 кв. метров - 187300 рублей, холодной пристройки площадью 12,5 кв. метров - 51508 рублей, газоснабжения 47811 рублей, водопровод, канализация 25860 рублей итого 312479 рублей. Общая стоимость имущества выделяемого собственнику квартиры № 3 состоит из: стоимости выделяемой жилой площади 43,9 кв. метра - 237644 рубля, гаража - 35399 рублей, сарая с подвалом на сумму 295169 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества преходящего собственнику квартиры № 2 - Баранову С.И., с учетом выделения в собственность Барановой Н.И. гаража литер Г 3, больше общей стоимости имущества переходящего к собственнику квартиры № 3 - Барановой Н.И. на 8655 рублей. В тоже время истец ответчик Баранов С.И. заявил требование об оставлении гаража литер Г3 в его собственности. Данное требование обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку как усматривается из приложенных документов, Баранов С.И. является собственником автотранспортного средства. При таких обстоятельствах гараж Г 3 подлежит оставлению в собственности за Барановым С.И., с выплатой его стоимости в денежном выражении Барановой Н.И. в размере 35359 рублей. Расходы на переоборудование жилого помещения, следует разделить поровну между Барановым С.И. и Барановой Н.И. в размере 28498 рублей за каждым. В ходе судебного разбирательства Баранова Н.И. согласилась произвести работы по переоборудованию жилого помещения. При таких обстоятельствах работы по переоборудованию помещения следует возложить на Баранову Н.И. Поскольку при выделе Барановым С.И. и Барановой Н.И. - собственниками долей из общей долевой собственности их право общей долевой собственности подлежит прекращению, а иных собственников общей долевой собственности не установлено, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 164,5 кв. метров инвентарный номер №, литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенный по адресу: <адрес> подлежит прекращению. Вместе с тем, поскольку Баранов С.И. и Баранова Н.И. ходатайствовали о признании строения Г5 общей долевой собственностью и просили признать право общего пользования указанным строением следует признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Барановым Сергеем Ивановичем и в размере 1/2 доли за Барановой Ниной Ивановной на строение Г 5 расположенного по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Новая, дом 11 и оставить строение Г 5 в общем пользовании Баранова С.И. и Барановой Н.И. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> следует оставить в общем пользовании. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р е ш и л: Исковые требования Баранова Сергея Ивановича, встречные исковые требования Барановой Нины Ивановны удовлетворить частично. Произвести реальный выдел долей в натуре, часть жилого дома литер А с инвентарным номером № общей площадью 164,5 кв. метров и строениями литер а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенного по адресу: <адрес> выделив в собственность: Барановой Нине Ивановне долю в натуре литер А, квартира № 3 состоящей из: помещения № 2 площадью 10,7 квадратных метров, помещения № 3 площадью 7,5 квадратных метров, помещения № 4 площадью 25,7 квадратных метров, общей площадью 43,9 квадратных метров. Баранову Сергею Ивановичу долю в натуре литер А, квартира № 2, состоящий из: пристройки литер а1 площадью 3,3 кв. метра, помещения № 1 площадью 3,6 квадратных метров, помещения № 5 площадью 13,5 квадратных метров, помещения № 6 площадью 12,6 квадратных метров, помещения № 7 площадью 3,5 квадратных метров, помещения № 8 площадью 1,4 квадратных метров - общей площадью 34,6 кв. метров. Для переоборудования жилого дома на две изолированные квартиры: Барановой Нине Ивановне произвести устройство дверного проема с установкой дверного блока в помещении № 2, в стене между помещениями № 2 и № 3, № 3 и № 4, устройство оконного проема с установкой оконного блока в стене помещения № 2, заделка дверного проема в стене между помещениями № 4 и № 6, в перегородке между помещениями № 1 и № 2, № 3 и № 6. Произвести раздел хозяйственных построек выделив в собственность: Баранову Сергею Ивановичу хозяйственную постройку литер Г 3 - гараж. Барановой Нине Иванове хозяйственную постройку литер Г 4. Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 164,5 кв. метров инвентарный номер №, литер А, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, расположенный по адресу: <адрес> прекратить. Признать право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за Барановым Сергеем Ивановичем и в размере 1/2 доли за Барановой Ниной Ивановной на строение Г 5 расположенного по адресу: <адрес> оставить строение Г 5 в общем пользовании Баранова С.И. и Барановой Н.И. Взыскать с Баранова Сергея Ивановича в пользу Барановой Нины Ивановны денежные средства в размере 72512 рублей. Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> оставить в общем пользовании. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 24.10.2011 года. Судья