Дело № 2-301/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рыльск 20 декабря 2011 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Резниченко А.В., с участием представителя истца Фроловой Н.Н. действующей на основании доверенности 10 августа 2011 года сроком действия 3 года при секретаре Петренко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Сергея Николаевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и расходов связанных с проведением оценки ущерба, Лагутиной Елене Владимировне о взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: Фролов С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика Лагутиной Е.В. <данные изъяты> рублей морального вреда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Лагутина Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> на перекрестке улиц Дзержинского и Ленина, нарушив правила дорожного движения, выразившееся в непредоставлении преимущественного права проезда скутеру под управлением Фролова С.Н., совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен моральный вред Фролову С.Н. и материальный ущерб, в виде повреждений, принадлежащему ему скутеру. В течение 5 дней с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия Фролов С.Н. обратился в Рыльский отдел филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области с заявлением об осмотре его скутера. По факту его обращения приезжали эксперты из «Автоконсалтинг - Курск независимая экспертиза», которые отказались производить оценку ущерба, поскольку ответственность Фролова С.Н. как водителя скутера не застрахована. В связи с состоянием здоровья, занятостью на работе, отсутствием денежных средств, скутер был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ. С момента дорожно-транспортного происшествия и до момента осмотра скутера - ДД.ММ.ГГГГ, скутер в неизменном состоянии хранился в гараже у истца. В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2011 года, Фролов С.Н. суду показал, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в Рыльский филиал ООО «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты. Точную дату обращения он не помнит. В Рыльском филиале ООО «Росгосстрах» он написал заявление о страховой выплате, с которым обратился к эксперту «Автоконсалтинг - Курск независимая экспертиза». О времени прибытия эксперта в город Рыльск он узнал от сотрудников ООО «Росгосстрах». Эксперт «Автоконсалтинг - Курск независимая экспертиза» производить оценку поврежденного скутера отказался. Письменного отказа в проведении экспертизы скутера ему не выдавалась, какими - либо данными о личности эксперта, юридическом и фактическом адресе, организационно правовой форме «Автоконсалтинг - Курск независимая экспертиза» он не располагает. Когда и кому он передавал заявление о страховой выплате, пояснить не смог. В результате дорожно-транспортного происшествия, он сильно испугался. В детстве он страдал заиканием, после произошедшего ДТП начал заикаться вновь. В результате ДТП он поучил телесные повреждения и испытал физические страдания. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена оценка ущерба, полученного скутером в результате ДТП. Поскольку наименование и количество повреждений, указанных в справке о ДТП и в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, отличаются друг от друга, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, которые впоследствии суду не представил. В судебном заседании представитель истца Фролова Н.Н. поддержала заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что Фролов С.Н. заявление о страховой выплате передал эксперту «Автоконсалтинг - Курск независимая судебная экспертиза». Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представил возражение, в котором указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, обратил внимание суда, что оценка транспортного средства истца произведена спустя почти год после момента дорожно-транспортного происшествия, и повреждения, указанные в справке о ДТП, отличаются по объему и количеству, от повреждений, указанных в акте оценки, доказательств того, что какие-либо из повреждений относятся к скрытым дефектам, т.е. таким, которые не могли быть визуально определены в момент осмотра работниками ГИБДД, истцом не представлены. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик Лагутина Е.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования о возмещении морального вреда признала в части, в размере <данные изъяты>. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Лагутина Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на перекрестке улиц Дзержинского и Ленина <адрес> нарушила правила дорожного движения, выразившееся в не предоставлении преимущественного права проезда скутеру <данные изъяты> под управлением Фролова С.Н. совершила дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП Фролову С.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадин кожи левых локтевого и коленного суставов, средних третей левой голени и бедер (с кровоподтеками голени и правого бедра), не причинившие вреда здоровью. Гражданская ответственность Лагутиной Е.В., владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД по Рыльскому району была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ Фроловым С.Н. была проведена оценка ущерба, причиненного в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются определением о прекращении дела об административном правонарушении, заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Лагутиной Е.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Росгосстрах», справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. К доводам Фролова С.Н. о том, что он обращался в ОАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате суд относится критически и считает их недостоверными. Так Фролов С.Н. не смог пояснить суду, когда, кому и при каких обстоятельствах он передавал указанное заявление. Страховая компания факт обращения Фролова С.Н. с заявлением не подтверждает. Свидетель ФИО1 суду показала, что летом 2010 года Фролов С.Н. обратился в ОАО «Росгосстрах» с устным сообщением, сообщив о том, что произошло ДТП. Фролову С.Н. был выдан на руки бланк заявления о страховой выплате, разъяснен перечень документов, прилагаемых к заявлению, сроки и порядок организации страховщиком независимой экспертизы. После этого Фролов С.Н. к ней больше не обращался. Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Из представленных материалов следует, что сведения, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют друг другу. Так из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у скутера <данные изъяты> были повреждены: вилка, передняя обшивка, задняя обшивка, пороги, два зеркала, внутренняя обшивка. Однако в акте осмотра транспортного средства произведенного ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие виды повреждений: разрушение переднего крыла, разрушение переднего обтекателя, разрушение кармана, разрушение задней стенки, разрушение пластика воздушного фильтра, разрушение накладки переднего обтекателя, разбиты боковые обтекатели, разбита облицовка габарита, разбита облицовка спидометра, разбита облицовка ямы правая, разбита облицовка ямы левая комплект, поддон - трещина, траверса с перьями деформация, фонарь заднее стекло трещина, сигнал звуковой деформация, зеркала комплект разрушение. Все поврежденные детали требуют замены. Кроме того, как следует из раздела 5 отчета об оценке при проведении оценки использовалось, в том числе, «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98. Пунктом 6.3. указанного руководства установлено, что при подготовке к осмотру автомототранспортного средства заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. В нарушение требований заинтересованные лица ООО «Росгосстрах», Лагутина Е.В. не были уведомлены о времени и месте проведения осмотра. В судебном заседании истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков, которые истцом представлены не были. В соответствии со 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебные заседания по делу, назначались неоднократно, однако суду не представлено доказательств того, что повреждения указанные в акте оценки от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Лагутиной Е.В. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая противоречивый характер доказательств, представленных истцом, фактический отказ истца от предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие повреждений указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненных убытков возникших в результате ДТП, значительный временной промежуток между событием ДТП и произведенной оценкой, суд считает недоказанным размер заявленных истцом убытков и причинно-следственную связь между ДТП и наименованием и количеством повреждений указанных в отчете об оценке ДД.ММ.ГГГГ и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Фролову С.Н. были причинены телесные повреждения в виде ссадин кожи левых локтевого и коленного суставов, средних третей левой голени и бедер (с кровоподтеками голени и правого бедра). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных Фроловым С.Н. требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Фролова Сергея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Лагутиной Елены Владимировны в пользу Фролова Сергея Николаевича - <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья