Дело № 2-306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск                                                                                            20 декабря 2011 г.

     Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи

Лобковой Е.А., при секретаре Фокине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Юрия Николаевича к Синевой Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

     Морозов Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Синевой Н.И., в котором просит обязать ответчицу устранить препятствие в пользовании принадлежащим ему земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса установленного ею шиферного забора, разграничивающего его участок с соседним участком - домом № «г», поскольку забор установлен с нарушением существующих границ между участками.

     В судебном заседании Морозов Ю.Н. пояснил, что ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится домовладение, в котором он живет, границы земельного участка давно сформированы и были закреплены результатами межевания, проведенного в 2004 году. Его земельный участок граничит с земельным участком Синевой Н.И., расположенным по адресу: <адрес>. Ранее на границе его земельного участка и земельного участка Синевой Н.И. забора не было. В августе 2011 года в его отсутствие ФИО11 установила забор со стороны его земельного участка, сдвинув границу в сторону его участка на 7,5 метров. На неоднократные просьбы убрать забор с его участка Синева Н.И. отвечает категорическим отказом. Поэтому он просит суд обязать ответчицу убрать установленный забор и возместить ему судебные расходы, связанные с расходами на составление искового заявления, представительство в суде, а также расходы на проезд в <адрес> из <адрес>, где он работает, для участия в судебных заседаниях и компенсацию за потерю заработка.

     Ответчик Синева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что устанавливала забор согласно техническому паспорту на принадлежащее ей домовладение, где имеется схема земельного участка. В организации, занимающейся межеванием земельных участков, ей установить границы земельного участка отказались.

     Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>» Киреева Р.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Морозова Ю.Н., пояснив, что все доказательства указывают на то, что ответчица установила забор без соблюдения установленных границ земельного участка, нарушив права истца, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

     Третье лицо Вытовтов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является сособственником Морозова Ю.Н. и ему принадлежит доля в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка были сформированы исторически и в 2004 году подтверждены результатами межевания. Считает, что исковые требования Морозова Ю.Н. обоснованы, поскольку Синева Н.И. установила забор без соблюдения границ участков и добровольно переносить забор не желает.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Статья 290 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Морозову Ю.Н. совместно с третьим лицом Вытовтовым А.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

     Право собственности на долю в домовладении и земельном участке у истца возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Морозовым Ю.Н., и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

     На момент заключения договора дарения земельный участок по адресу: <адрес> был сформирован, находился на кадастровом учете с кадастровым № его площадь, определенная по результатам межевания, составляет 1645 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

     Согласно материалам землеустроительного дела комплекс работ по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> был проведен в 2004 году, при проведении межевания границы земельного участка были согласованы со всеми правообладателями соседствующих земельных участков, включая правообладателя земельного участка по <адрес> ФИО7

     Между Морозовым Ю.Н. и Вытовтовым А.Н. сложился порядок пользования земельным участком и домовладением.

     Принадлежащий истцу и Вытовтову А.Н. земельный участок со стороны, используемой Морозовым Ю.Н., граничит с земельным участком, принадлежащим ответчице Синевой Н.И.

     У Синевой Н.И. право собственности на долю земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования после смерти ФИО8, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что границы земельного участка по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

      Из пояснений сторон следует, что ранее между земельными участками, расположенными по <адрес> № «в» и № «г», забор установлен не был, поскольку ранее оба участка принадлежали одному собственнику ФИО8

     Ответчица Синева Н.И. в судебном заседании подтвердила, что летом 2011 года она установила забор, отделяющий ее домовладение от домовладения № «в», место установки забора она определяла сама, полагаясь на технический паспорт домовладения. Установленный таким образом забор обеспечивает ей возможность проезда во двор домовладения.

     Исследованные судом доказательства указывают на то, что забор Синева Н.И. установила без учета границ земельных участков, по территории земельного участка, принадлежащего Морозову Ю.Н. и Вытовтову А.Н.

     Это подтвердил допрошенный в судебном заседании инженер-топограф ФИО10, пояснивший, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им выполнялись работы по выносу точки на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате на месте посредством установки металлической трубы была указана точка, определяющая границу земельного участка, и указано направление до следующего ориентира - угол сарая. ФИО10 подтвердил, что забор, установленный со стороны домовладения № «г» нарушил границы земельного участка по адресу <адрес>.

     Доводы ответчицы о том, что передвижение забора уменьшит площадь ее земельного участка, создаст для нее неудобства в пользовании домовладением и земельным участком, суд не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

     Таким образом, поскольку Синевой Н.И. забор, разделяющий ее домовладение с домовладением ответчика, был установлен без учета существующих границ земельных участков, привел к захвату части земельного участка, принадлежащего истцу Морозову Ю.Н. и Вытовтову А.Н., он подлежит сносу для восстановления границ, с удовлетворением исковых требований Морозова Ю.Н.

     Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, статьей 99 ГПК РФ, определяющей, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств; статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      На основании приведенных норм суд полагает взыскать с ответчицы Синевой Н.И. в пользу истца Морозова Ю.Н. в возмещение судебных расходов 10941,26 руб., включающих документально подтвержденные расходы в сумме 537 руб. 90 коп. и 1100 руб., связанные с проездом от места работы в <адрес> для участия в судебном разбирательстве, 2303,36 утраченный заработок за три дня в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно справке с места работы Морозовым Ю.Н. был оформлен отпуск без сохранения заработной платы (по данным справки о доходах физического лица доход Морозова Ю.Н. за 11 месяцев 2011 г. составил <данные изъяты> соответственно среднедневной заработок составил <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Морозова Юрия Николаевича удовлетворить.

     Обязать Синеву Надежду Ивановну снести шиферный забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

     Взыскать с Синевой Надежды Ивановны в пользу Морозова Юрия Николаевича судебные расходы в сумме 10941,26 руб.

     Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательно форме.

     Председательствующий