Дело № 2-296/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рыльск 19 декабря 2011 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Резниченко А.В., с участием истца Васюкова С.А. ответчика Антоновой А.М. представителя истца адвоката Максаковой Т.В., предоставившей удостоверение № 539 от 03.03.2006 года и ордер 084352 от 20.09.2011 года при секретаре Петренко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васюкова Сергея Алексеевича к Антоновой Алле Михайловне об устранении препятствий в пользовании общим земельным участком У С Т А Н О В И Л: Васюков С.А. обратился в суд с иском к Антоновой А.М. в котором просил, с учетом уточнений, устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящемся в праве общей долевой собственности, а именно просил: обязать Антонову А.М. не препятствовать Васюкову С.А. в демонтаже шиферного забора на фундаменте, деревянной калитки, расположенной со стороны фасада домовладения по адресу: <адрес>; обязать Антонову А.М. не препятствовать Васюкову С.А. в установке двухстворчатых ворот и калитки со стороны фасада дома по адресу: <адрес>; обязать Антонову А.М. не препятствовать Васюкову С.А. в работах по подведению по подведению воды через общий двор, устройству сливной ямы (канализации) со стороны части дома Васюкова С.А., вывозе мусора через двор по адресу: <адрес>; обязать Антонову А.М. убрать штакетное ограждение в общем дворе, расположенном от стены гаража до тротуарной плитки и по длине двора до огорода, обязать Антонову А.М. убрать насаждения винограда в общем дворе. В обоснование своих требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 786 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> Ответчик Антонова А.С. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка. До приобретения Васюковым С.А. права собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности собственником 1/2 доли был ФИО5, у которого с Антоновой А.М. сложился порядок пользования спорным земельным участком. Так двор находился в общем пользовании содольщиков, имелись большие ворота для въезда транспорта. Антонова А.М. без согласования с предыдущим сособственником убрала ворота и установила калитку. Истцу необходимо подвести воду к своей части дома, сделать сливную яму. Также истцу необходимо вывезти скопившийся мусор. В судебном заседании истец Васюков С.А. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что отсутствие ворот не позволяет занести в его часть домовладения крупногабаритные вещи. Устроенный Антоновой А.М. штакетник во дворе не позволяет проложить к его части домовладения водоснабжение. Устройством сливной ямы он не занимался, однако просит суд обязать ответчика не препятствовать в ее устройстве на будущее время. Кроме того, ему необходимо обеспечить подъезд к своему огороду для разового вывоза скопившегося там мусора. Системно использовать общий двор для проезда автотранспорта он не планирует. Представитель истца адвокат Максакова Т.В. требования Васюкова С.А. поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что часть дома, которым пользуется ответчик, полностью благоустроен. Согласно договору об установлении порядка пользования домом от ДД.ММ.ГГГГ двор и ворота домовладения находятся в общем пользовании. Просила требования истца удовлетворить. Ответчик Антонова А.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что ранее со стороны фасада домовладения по адресу: <адрес> находились деревянные двухстворчатые ворота, которые пришли в негодность в связи с ветхостью. Поскольку во второй половине дома никто не проживал, согласовывать замену ворот на калитку было не с кем. Она за свой счет убрала ворота и сделала калитку. Исковые требования в части обязания ее не чинить препятствий истцу в демонтаже шиферного забора на фундаменте, деревянной калитки, расположенной со стороны фасада домовладения по адресу: <адрес> обязании Антоновой А.М. не препятствовать Васюкову С.А. в установке двухстворчатых ворот и калитки со стороны фасада дома по адресу: <адрес> не признает, поскольку каких-либо препятствий Васюкову С.А. в замене забора и калитки на ворота она не чинит. Она не возражает против того, чтобы истец провел себе воду, для чего согласна временно убрать штакетник. Каких-либо препятствий Васюкову С.А. в устройстве сливной ямы на его территории она не чинит. В тоже время она возражает против требований Васюкова С.А. о том, чтобы убрать насаждения винограда и полностью убрать штакетное ограждение во дворе, расположенном от стены гаража до тротуарной плитки и по длине двора до огорода для обеспечения вывоза скопившегося мусора автомобильным транспортом. Представитель ответчика Яковлев Н.С. в судебном заседании, состоявшемся 22 ноября 2011 года требования не признал. Пояснил суду, что в домовладении расположенном по адресу: <адрес> фактически сложился порядок пользования, согласно которому ответчик Антонова А.М. пользуется 253 кв. метров, а истец пользуется земельным участком площадью 260 кв. метров. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между гражданами ФИО5 и ФИО7, не позволяет точно определить, каким образом определен порядок пользования двором и земельным участком. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками домовладения был заключен договор об установлении порядка пользования домом, согласно которому, земельный участок, для засева, площадью 400 кв. метров был разделен пополам, а двор и ворота оставались в общем пользования. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела и истец и ответчик пользуются земельными участками с площадями большими, чем указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до 1996 года, по внешнему фасаду здания находились деревянные ворота, расположенные между объектом сараем (впоследствии переоборудованным под гараж) и фасадом дома. Впоследствии ворота были убраны ответчиком и заменены на забор и калитку. Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности № года, свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности №, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договором об установлении порядка пользования домом от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительным делом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста, показаниями свидетелей. Так допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил суду, что согласно имеющегося землеустроительного дела, площадь огороженного земельного участка, которым пользуется истец составляет 260 кв. метров, в площадь огороженного земельного участка, которым пользуется ответчик, составляет 253 кв. метра. Свидетель ФИО2 суду показала, что двор спорного домовладения обустроен ответчиком Антоновой А.М. В нем уложена плитка, имеется цветник. Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные показания, дополнив, что ранее в домовладении имелись ворота, которые не открывались. Свидетель ФИО4 суду показала, что впервые была во дворе спорного домовладения примерно 1961 году. В то время во дворе имелся цветник, который существует по настоящее время. В домовладении имелись ворота, которые не открывались. Двор спорного домовладения обустроен Антоновой А.М., в нем имеется плитка. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в демонтаже шиферного забора на фундаменте, деревянной калитки, расположенной со стороны фасада домовладения по адресу: <адрес> обязании Антоновой А.М. не препятствовать Васюкову С.А. в установке двухстворчатых ворот и калитки со стороны фасада дома по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что она не возражала против установки ворот, а следовательно, требования истца в этой части являются необоснованными, суд расценивает как несостоятельные. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось ответчику соглашение, полученное ответчиком, в котором истец предлагал ответчику, восстановить ворота за счет истца. Однако, каких-либо мер, направленных на урегулирование спора ответчик не предпринял. Требования истца об обязании Антоновой А.М. не препятствовать Васюкову С.А. в работах по подведению водоснабжения, в том числе, убрать штакетное ограждение, расположенное от стены гаража до тротуарной плитки и по длине двора до огорода, в домовладении расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Васюковым С.А. и МУП «Горводоканал» заключен договор о подключении к системам коммунальной инфраструктуры. Согласно плана-схемы подключения к центральной водопроводной сети, являющейся приложением к договору, трубы водоснабжения должны быть проложены по территории двора домовладения. В тоже время не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Антоновой А.М. не препятствовать Васюкову С.А. в работах по устройству сливной ямы (канализации) со стороны части дома Васюкова С.А. Как следует из объяснений истца, какие-либо работы, направленные на устройство сливной ямы, он не проводил и ответчик не предпринимала каких-либо действий, направленных на препятствование устройства сливной ямы. Требования истца о сносе штакетника и ликвидации насаждений винограда, для обеспечения проезда автомобильного транспорта с целью вывоза мусора из огорода удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Заявленные Васюковым Сергеем Алексеевичем к Антоновой Алле Михайловне требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать Антонову Аллу Михайловну не препятствовать Васюкову Сергею Алексеевичу в демонтаже шиферного забора на фундаменте, деревянной калитки, расположенной со стороны фасада домовладения по адресу: <адрес> Обязать Антонову Аллу Михайловну не препятствовать Васюкову Сергею Алексеевичу в установке двухстворчатых ворот и калитки со стороны фасада домовладения по адресу: <адрес> Обязать Антонову Аллу Михайловну не препятствовать Васюкову Сергею Алексеевичу в работах по подведению водоснабжения, в том числе, убрать на время проведения работ штакетное ограждение, расположенное от стены гаража до тротуарной плитки и по длине двора до огорода, в домовладении, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ Судья Рыльского районного суда