Дело № 2-49/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Рыльск 20 февраля 2012 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Резниченко А.В., с участием представителя истца ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала Кириенко К.С. действующей на основании доверенности от <данные изъяты> сроком действия один год ответчика Фединой Л.А. при секретаре Фокине А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Фединой Любови Александровне, Голубцовой Людмиле Федоровне, Голубцову Василию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее Кредитор) обратился в суд с иском к Фединой Л.А., Голубцовой Л.Ф., Голубцову В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Курского регионального филиала и Фединой Любовью Александровной (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). По условиям указанного договора Кредитор предоставил Заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> по<адрес>% годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства по заключенному Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были Кредитором были заключены договора поручительства № с Голубцовой Людмилой Федоровной и № с Голубцовым Василием Владимировичем. Свои обязательства Заемщик не выполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений кредитного договора, согласно которых в случае ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по уплате основного долга и процентов Кредитор вправе требовать уплаты всей суммы и начисленных процентов, возникла задолженность перед Кредитором в размере <данные изъяты>. Из них: <данные изъяты> задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> сумма просроченных процентов, <данные изъяты> сумма пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности, <данные изъяты> сумма пени за несвоевременное погашение процентов. Просил взыскать в солидарном порядке с Фединой Л.А., Голубцовой Л.Ф., Голубцова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Кириенко К.С. поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что также в обеспечение исполнения обязательств со стороны Замщика, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам залога недвижимого имущества между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 - договор №.2/3, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 - договор №.2/2, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 - договор №.2/1. Однако, поскольку кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, то требования были предъявлены Заемщику и его поручителям. Ответчик Федина Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила суду, что поскольку между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 ФИО2 имеются дополнительные соглашения к договорам залога недвижимости, то требования Кредитора должны быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик Голубцова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против заявленных истцом требований возражала в полном объеме. Ответчик Голубцов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против заявленных истцом требований возражал в полном объеме. Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем главы 42 Заем и Кредит ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ст. 391 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судом установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил Фединой Л.А. денежные средства в размере 300000 рублей, сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых за пользование кредитом. В качестве обеспечения кредитного обязательства были заключены договора поручительства с Голубцовой Л.Ф. и Голубцовым В.В. В соответствии с п.п. 2.1. и 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должника обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Также в обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и залогодателем ФИО1 - договор №.2/3, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и залогодателем ФИО1 - договор №.2/2, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и залогодателем ФИО2 - договор №.2/1, в соответствии с которыми залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по ряду договоров, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Фединой Л.А. Согласно п.п. 4.2.1 и 4.2.2. кредитного договора Должник обязан производить платежи по оплате основного долга и процентов одновременно, ежемесячно, не позднее 10 числа включительно, каждого месяца. Однако свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов Федина Л.А. не выполняет, а именно ею допущена просрочка по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего за должником образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Из них <данные изъяты> остаток ссудной задолженности Фединой Л.А., <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам, <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение процентов, <данные изъяты> пени за несвоевременное погашение основного долга. В адрес должника и поручителей направлялось требование о досрочном возврате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.8 кредитного договора, указанный в требовании срок является вновь установленным сроком возврата денежных средств. До настоящего времени задолженность не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, договорами поручительства от № с Голубцовой Л.Ф. и № с Голубцовым В.В., требованиями о досрочном возврате кредита, почтовыми извещениями, справкой о задолженности, выпиской из лицевого счета, договорами залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и залогодателем ФИО1 - договор №.2/3, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и залогодателем ФИО1 - договор №.2/2, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и залогодателем ФИО2 - договор №.2/1, с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчиков Фединой Любови Александровне, Голубцовой Людмиле Федоровне, Голубцова Василия Владимировича в солидарном порядке суммы в размере <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика Фединой Л.А. о том, что требования Кредитора должны быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В тоже время положения глава 7 "Судебные расходы", регулирующие в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного подлежит взысканию с Фединой Л.А., Голубцовой Л.Ф., Голубцову В.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ответчиков Фединой Любови Александровны, Голубцовой Людмилы Федоровны, Голубцова Василия Владимировича в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с Фединой Любови Александровны в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Голубцовой Людмилы Федоровны в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Голубцова Василия Владимировича в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Судья: