Дело № 2-111/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск                                                                                                   19 июня 2012 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи        Лавриковой М.В.,

при секретаре                                     Прасоловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк ЗЕНИТ к Марченко Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к Марченко С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ОАО Банк ЗЕНИТ и Тетюцким М.А. заключен договор залога транспортного средства №, по которому в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>. Залогодатель Тетюцкий М.А. в нарушение Договора без согласия Банка как залогодержателя распорядился имуществом в пользу третьего лица. <дата> между Марченко Е.Ю. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от <дата> удовлетворен иск ОАО Банка ЗЕНИТ к Тетюцкому М.А., Марченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Тетюцкого М.В. взыскано <...> рублей <...> копеек, обращено взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Марченко Е.Ю., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <...> рублей.

    Решением Рыльского районного суда Курской области от <дата> исковые требования Марченко С.В. к Марченко Е.Ю., Тетюцкому М.А., ОАО Банк ЗЕНИТ о признании автомобиля <данные изъяты> общей совместной собственностью Марченко С.В. и Марченко Е.Ю. и освобождении от ареста и исключении из описи имущества доли Марченко С.В. в спорном автомобиле, удовлетворены.

    До настоящего времени кредитная задолженность Тетюцким М.А. не погашена, автомобиль находится в совместной собственности Марченко Е.Ю. и Марченко С.В.

    Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Марченко С.В. на праве общей совместной собственности с Марченко Е.Ю., установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере <...> руб.

    В судебном заседании истец ОАО Банк ЗЕНИТ в лице представителя Чаплыгина П.Л., уточнив исковые требования, просил вывести Марченко Е.Ю. из числа ответчиков по данному делу, привлечь ее в качестве третьего лица, обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Марченко С.В. на праве общей совместной собственности, установить начальную продажную цену данного автомобиля в размере <...> руб., пояснив, что <дата> между Банком и Тетюцким М.А. заключен договор о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты>, а также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога данного автомобиля. Впоследствии автомобиль был приобретен Марченко Е.Ю. По вступившему в законную силу решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от <дата> с Тетюцкого М.А. взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Марченко Е.Ю. По решению Рыльского районного суда Курской области от <дата> автомобиль был признан общей совместной собственностью супругов - Марченко С.В., Марченко Е.Ю., 1/2 доля автомобиля <данные изъяты>, принадлежащая Марченко С.В. была освобождена от ареста.

    В судебном заседании ответчик Марченко С.В. требования истца не признал и просил отказать по тем основаниям, что спорный автомобиль не принадлежит ему на каком-либо праве. Решение Рыльского районного суда Курской области от <дата>, по которому за ним было признано право общей совместной собственности, отменено, в иске об освобождении имущества от ареста и исключении из описи автомобиля ему отказано.

    Ответчик Марченко Е.Ю. иск не признала и пояснила, что по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от <дата> обращено взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <...> рублей. Данный автомобиль ее супругу Марченко С.В. не принадлежит.

    Третье лицо Тетюцкий М.А. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по известному последнему месту жительства.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому району Смирнова Е.В. с исковыми требованиями ОАО Банка ЗЕНИТ не согласилась и пояснила, что <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении Марченко Е.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль стоимостью <...> руб. Документов, подтверждающих принадлежность спорного автомобиля Марченко С.В., у нее не имеется.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит в удовлетворении исковых требований ОАО Банк Зенит отказать по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк ЗЕНИТ и Тетюцким М.А. заключен договор залога транспортного средства №, по которому в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>.

    <дата> между Марченко Е.Ю. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

    Согласно паспорту транспортного средства № спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежит Марченко Е.Ю.

    Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от <дата> удовлетворен иск ОАО Банка ЗЕНИТ к Тетюцкому М.А., Марченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Тетюцкого М.В. взыскано <данные изъяты>, обращено взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Марченко Е.Ю., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере <...> рублей.

    <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому району УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Марченко Е.Ю.

    <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя на спорный автомобиль <данные изъяты>, наложен арест.

    <дата> автомобиль <данные изъяты> подвергнут описи и аресту.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> заявлены необоснованно. Доказательств о нарушении прав истца не представлено.

    Доводы истца о том, что Марченко С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, суд признает несостоятельными, т.к. ничем не подтверждаются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от <дата> решение Рыльского районного суда Курской области от <дата> по гражданскому делу по иску Марченко С.В. к Марченко Е.Ю., Тетюцкому М.А., ОАО Банк ЗЕНИТ об освобождении имущества ареста от ареста, по которому за Марченко С.В. признано право общей совместной собственности на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, отменено, и принято новое решение, которым Марченко С.В. отказано в иске к Марченко Е.Ю., Тетюцкому М.А., ОАО Банк ЗЕНИТ об освобождении имущества от ареста и исключении его описи.

     При таких обстоятельствах суд находит, что у суда не имеется законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ЗЕНИТ к Марченко Сергею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.06.2012.

    Судья: