Решение 2-60/2012

Дело №2-60/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рыльск 05 мая 2012 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б.,

с участием истца Черепниной К.В., ее представителя Вербина Ф.Ф.,

представителей ответчика ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» комитета здравоохранения Курской области Михалёвой И.В., Сторьева С.Н. подоверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика Комитета здравоохранения Курской области Зайцевой Л.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Колесниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепниной Кристины Владимировны в интересах малолетнего сына Черепнина Михаила Сергеевича к ОБУЗ «Курская областная детская больница №2 комитета здравоохранения Курской области, Комитету здравоохранения Курской области, Комитету по имуществу Курской области, Комитету финансов Курской области о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ребенку,

у с т а н о в и л:

Черепнина К.В. в интересах малолетнего сына Черепнина М.С., с учетом уточнения, обратилась с иском в суд к ОБУЗ «Курская областная детская больница №2 комитета здравоохранения Курской области, Комитету здравоохранения Курской области, Комитету по имуществу Курской области о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ребенку. Свои требования мотивировала тем, что ее сын Черепнин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ находился в реанимации Курского областного перинатального центра в связи <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> в МУЗ «Городская детская больница №2». Из-за бесконтрольности и по указанию врача Долженковой Т.В. ему введена <данные изъяты> в нарушение Инструкции по вакцинации и ревакцинации против <данные изъяты> утвержденной приказом Минздрава России от 21.03.2003 №109, предварительного согласия матери не было, об иммунизации и местной реакции ее не информировали, данные об иммунизации в медицинскую карту и выписной эпикриз внесены не были. ДД.ММ.ГГГГ Черепнин М.С. был принят на патронажное наблюдение в МУЗ «Рыльская ЦРБ», где ему повторно введена вакцина <данные изъяты> поскольку по вине врача Долженковой Т.В. в медицинскую карту не внесены данные о предыдущей прививке, в результате чего у него развился <данные изъяты>. Заключением комиссионной медико-судебной экспертизы Центрального Федерального учреждения 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь между проведением вакцинопрофилактики <данные изъяты> и возникновением у Черепнина М.С. указанного заболевания. Причинение вреда жизни и здоровью гражданина умоляют его личные нематериальные права, влечет нравственные страдания, в том числе для его родных и близких. По причине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. она не могла заниматься активно общественной работой, не могла работать, поскольку ребенку требовался постоянный уход, она и семья испытывала материальные лишения, что усиливает ее страдания, бесконечные поездки привели к большим долгам. Подобные чувства испытывают и члены ее семьи. Ребенок не может посещать детский сад. Ребенку и семье причинены глубокие физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> вследствие причинения вреда здоровью ее малолетнему сыну Черепнину М.С.

Определением Рыльского районного суда Курской области от 24.04.2012 в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Курской области.

В судебном заседании истец Черепнина К.В., ее представитель Вербин Ф.Ф. поддержали исковые требования к ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» комитета здравоохранения Курской области, Комитету здравоохранения Курской области, Комитету по имуществу Курской области, Комитету финансов Курской области по основаниям, указанным в иске. Добавили, что с учетом патологии при рождении у Черепнина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись противопоказания к вакцинации ДД.ММ.ГГГГ вакциной <данные изъяты> проведенной по указанию лечащего врача ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» Долженковой Т.В. Поскольку в медицинских документах Черепнина М.С. не содержались сведения о первичной вакцинации, не знала об этом и его мать Черепнина К.В., после постановки на учет по месту жительства в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ребенок был повторно вакцинирован вакциной <данные изъяты>, в результате чего у Черепнина М.С. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская детская больница №2» Черепнину М.С. была удалена <данные изъяты> Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черепнину М.С. был поставлен диагноз: <данные изъяты> При рассмотрении настоящего дела узнали, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменен диагноз Черепнину М.С. на <данные изъяты> при этом осмотра ребенка не производили, дополнительные анализы не брали и родителей не информировали, ребенок тщательно не обследован. Пояснили, что учредитель ОБУЗ КОДБ №2 и собственник имущества Комитет финансов Курской области, а также Комитет здравоохранения Курской области, выполняющий функции и полномочия учредителя, Комитет по имуществу Курской области, выполняющий функции и полномочия собственника имущества, при отсутствии денежных средств в ОБУЗ «КОДБ №2», должны нести субсидиарную ответственность наряду с причинителем вреда ОБУЗ «КОДБ №2». Вследствие причинения вреда здоровью малолетнему Черепнину М.С. просили взыскать с ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» комитета здравоохранения Курской области, Комитета здравоохранения Курской области, Комитета по имуществу Курской области, Комитета финансов Курской области в пользу Черепниной К.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> поскольку ненадлежащим оказанием медицинских услуг Черепнину М.С. причинен <данные изъяты>, что умоляет его личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания, в том числе его родных. Пояснили, что <данные изъяты> у ребенка, его возраст и состояние здоровья требовали особый контроль со стороны медицинских работников, допущенные нарушения при вакцинировании усугубили состояние здоровья ребенка, в связи с чем он был вынужден принимать дополнительные медикаменты, проходил курс лечения при амбулаторном и стационарном режимах, после <данные изъяты> был отнесен к группе риска по заболеванию <данные изъяты>, до настоящего времени находится на <данные изъяты>, диагноз изменили на <данные изъяты> без тщательного обследования, <данные изъяты>. Все это приводит не только к глубоким нравственным и физическим страданиям ребенка, но и его родителей, поскольку все это происходит у них на глазах, а также старшего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Добавили, что в указанную сумму входят материальные затраты на сумму <данные изъяты>., документально не подтвержденные. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ОБУЗ «Курская областная детская больница №2 комитета здравоохранения Курской области Михалёва И.В., Сторьев С.Н. в суде исковые требования не признали. Пояснили, что лечащим врачом Черепнина М.С. являлась врач Долженкова Т.В., по устному указанию которой ребенку ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>, у ребенка противопоказаний для вакцинации не имелось. Из объяснительной и со слов Долженковой Т.В. им известно, что Долженкова Т.В. забыла внести в медицинские документы Черепнина М.С. сведения о проведенной прививке. В выписке из истории болезни указала, что прививка не проводилась из-за отсутствия вакцины, в результате Черепнину М.С. повторно была введена вакцина <данные изъяты> в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», у него развилось осложнение после иммунизации против <данные изъяты> Заболевания <данные изъяты>, указанное в медицинском заключении профессора ФИО3, никогда не было, поскольку при вакцинации это невозможно, <данные изъяты> В <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черепнину М.С. ошибочно был выставлен диагноз: <данные изъяты>, который впоследствии был снят решением центральной врачебной контрольной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у Черепнина М.С. <данные изъяты>. Справка участкового врача ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Черепнин М.С. в детское учреждение не оформлялся, по состоянию своего здоровья ему показан домашний режим, не оформлена надлежащим образом. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Долженкова Т.В., которая была лечащим врачом Черепнина М.С. и должна нести персональную ответственность. Администрацией больницы предприняты все предписанные действующим законодательством требования по организации <данные изъяты> работы. Кроме того, ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» комитета здравоохранения Курской области имеет целевое финансирование, связанное с лечебной деятельностью учреждения, платных услуг не оказывает, имущество в аренду не сдает, денежных средств на компенсацию истцу морального вреда не имеет. Добавили, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве потерпевшей по уголовному делу Черепнина К.В. претензий к ОБУЗ «КОДБ №2» не предъявляла. Просили в иске отказать.

Представители ответчиков Комитета по имуществу Курской области, Комитета финансов Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета здравоохранения Курской области Зайцева Л.П. в суде исковые требования не признала, поддержав позицию представителей ответчика ОБУЗ «КОДБ №2». Считала, что Долженкова Т.В. должна нести персональную ответственность, как лицо, причинившее вред, и являться ответчиком по иску, администрацией ОБУЗ «КОДБ №2». были предприняты все предписанные действующим законодательством требования по организации <данные изъяты> работы, больница финансируется исключительно на обеспечение лечебного процесса, дополнительных бюджетных денежных средств не получает, платные услуги не оказывает.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» Чекан-Назар М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Чекан-Назар М.А. с исковыми требованиями была не согласна. Считала доводы и требования истца необоснованными, взыскиваемую сумму обременительной, за причинение вреда здоровью ребенка должна отвечать Долженкова Т.В., к ней необходимо предъявлять требования, отсутствуют доказательства наличия виновных действий со стороны руководства ОБУЗ «КОДБ №2». Просила в иске отказать.

Третье лицо Долженкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных отзывах с исковыми требованиями не согласна, указала, что к причинению вреда здоровью ребенка отношения не имеет, так как прививку <данные изъяты> не назначала Черепнину М.С., потому не внесла об этом сведения в медицинские документы, следовательно, нет причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями у ребенка, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетеля, мнение прокурора Мокаева Т.Б., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.11 ст.30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст.68 Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 статьи 68 Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданин в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ.

В соответствии с ч.1 ст.66 Основ в случае причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что Черепнин М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес> в областном перинатальном центре, переведен ДД.ММ.ГГГГ в неонатальное отделение МУЗ «Городская детская больница №2», реорганизованное в ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» комитета здравоохранения Курской области (далее - ОБУЗ «КОДБ №2»), где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что являлось противопоказанием к иммунизации <данные изъяты> В нарушение Инструкции по вакцинации и ревакцинации против <данные изъяты>, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, по устному указанию лечащего врача-неонатолога Долженковой Т.В. (период работы в должности врача в МУЗ «Городская детская больница №2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Черепнину М.С. ДД.ММ.ГГГГ была введена <данные изъяты> вакцина <данные изъяты> Врач Долженкова Т.В. не предупредила мать ребенка и не получила от нее согласие на прививку, об иммунизации и местной реакции не информировала, данные об иммунизации в «лист назначений», дневник, медицинскую карту и выписной эпикриз не внесла, при выписке ребенка на руки матери выдала выписку из истории болезни №, в которой указала, что прививка <данные изъяты> не проводилась - нет вакцины, когда факт вакцинации был зафиксирован в журнале вакцинации, подтвержден развитием послепрививочного рубчика. Отсутствие сведений о проведенной прививке <данные изъяты> и противопоказаний для вакцинации явилось основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ вакцинации <данные изъяты> вакциной по месту жительства ребенка в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ». В результате введения вакцины <данные изъяты> у Черепнина М.С. <данные изъяты>, между проведением вакцинопрофилактики <данные изъяты> и возникновением у Черепнина М.С. указанного осложнения имеется прямая причинная связь. Черепнин М.С. находился в <данные изъяты> на амбулаторном, а также стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по медицинскому заключению профессора ФИО3 НИИ и кафедры <данные изъяты> Московской медицинской Академии им. И.М.Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Городская детская больница №2» Черепнину М.С. была <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Черепнин М.С. <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по решению центральной врачебной контрольной комиссии <данные изъяты>, ранее установленный диагноз от ДД.ММ.ГГГГ был снят.

<данные изъяты>.

За грубые нарушения, допущенные при вакцинации Черепнина М., приказом по МУЗ «Городская детская больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ № врачу-неонатологу Долженковой Т.В., заведующей отделения <данные изъяты> ФИО4, медицинской сестре ФИО5 объявлены выговоры.

Данные обстоятельства подтверждаются не только объяснением участников процесса, но и следующими письменными доказательствами: свидетельством о рождении Черепнина М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.15); выпиской из истории болезни №, из которой видно, что Черепнину М.С. прививка <данные изъяты> не проводилась - нет вакцины, подписанная лечащим врачом Долженковой Т.В. (т.1 л.д.13-14); медицинским заключение профессора ФИО3 НИИ и кафедры <данные изъяты> Московской медицинской Академии им. И.М.Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Черепнину М.С. установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.11); выпиской от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании <данные изъяты> Черепнина М.С., полученных <данные изъяты> у Черепнина М.С., из которой видно, что <данные изъяты> (т.1 л.д.12); справкой о составе семьи Черепниной К.В. (т.1 л.д.16); справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Черепнин М.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.147); письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/з, из которого видно, что Черепнину М.С. выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.141); Уставом ОБУЗ «КОДБ №2», утвержденного распоряжением Комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного решением комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Комитета финансов Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № из которого видно, что ОБУЗ «КОДБ №2» является правопреемником МУЗ «Городская детская больница №2», из п.2.5 - учреждение вправе сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату, а п.2.6 доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение Бюджетного учреждения (т.1 л.д.155-168); приказом № по МУЗ «Городская детская больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы по профилактике и борьбе с <данные изъяты> из которого видно, что ответственность за организацию вакцинации <данные изъяты> возложена на заведующих отделениями и подразделениями (п.4), за вакцинацию новорожденных детей, находящихся на стационарном лечении в неонатальных отделениях, на врачей-неонатологов, курирующих детей (п.5) (т.1 л.д.169); медицинской картой № Черепнина М.С. стационарного больного неонатального отделения МУЗ «Городская детская больница №2», заполненной лечащим врачом Долженковой Т.В., с указанием периода лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноза, имеется запись - <данные изъяты> не вакцинирован, нет вакцины (т.1 л.д.152); листом врачебных назначений Черепнину М.С., выпиской из дневника врача за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует запись о его вакцинации (т.1 л.д.153-154); листком ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ по теме «<данные изъяты>. Приказ МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым под номером 10 ознакомлена врач Долженкова Т.В. (т.1 л.д.186); листом ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ по теме <данные изъяты> где под №39 ознакомлена врач Долженкова Т.В. (т.1 л.д.187); протоколом № проведения занятий от ДД.ММ.ГГГГ по профилактике <данные изъяты> на котором присутствовала Долженкова Т.В., о чем имеется ее подпись (л.д.188); должностной инструкцией главного врача Михалёвой И.В., которая отвечает за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы (т.1 л.д.171-175); должностной инструкцией врача-неонатолога Долженковой Т.В. (т.1 л.д.176-178); приказом № по МУЗ «Городская детская больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы в ДД.ММ.ГГГГ году (т.1 л.д.179-183); приказом по МУЗ «Городская детская больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ № об административном взыскании за нарушение правил <данные изъяты>, которым объявлены выговоры ФИО4, Долженковой Т.В., ФИО5 (т.1 л.д.191); выписками из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы врача-неонатолога Долженковой Т.В. (т.1 л.д.189-190);трудовым договором с Долженковой Т.В. (т.1 л.д.192); выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность главного врача ММУ «Детская больница №2» Михалеву И.В. (т.1 л.д.170); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОБУЗ «КОДБ №2» (т.1 л.д.208-218); журналом учета прививок, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Черепнину М. проведена вакцинация <данные изъяты> (т.1 л.д.220-221), медицинской картой Черепнина М.С. в <данные изъяты> (т.2 л.д.137-146); медицинской картой Черепнина М.С. в ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» (т.2 л.д.109-135); письмами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.101-103) и ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.99).

Кроме того, подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи малолетнему Черепнину М.С., прекращенного производством ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-121), в том числе письмом ректора ГОУ КГМУ Росздрава от ДД.ММ.ГГГГ № о противопоказании к вакцинации ДД.ММ.ГГГГ вакциной <данные изъяты> (т.1 л.д.29-31), письмом директора ГИСК им.Л.А,Тарасевича от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении, что у ребенка развился <данные изъяты>, который должен быть квалифицирован как поствакцинальное осложнение после иммунизации <данные изъяты> (т.1 л.д.32-33); объяснительной врача-неонатолога Долженковой Т.В. на имя главного врача Михалёвой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по устному указанию проведена вакцинация Черепнину М., запись в истории болезни была упущена (т.1 л.д.49); объяснением медсестры ФИО5 о том, что вакцинацию Черепнину М. проводила по устному назначению врача Долженковой Т.В. (т.1 л.д.50); заключением экспертов № судебно-медицинской экспертизы о наличии признаков у Черепнина М.С. <данные изъяты> (т.1 л.д.88-92); письмом ООО «Росмедстрах-К» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом экспертизы качества оказания медицинской помощи Черепнину М.С. о нарушении приказа Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-37); заключением эксперта №, которым установлено: <данные изъяты> являлись противопоказаниями для проведения ДД.ММ.ГГГГ Черепнину М.С. вакцины <данные изъяты> подтверждено наличие у Черепнина М.С. <данные изъяты>; при оказании медицинской помощи Черепнину М.С. в МУЗ «Детской городской больнице №2 были допущены следующие недостатки: выполнена вакцинация <данные изъяты> ребенку с наличием противопоказаний для ее проведения, противоречивость данных в медицинской документации, нет данных об информировании родителей о проведении вакцинации и реакции на прививку, согласие родителей; между проведением вакцинопрофилактики <данные изъяты> и возникновением у Черепнина М.С. <данные изъяты> имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.93-105), данными <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

Согласно разделу II Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании <данные изъяты> в Российской Федерации» прививки проводит специально обученная медицинская сестра. В медицинской карте врачом в день вакцинации (ревакцинации) должна быть сделана подробная запись с указанием результатов термометрии, развернутым дневником, назначением введения вакцины <данные изъяты> с указанием метода введения <данные изъяты>, серии, номера, срока годности и изготовителя вакцины. Паспортные данные препарата должны быть лично прочитаны врачом на упаковке и на ампуле с вакциной. Перед вакцинацией (ревакцинацией) врач и медицинская сестра должны обязательно ознакомиться с инструкцией по применению вакцины, а также предварительно информировать родителей ребенка (подростка) об иммунизации и местной реакции на прививку.

Согласно разделу III Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании <данные изъяты> в Российской Федерации» имеются противопоказания для вакцинации вакциной <данные изъяты> новорожденных, в том числе: 1. <данные изъяты>; 2. Вакцинацию откладывают при острых заболеваниях и обострениях хронических заболеваний (<данные изъяты> до исчезновения клинических проявлений заболевания.

В <данные изъяты> наблюдают детей с осложнениями против <данные изъяты> прививок, выделяют 3 подгруппы: <данные изъяты>

В <данные изъяты> наблюдают лиц с повышенным риском <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> наблюдаются дети и подростки в <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что работает зам. главного врача <данные изъяты> и является главным <данные изъяты> Курской области. Пояснила, что диагноз Черепнина М.С., установленный как при первичной постановке на <данные изъяты> учет, так и в последующем не менялся и не являлся заболеванием <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> был сформулирован неправильно и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снят. В настоящее время решением центральной врачебной контрольной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Черепнин М.С. состоит на <данные изъяты> учете с диагнозом: <данные изъяты>, ранее установленный диагноз от ДД.ММ.ГГГГ был снят, никаких последствий для Черепнина М.С. не имеется.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/з в адрес суда видно, что ребенок по состоянию своего здоровья отнесен к группе риска <данные изъяты> (т.1 л.д.141).

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета здравоохранения следует, что по данным района у Черепнина М.С. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> бактериологических исследований не проводилось. На приеме ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не поставлена в связи с заболеванием <данные изъяты> рекомендовано посещение через <данные изъяты>. Ребенок не дообследован, вопрос о лечении будет решен после постановки <данные изъяты>. Кратность наблюдения по <данные изъяты> Ребенок по состоянию здоровья и показаниям посещать дошкольное учреждение может (т.2 л.д.21-22).

Согласно справке участкового врача ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Черепнин М.С. в детское учреждение не оформлялся, по состоянию своего здоровья ему показан домашний режим (т.2 л.д.108).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощи новорожденному Черепнину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и значительный стаж работы по специальности, экспертам были разъяснены их права и ответственность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперты учитывали и исследовали материалы уголовного дела, <данные изъяты>, шесть медицинских карт на имя Черепнина М.С., медицинскую карту на имя Черепниной К.В., журнал учета и получения вакцины <данные изъяты> истории родов №, № на имя Черепниной К.В., индивидуальную карту № беременной и родильницы Черепниной К.В., историю развития новорожденного №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение экспертов у суда не вызывает сомнений в его обоснованности и объективности, потому суд кладет его в основу решения.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, приобщенные и исследованные материалы уголовного дела № по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи малолетнему Черепнину М.С., содержащие заключения экспертов, заключения квалифицированных врачей и специалистов, суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Черепнину М.С. в ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» комитета здравоохранения Курской области имели место нарушения при вакцинации ребенка вакциной <данные изъяты> а именно, наличие противопоказаний при вакцинации, не проинформированы родители об иммунизации и местной реакции на прививку, в медицинских документах содержались недостоверные сведения о том, что прививка не проведена - нет вакцины, в связи с чем Черепнин М.С. повторно был вакцинирован вакциной <данные изъяты> Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Черепнину М.С. причинен вред здоровью <данные изъяты>. Между нарушением при вакцинации Черепнина М.С. и развившимся осложнением после вакцинации в виде <данные изъяты> имелась прямая причинно-следственная связь, в связи с чем на ОБУЗ «КОДБ №2» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Черепнину М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Утверждения представителей ответчиков, свидетеля о ненадлежащей диагностике профессора ФИО3: <данные изъяты> (т.1 л.д.11), подтвержденный <данные изъяты> (т.1 л.д.12) и заключением эксперта № (т.1 л.д.96-105); врача, и.о. обязанности зав.детского отделения: <данные изъяты> (т.1 л.д.147), суд расценивает как попытку избежать в полной мере гражданско-правовую ответственность за допущенные нарушения при вакцинации ребенка вакциной <данные изъяты> в условиях ОБУЗ «КОДБ №2», сводятся к последующим предполагаемым дефектам оказания медицинской помощи Черепнину М.С.

К доводам представителей ответчика ОБУЗ «КОДБ №2», свидетеля о том, что диагноз Черепнина М.С., установленный как при первичной постановке на <данные изъяты> учет, так и в последующем не менялся и не являлся <данные изъяты>, никаких последствий для Черепнина М.С. не имеется, суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе медицинскими и экспертными заключениями, из которых видно, что у Черепнина М.С. имелся <данные изъяты> а также письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета здравоохранения о том, что ребенок не дообследован, вопрос о необходимости назначения медикаментозного лечения будет решен после постановки <данные изъяты> проб (т.2 л.д.21-22).

Доводы представителей ответчика ОБУЗ «КОДБ №2», Комитета здравоохранения Курской области, третьего лица ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» о том, что персональную ответственность должна нести Долженкова Т.В., администрацией больницы предприняты все предписанные действующим законодательством требования по организации <данные изъяты> работы, при подаче заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве потерпевшей по уголовному делу, Черепнина К.В. претензий к ОБУЗ «КОДБ №2» не предъявляла, суд находит несостоятельными, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году врач Долженкова Т.В. состояла в трудовых отношениях с МУЗ «Городская детская больница №2» (реорганизованного в ОБУЗ «КОДБ №2»), а в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ (ст.19 УК РФ), а не юридическое лицо.

Доводы представителей ответчика ОБУЗ «КОДБ №2» о том, что при вакцинации ДД.ММ.ГГГГ у Черепнина М.С. противопоказаний не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку у ребенка имелось <данные изъяты>, что в силу положений раздела III Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № является противопоказанием к вакцинации, что также подтверждается материалами дела.

Ссылка представителей ответчика ОБУЗ «КОДБ №2» о том, что ненадлежащим образом оформлена справка участкового врача ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Черепнину М.С. показан домашний режим, не опровергает содержимое справки по существу.

Доводы третьего лица Долженковой Т.В. о том, что к причинению вреда здоровью ребенка она отношения не имеет, опровергаются показаниями участников процесса и письменными материалами дела.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования Черепниной К.В. в интересах малолетнего сына Черепнина М.С. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ребенку, подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, суд учитывает объяснения истца Черепниной К.В., что допущенные нарушения при вакцинировании усугубили состояние здоровья ребенка, родившегося <данные изъяты>, при этом ребенок получал дополнительное лечение, у него <данные изъяты>, о котором мать узнала в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, ребенок другими прививками не привит и не посещает детский сад.

Письмом ОБУЗ «КОДБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ главный врач Михалёва И.В. от имени коллектива принесла извинения Черепниной К.В. (т.1 л.д.219).

При таких обстоятельствах, с учетом индивидуальных особенностей Черепнина М.С., степени понесенных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, исключая указанную истцом сумму материальных затрат, не являющихся предметом спора, суд считает, что с ответчика ОБУЗ «КОДБ №2» в пользу Черепниной К.В. подлежит взысканию денежная компенсация за причинение вреда здоровью ребенку Черепнину М.С. в размере <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст.120 ГК РФ (в ред. от 27.07.2006, действовавшей на момент спорных отношений) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Доводы представителей ответчика ОБУЗ «КОДБ №2» о том, что больница финансируется исключительно на обеспечение лечебного процесса, дополнительных бюджетных денежных средств не получает, не являются основанием для освобождения ответчика ОБУЗ «КОДБ №2» от гражданско-правовой ответственности, достоверно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ОБУЗ «КОДБ №2» и причинением средней тяжести вреда здоровью Черепнину М.С. Уставом ОБУЗ «КОДБ №2» предусмотрены выполнение работ, оказание услуг, относящихся к основному виду деятельности, гражданам и юридическим лицам за плату, сдача имущества в аренду. Согласно п.5.6 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, переданное Бюджетному учреждению его собственником; средства, выделяемые в виде субсидий из областного бюджета; доходы от приносящий доход деятельности; пожертвования российский и иностранных юридических и физических лиц; иные источники, не запрещенные законодательством РФ (т.1 л.д.155-168).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду не представлено и судом не добыто достаточных доказательств невозможности взыскания с ОБУЗ «КОДБ №2» денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> потому суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам Комитету здравоохранения Курской области, Комитету по имуществу Курской области, Комитету финансов Курской области о взыскании компенсации морального вреда в субсидиарном порядке удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ОБУЗ «КОДБ №2» в пользу истца Черепниной К.В. подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией (т.1 л.д.6-7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черепниной Кристины Владимировны в интересах малолетнего сына Черепнина Михаила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» комитета здравоохранения Курской области в пользу Черепниной Кристины Владимировны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» комитета здравоохранения Курской области в пользу Черепниной Кристины Владимировны госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которыми стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 июля 2012 года принят отказ ответчика ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» Комитета здравоохранения Курской области от апелляционной жалобы.

Прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе ответчика ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» Комитета здравоохранения Курской области на решение Рыльского районного суда Курской области от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Черепниной Кристины Владимировны в интересах малолетнего сына Черепнина Михаила Сергеевича к ОБУЗ «Курская областная детская больница №2» Комитета здравоохранения Курской области, Комитету здравоохранения Курской области, Комитету по имуществу Курской области, Комитету финансов Курской области о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ребёнка.

Судья /подпись/ Л.Н.Николаева