Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 26 января 2011 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Резниченко А.В.,
с участием представителя истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского отделения № 3891 ПетровойН.В. действующей на основании доверенности от <дата> № сроком действия до <дата>
истца-ответчика Боевой Л.Л.
ответчика Василенко Л.А.
при секретаре Зайцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № к Боевой Людмиле Леонидовне, Василенко Леониду Александровичу, Боеву Сергею Васильевичу, Приходько Татьяне Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Боевой Людмилы Леонидовны к ОАО «Сбербанк России» о внесении в счет погашения кредита единовременного платежа уплаченного за обслуживание ссудного счета
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского ОСБ № 3891 обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между банком и Боевой Л.Л. <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил Боевой Л.Л. кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до <дата> под 12,25% годовых. Также между банком и Боевой Л.Л. было заключено срочное обязательство № от <дата> согласно которого Боева Л.Л. должна была производить ежемесячные платежи в погашение взятого кредита. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства между банком и Боевой Л.Л., <дата> банком были заключены договора поручительства № с Боевым Сергеем Васильевичем, № с Василенко Леонидом Александровичем, № Приходько Татьяной Александровной. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.п. 4.1 и 4.3. кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно. Однако свои обязательства по кредитному договору в части погашения основного долга и уплаты процентов должник не выполняет с <дата>. Банком направлялись Заемщику и поручителям письма с требованием оплатить долг. Однако задолженность погашена не была. В результате по состоянию на <дата> за Заемщиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> из которых сумма основного долга составила <данные изъяты> и <данные изъяты> сумма неустойки за просроченный основной долг. Просил взыскать с Боевой Л.Л., Боева С.В., Василенко Л.А., Приходько Т.А. солидарно сумму в размере <данные изъяты> из них <данные изъяты> сумма задолженности и <данные изъяты> понесенные банком расходы по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель банка Петрова Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что между банком и Боевой Л.Л. был заключен кредитный договор согласно которого банк предоставил Боевой Л.Л. кредит на сумму <данные изъяты> под 12,25 процентов годовых. Расчет суммы ежемесячных платежей происходил на основании заключенного кредитного договора. К договору прилагался примерный график платежей, не имеющий обязательного значения. В 2010 году Боева Л.Л. свои обязательства по договору своевременно не выполняла. В результате у Боевой Л.Л. перед банком <данные изъяты> возникла задолженность по уплате платежей предусмотренных договором. В августе 2010 года банк направил Боевой Л.Л. требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако Боева Л.Л. погашение кредита не произвела. В удовлетворении встречных требований Боевой Л.Л. о зачете в текущие платежи комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей уплаченной Боевой <дата> просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик Боева Л.Л. исковые требования банка не признала. Представила встречное исковое заявление в котором просила внести в счет погашения кредита единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей уплаченный Боевой Л.Л. <дата> и на этом основании произвести перерасчет ее текущих платежей. Считает, что взятая банком комиссия за ведение ссудного счета нарушает ее права как потребителя банковских услуг и является незаконной. Полагает, что в случае зачета денежных средств уплаченных ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета в счет ее задолженности по уплате текущих платежей, позволит ей погасить текущую задолженность перед банком. Пояснила суду, что между ней и банком <дата> был заключен кредитный договор №. Согласно данного договора она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,25 процентов годовых. Она старалась своевременно вносить платежи на условиях предусмотренных договором. Однако в связи с тяжелым материальным положением в 2010 году своевременно погашать свои платежи банку ей стало затруднительно и она стала допускать просрочки по платежам. Боева Л.Л. неоднократно, в том числе в августе - сентябре 2010 года, обращалась в банк с просьбой уменьшить размер ежемесячных платежей, но банк на изменение условий договора не соглашался. Обратила внимание суда на то, что график платежей приложенный к ее кредитному договору не соответствует условиям кредитного договора, а именно в нем указано, что кредит выдан на <данные изъяты> месяцев под 12 процентов годовых. Несоответствие условий погашения выданного кредита между кредитным договором и графиком платежей ввело ее в заблуждение и нарушило ее права как потребителя банковских услуг. Считает что требование банка о досрочном возврате суммы задолженности удовлетворению не подлежит. Полагает, что кредитный договор между ней и банком подлежит исполнению путем внесения ею ежемесячных платежей в порядке предусмотренных договором.
Ответчик Боев С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Приходько Т.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление в котором просила рассмотреть дела без ее участия, с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Ответчик Василенко Л.А. поддержал требования заявленные Боевой Л.Л., против удовлетворения требований заявленных ОАО «Сбербанк России» возражал. Пояснил суду, что денежных средств на погашение суммы задолженности по кредиту у него нет. Считает, что банк и Боева Л.Л. должны договориться между собой и Боева Л.Л. должна выплачивать платежи ежемесячно согласно условиям договора.
Выслушав стороны исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского филиала № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из имеющихся документов между Боевой Л.Л. и ОАО «Сбербанк России» в лице Рыльского филиала № <дата> был заключен кредитной договор №. Согласно условиям договора банк предоставил Боевой Л.Л. кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 12,25 процентов годовых сроком возврата до 2022 года. Заемщиком Боевой Л.Л. в течение срока погашения кредита регулярно допускались просрочки по оплате полученного кредита. В том числе в период времени с <данные изъяты>. Банк неоднократно уведомлял Боеву Л.Л. о необходимости своевременной оплаты кредитных платежей. Однако Боева Л.Л. полного погашения задолженности не производила. В соответствии с условиями заключенного договора (п. 5.2.5) кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения в том числе однократного Заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик Боева Л.Л. нарушила обязательства, взятые при заключении с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора от <дата> и по состоянию на <дата> ее задолженность перед банком составила <данные изъяты> из которых сумма основного долга составила <данные изъяты> и <данные изъяты> сумма неустойки за просроченный основной долг. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: кредитным договором, историей операций по кредитному договору, расчетом задолженности, расчетом неустойки за несвоевременное погашение основного долга, расчетом просроченного основного долга, требованиями банка, почтовыми извещениями.
Статья 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя по договору поручительства перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договора поручительства заключенные <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Боевым Сергеем Васильевичем №, Василенко Леонидом Александровичем №, Приходько Татьяной Александровной № в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Боевой Л.Л. предполагают осведомленность поручителя о его обязательствах, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями изложенным в нем, о чем свидетельствует подпись в договоре поручительства.
Расчет задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> из которых сумма основного долга составила <данные изъяты> и <данные изъяты> сумма неустойки за просроченный основной долг суд считает правильным, (что подтверждается) и подлежащим взысканию с ответчиков.
Встречные требования Боевой Л.Л. о зачете в текущие платежи комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей уплаченной Боевой <дата> удовлетворению не подлежат. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Боевой Людмилы Леонидовны к ОАО «Сбербанк России» о внесении в счет погашения кредита единовременного платежа уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы Боевой Л.Л. о том, что течение срока исковой давности следует исчислять в соответствии со ст. 181 ГК РФ.
Доводы Боевой о том, что график платежей к кредитному договору не соответствует заключенному договору чем нарушает ее права как потребителя банковских услуг по мнению суда не влияет на необходимость возврата Заемщиком денежных средств кредитору по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Боевой Л.Л. был заключен <дата>. Федеральный закон «О внесении изменений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую гражданского кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2007 года которым было установлено правило об обязательном указании при предоставлении кредита размера кредита, полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы вступил в силу 12 декабря 2007 года. Таким образом на момент заключения договора норма об обязательном предоставлении кредитором заемщику графика погашения суммы кредита отсутствовало. Сам график платежей приложенный к кредитному договору условиям договора (п. 1.1), явно не соответствует. Расчет платежей в нем произведен исходя из размера 12 процентов годовых сроком на 120 месяцев. Погашение кредита Боева Л.Л. осуществляла на условиях предусмотренных кредитным договором. Как следует из пояснений Боевой Л.Л. данных в судебном заседании она регулярно обращалась в банк, для уточнения суммы задолженности по кредиту. Основанием возникновения задолженности явилось не невозможность Боевой Л.Л. самостоятельно произвести расчет платежей, а сложное материальное положение.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчиков Боевой Людмилы Леонидовны, Боева Сергея Васильевича, Василенко Леонида Александровича, Приходько Татьяны Александровны в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Боевой Людмилы Леонидовны в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Боева Сергея Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Василенко Леонида Александровича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Приходько Татьяны Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Боевой Людмилы Леонидовны к ОАО «Сбербанк России» о внесении в счет погашения кредита единовременного платежа уплаченного за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 31.01.2011 года.
Председательствующий судья: