Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 7 февраля 2011 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Резниченко А.В.,
с участием истца-ответчика Козырева А.А.,
представителя истца-ответчика Козырева А.А. адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Зайцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выскуб Артура Валерьевича к Козыреву Алексею Анатольевичу о возврате денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда, встречное исковое заявление Козырева Алексея Анатольевича к Выскубу Артуру Валерьевичу о признании договора займа недействительным и незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Выскуб А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму долга по договору займа. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Козыревым А.А. был заключен договор займа, сроком на пять месяцев, по которому займодавец - Выскуб А.В. передал заемщику Козыреву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик свои обязательства не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. Выскуб А.В. письменно обращался к Козыреву А.А. с просьбой о добровольном исполнении обязательства, направив ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо и ДД.ММ.ГГГГ - телеграмму, но ответчик мер по погашению задолженности не принял. На основании изложенного Выскуб А.В. просил взыскать с Козырева А.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 3.1 договора просил взыскать с Козырева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, а всего <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины, взыскать расходы по оплате уведомительной корреспонденции в размере <данные изъяты> за уведомительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Выскуб А.В. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что денежные средства по договору займа передал Козыреву А.А. под его личные нужды, в результате того, что Козырев А.А. воспользовался его доверием, это повлияло на его здоровье, его мучает бессонница, у него наступила депрессия, в результате чего действиями Козырева А.А. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Ответчик Козырев А.А. в судебном заседании заявленные Выскубом А.В. исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление, в котором указал на то, что в своих требованиях Выскуб А.В. ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом прикладывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Реально денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Договор займа с залоговым обеспечением был подписан им как гарантия того, что его мама ФИО1 оформит право собственности на гидротехническое сооружение на имя Выскуба А.В. Просил признать договор займа незаключенным, поскольку реально деньги по договору займа не передавались, а также признать его недействительной сделкой, поскольку данный договор являлся притворной сделкой, прикрывающей обязательства по договору купли-продажи пруда.
В судебном заседании истец-ответчик Козырев А.А. пояснил суду, что его мама - ФИО1 участвовала в торгах в качестве покупателя реализуемого в рамках процедуры банкротства недвижимого имущества СПК <данные изъяты>. Козырев А.А. и Выскуб А.В. находились в дружеских отношениях. Выскуб А.В. изъявил желание приобрести гидротехническое сооружение - пруд, принадлежащий СПК <данные изъяты> Имущество СПК <данные изъяты> реализовывалось лотами, каждый из которых состоял из нескольких объектов недвижимости. Поскольку в один из лотов входил пруд, принадлежащий СПК <данные изъяты> и одновременно иные объекты недвижимого имущества, то Выскуб А.В. обратился к Козыреву А.А. с просьбой о том, чтобы его мать ФИО1, участвующая в торгах, приобрела пруд для Выскуба А.В. Для этих целей Выскуб А.В. передал Козыреву А.А. <данные изъяты> рублей. Козырев А.А. передал эти денежные средства ФИО1 и попросил ее в случае покупки недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства СПК <данные изъяты> передать пруд Выскубу А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на торгах было приобретено имущество СПК <данные изъяты> в том числе пруд. Однако в связи с тем, что для оформления права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенного ФИО1, необходимо было пройти процедуру регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Курской области, которая носила по времени достаточно длительный характер, пруд как объект недвижимого имущества немедленно Выскубу А.В. продан не был. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Выскуб А.В. приехал в город Рыльск к Козыреву А.А. и попросил его подписать договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Свою просьбу Выскуб А.В. мотивировал тем, что денежные средства, которые он ранее передал Козыреву А.А. для покупки пруда в сумме <данные изъяты> рублей, он занял у людей под большие проценты. Ему необходимо иметь гарантии того, что пруд будет ему передан. Такой гарантией должен выступить договор займа. Козырев А.А. согласился подписать договор займа как гарантию исполнения обязательств по будущему договору между его матерью ФИО1 и Выскубом А.В. Договор был подписан в городе Рыльске ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору займа от займодавца заемщику не передавались. Козырев А.А. не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку в тот день производил пересчет скота на ферме, расположенной в <адрес>, о чем имеется соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала на себя право собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные у СПК <данные изъяты> в том числе пруд. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и супругами Выскубами был заключен договор купли-продажи пруда. По данному договору деньги реально супругами Выскубами не передавались, так как они были переданы ранее. Несмотря на исполнение имевшихся договоренностей, Выскуб А.В. договор займа, заключенный с Козыревым А.А. на сумму <данные изъяты> рублей, не уничтожил. Каких-либо претензий от Выскуба А.В. по неисполнению договора займа он не получал.
Представитель Козырева А.А. адвокат Кириенко Ю.К. поддержал требования Козырева А.А., изложенные во встречном исковом заявлении. Обратил внимание суда на то, что в исковом заявлении указан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также обратил внимание суда на то, что договор займа, заключенный между Выскубом А.В. и Козыревым А.А., поименован как договор с залоговым обеспечением, что может косвенно подтверждать, что стороны, подписывая договор займа, фактически совершали притворную сделку по прикрытию договора купли-продажи. Полагает, что Выскубом А.В. не представлено доказательств того, что Козырев А.А. получал от него требования о погашении задолженности по договору займа, так как Выскубом представлены копии квитанции и телеграммы, свидетельствующие о направлении требований, но нет сведений, что данные требования получены Козыревым А.А.
Истцом Выскубом А.В. было представлено возражение на встречное исковое заявление Козырева А.А., в котором он пояснил, что представленный Козыревым А.А. договор купли-продажи пруда между Выскуб А.В., ФИО2 и ФИО1 был заключен на другую сумму и ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позже возникших у Козырева А.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора займа между сторонами по делу является денежная сумма. Обязанность передачи займа по договору связана с моментом подписания (п. 2.1. договора), а возврат суммы долга - с определенной датой (п. 2.2 договора). Договор займа подписан - таким образом заемщик подтвердил получение денежной суммы и исполнение обязанности по предоставлению займа заимодавцем. Возврат суммы не производил. После окончания срока займа ДД.ММ.ГГГГ Выскубом А.В. неоднократно направлялись Козыреву А.А. претензии о необходимости возврата суммы долга, однако Козырев А.А. представил свои возражения только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Просил заявленные требования о возврате денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда удовлетворить. Полагал, что встречные исковые требования Козырева А.А. о признании договора займа незаключенным и недействительным удовлетворению не подлежат.
Свидетель ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее сын Козырев А.А. с просьбой приобрести для Выскуба А.В. пруд в СПК <данные изъяты>. Поскольку она участвовала в торгах как покупатель имущества реализуемого СПК <данные изъяты> в рамках процедуры банкротства, она согласилась. Ее сын Козырев А.А. передал ей <данные изъяты> рублей, пояснив, что это денежные средства Выскуба А.В., предназначенные для покупки пруда. После того, как на торгах она приобрела недвижимое имущество и оформила на него в учреждении юстиции право собственности, данный пруд она ДД.ММ.ГГГГ продала супругам Выскубам. Несмотря на подписание договора и акта приема-передачи пруда, денежных средств от супругов Выскубов она не получала и не требовала их получения, поскольку они ранее были переданы ей сыном. О существовании договора займа, подписанного ее сыном Козыревым А.А. и Выскубом А.В., она не знала, в противном случае она его бы обязательно истребовала.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Выскуба А.В. о возврате денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании почтовых расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а встречные требования Козырева А.А. о признании договора займа недействительным и незаключенным подлежат удовлетворению в части признания договора займа незаключенным.
Как было установлено судом, между Выскубом А.В. и Козыревым А.А. был подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Выскуб А.В. в момент подписания договора обязался передать денежные средства Козыреву А.А. в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения которого указан <адрес>.
Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истцом Выскубом А.В. не представлено суду доказательств того, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Козыреву А.А. Из буквального толкования текста договора (п.п. 1.1, 2.1) следует, что Займодавец обязан передать Заемщику заем на сумму <данные изъяты> рублей в момент подписания договора, однако сведений о реальной передаче денежных средств в договоре займа не имеется. Иных доказательств, подтверждающих передачу денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Доводы Выскуба А.В. о том, что ответчик Козырев А.А. признал факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а следовательно этим подтвердил исполнение договора займа, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания Козырев А.А. последовательно пояснял, что денежные средства ни в момент подписания договора займа, ни вообще по договору займа он не получал. Признание Козыревым А.А. факта получения от Выскуба А.В. <данные изъяты> рублей не дает оснований считать, что Козыревым А.А. признан факт получения денежных средств именно по договору займа, поскольку из пояснений Козырева А.А. следует, что эти денежные средства были им получены для передачи, по просьбе Выскуба А.В., его матери - ФИО1, передавались без составления каких-либо документов и не в момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма, получение которой признал Козырев А.А., не соответствует сумме договора займа.
Оценивая доводы истца Выскуба А.В. о том, что ответчик Козырев А.А. ранее не заявлял возражений на требования о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а заявил их только в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что Выскубом А.В. не представлено доказательств о того, что Козырев А.А. был извещен о требованиях Выскуба А.В. В судебном заседании Козырев А.А. пояснял, что требования Выскуба А.В. по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Представленная Выскубом А.В. квитанция о направлении заказного письма Козыреву А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт отправки почтовой корреспонденции, но не подтверждает факта ее получения. Имеющаяся в материалах дела копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ также не может служить подтверждением получения требований о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из текста телеграммы следует, что требования предъявлены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, не имеется сведений о вручении данной телеграммы Козыреву А.А.
При этом суд критически относится к доводам Козырева А.А. о том, что договор займа не мог быть им подписан ДД.ММ.ГГГГ поскольку в тот день Козырев А.А. производил пересчет скота в <адрес> и не мог находится в <адрес>, так как, как следует из пояснений, данных в судебном заседании Козыревым А.А., пересчет скота производился в рабочее время примерно до 16-17 часов вечера. С учетом того, что расстояние от <адрес> до <адрес> около <данные изъяты> километров, что составляет примерно <данные изъяты> езды на автомобильном транспорте, не исключена возможность того, что Козырев А.А. мог находиться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сам факт подписания договора займа, при отсутствии доказательств передачи денежных средств, не может являться основанием возникновения обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах суд считает, что договор займа, подписанный Выскубом А.В. и Козыревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является незаключенным.
Обращение истцом - ответчиком Козыревым А.А., его представителем Кириенко Ю.К. внимания суда на то, что истец в тексте искового заявления сослался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может влиять на рассмотрение заявленных требований по следующим основаниям.
Из текста искового заявления видно, что истец - ответчик Выскуб А.В. требует возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что истец-ответчик Выскуб А.В. ссылается на то, что договор был заключен сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Также из приложенных к исковому заявлению договора, усматривается, что спор возник из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на встречное исковое заявление, предъявленное Козыревым А.А., в котором указано на противоречие в датах спорного договора займа, изложенных в исковом заявлении, Выскуб А.В. представил возражение, из которого следует, что им заявлены требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, договором займа, возражением на встречное исковое заявление. Суд считает, что допущенная истцом-ответчиком Выскубом А.В. опечатка в тексте искового заявления и допущенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оговорка Выскуба А.В. не может повлиять на рассмотрение спора по существу.
Поскольку договор займа признан незаключенным, требования Выскуба А.В. о взыскании с Козырева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат взысканию с Козырева А.А. в пользу Выскуба А.В. и почтовые расходы, связанные с направлением требований Выскубом А.В. к Козыреву А.А. об исполнении договора займа, поскольку договор займа является незаключенным.
Требования Выскуба А.В. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом в силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина возможно только в случаях, прямо указанных в законе. Истцом Выскубом А.В. не представлено доказательств того, что действиями Козырева А.А. нарушены его личные неимущественные права. Возмещение морального вреда в связи с незаключенным договором займа законом не предусмотрено.
Встречные требования Козырева А.А. о признании договора займа недействительным, поскольку данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), удовлетворению не подлежат.
Как было установлено судом, между ФИО1 с одной стороны и Выскубом А.В., ФИО2 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гидротехнического сооружения площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Выскуб А.В. и ФИО2 приобрели у ФИО1 указанное имущество за <данные изъяты> рублей. Гидротехническое сооружение было передано ФИО1 Выскубу А.В. и ФИО2 по акту приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом, договор займа между Выскубом А.В. и Козыревым А.А. заключен не был, так как ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от займодавца заемщику не передавались. Поскольку норма права, изложенная в ст. 170 ГК РФ о притворной сделке, относится к совершенным сделкам, а сделка между Выскубом А.В. и Козыревым А.А совершена не была, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не может являться притворной сделкой по прикрытию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор займа не может быть притворной сделкой и потому что сторонами по договору купли-продажи пруда от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступали разные лица, договора заключены на разные суммы, значительно отличающиеся друг от друга. Ссылка представителя истца-ответчика Козырева А.А. адвоката Кириенко Ю.К. на то, что наименование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как договор займа с залоговым обеспечением может косвенно подтверждать, что стороны совершали притворную сделку с целью прикрытия договора купли-продажи, - несостоятельна, поскольку из текста договора не следует, что какое-либо имущество передавалось в залог по договору займа. Наименование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ как договора займа с залоговым обеспечением, без упоминания залогового обеспечения в тексте договора, не может иметь юридического значения.
В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. При таких обстоятельствах требования Выскуба А.В. о взыскании с истца Козырева А.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Выскубом Артуром Валерьевичем требований - отказать.
Исковые требования Козырева Алексея Анатольевича удовлетворить частично.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым Алексеем Анатольевичем и Выскубом Артуром Валерьевичем о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей - незаключенным.
В удовлетворении оставшейся части требований Козырева Алексея Анатольевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме 14.02.2011 года.
Председательствующий судья: