Дело № 2 - 23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рыльск 15 февраля 2011 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой Г.Е.,
при секретаре Грязновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Натальи Петровны, Левченко Ирины Николаевны к Канищеву Андрею Николаевичу, Постричевой Ольге Ивановне, третьим лицам - Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г. Рыльска Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительными: договора приватизации квартиры, договора дарения квартиры, записи о регистрации прав собственности на нее, и признать за ними право общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым,
установил:
Киселева Н.П., Левченко И.Н. обратились в суд с иском к ответчикам и третьим лицам, в котором просят признать недействительными: договор от 13 июня 1993 года приватизации квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный между многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Постричевой О.И.; договор дарения данной квартиры от 15 сентября 2009 года, заключенный между Постричевой О.И. и Канищевым А.Н.; запись о регистрации права собственности на квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Киселевой Н.П., Левченко И.Н., Канищевым А.Н., Постричевой О.И. право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что до июня 1993 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы Постричева О.И., Киселева Н.П. и ее дети: Ирина и Андрей, причем дети на тот момент были несовершеннолетними. 17 июня 1993 года Постричева О.И., единолично, без согласия других членов семьи приватизировала квартиру, зарегистрировав договор приватизации 23 июня 1993 года в отделе коммунального хозяйства Рыльского райисполкома, нарушив их права на приватизацию. О том, что данная квартира приватизирована на одну Постричеву О.И., дети не знали в силу малолетнего возраста, а Киселева Н.П. была заведена в заблуждение самой Постричевой О.И., которая ей о приватизации ничего не сообщила. 15 сентября 2009 года Постричева О.И. подарила данную квартиру внуку Канищеву А.Н. 09 октября 2009 года данный договор дарения был зарегистрирован под номером № в Управлении Федеральной регистрационной службы. При этом не был выяснен вопрос о дальнейшем проживании Постричевой О.И. и членов ее семьи в данной квартире. В июне 2010 года Канищев А.Н. потребовал от Постричевой О.И. освободить квартиру и тогда истцы узнали, что Постричева О.И. подарила квартиру внуку.
Считают, что Постричева О.И. при совершении договора дарения была в болезненном состоянии, не понимала значение своих действий, поскольку с 2001 года наблюдается в Рыльской ЦРБ у врача терапевта с заболеваниями, связанными с сердечно - сосудистой деятельностью, в 2004 году перенесла тяжелое заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения, в 2008 году - видеолапароскопическая холециотоктамия - эндопротезирование.
Поэтому просят признать недействительными договор приватизации, договор дарения, запись о регистрации спорной квартиры.
В судебном заседании истцы Киселева Н.П., Левченко И.Н. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Киселева Н.П. суду пояснила, что Постричева О.И. - ее мать и ей в 1993 году выделили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на состав семьи 4 человека. Со дня получения квартиры и до 2000 года она, ее дочь, сын и мать проживали и были зарегистрированы в данной квартире. В 2000 году они с мужем и детьми перешли жить в дом, в строительстве которого принимала участие и мать - Постричева О.И., а последняя осталась проживать в данной квартире. В 2010 году она узнала, что мать единолично, без их согласия приватизировала квартиру, а затем подарила ее внуку Канищеву А.Н. Она и ее дети от своей доли в приватизации квартиры не отказывались, согласия на приватизацию квартиры одной Постричевой О.И. не давали. Просит признать также договор дарения квартиры недействительным, считая, что он заключался Постричевой О.И. после перенесенного заболевания - мозгового кровообращения и она не могла понимать значение своих действий. Ее доля в спорной квартире ей не нужна, она откажется от нее в пользу матери.
Истица Левченко И.Н. также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по тем же основаниям. Суду пояснила, что она со своей малолетней дочерью с 2000 года проживает в доме своей матери Киселевой Н.П. и также откажется от своей доли в пользу бабушки - Постричевой О.И.
Ответчик Канищев А.Н. с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать за пропуском срока исковой давности. Суду пояснил, что все знали о том, что спорная квартира принадлежит Постричевой О.И., поскольку она все коммунальные и обязательные платежи всегда платила сама, договор дарения ему квартиры, а матери дома - заключали в одно и то же время в сентябре 2009 года, причем Постричева О.И. делал это сознательно и добровольно, не смотря на то, что Киселева Н.П. ее отговаривала дарить квартиру ему. Из квартиры он Постричеву О.И. не выгонял, в настоящее время проживает в доме у матери Киселевой Н.П.
Ответчица Постричева О.И. с исковыми требованиями согласна. Суду пояснила, что квартиру она приватизировала в 1993 году, Киселева Н.П., Левченко И.Н. и Канищев А.Н. об этом не знали. В 2009 году она подарила квартиру внуку Канищеву А.Н., а дом дочери Киселевой Н.П., в настоящее время с внуком происходят скандалы и поэтому она просит вернуть квартиру ей.
Представители 3-его лица: Администрации г. Рыльска Курской области ФИО8 с исковыми требованиями согласна, считает, что договором приватизации нарушаются права истцов, поэтому считает, что договор является незаконным в части не включения в него Киселевой Н.П., Левченко И.Н., Канищева А.Н., а, следовательно, и договор дарения является незаконным.
Представитель Администрации Рыльского района Курской области, как орган опеки и попечительства ФИО9 просит решить данный вопрос на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФИО10 считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Нарушений закона при регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру на основании договора дарения не допущено. Постричева О.И. добровольно, без какого-то ни было насилия, в полном сознании, совершила данную сделку. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для признания договора приватизации недействительным и уважительных причин пропуска данного срока, не представлено.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, один раз, с согласия всех членов семьи.
В судебном заседании установлено, что Постричевой О.И. постановлением главы администрации г. Рыльска № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на квартиру № дома № по <адрес>, ранее проживающей постоянно по данному адресу.
Из ордера на жилое помещение № видно, что он выдан Постричевой О.И. на основании постановления главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия указанной квартиры составом семьи 4 человека: Постричева О.И., Канищева Н.П. - дочь, Канищева И.Н. - внучка, Канищев А.Н. - внук.
Справкой начальника отдела социальных и правовых вопросов администрации г. Рыльска от ДД.ММ.ГГГГ, домой книгой подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Постричева О.И. и Киселева Н.П. с 1986 г., Левченко И.Н. с 1999 г., Канищев А.Н. с 2000 г., Левченко В.О. с 2008 года.
Договором приватизации от 17 июня 1993 года, заключенного между Постричевой О.И. и начальником Рыльского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ФИО16 подтверждается, что спорная квартира на праве собственности принадлежит Постричевой О.И.. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 17.06.1993 года.
15.09.2009 года Постричева О.И., как владелец квартиры, подарила ее своему внуку Канищеву А.Н., о чем свидетельствует договор дарения квартиры от 15.09.2009 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области за номером № ДД.ММ.ГГГГ
Утверждения истцов о том, что они не знали о договоре приватизации квартиры одной Постричевой О.И.; о введении их в заблуждение при заключении договора приватизации; о ее болезненном состоянии, делающим невозможность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры Канищеву А.Н., не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются всеми добытыми по делу доказательствами.
Сами стороны в судебном заседании пояснили, что знали о том, что квартира принадлежит Постричевой О.И., что она несла все расходы по ее содержанию, что они на данную квартиру не претендовали и не претендуют, спор возник после того, как поссорились с Канищевым А.Н.
Постричева О.И. добровольно, без всякого насилия, в полном здравии изъявила желание подарить квартиру Канищеву А.Н., хотя Киселева Н.П. против этого возражала и отговаривала это делать Постричеву О.И., о чем свидетельствует ее поведение при заключении и регистрации договора дарения квартиры Канищеву А.Н., дома - Киселевой Н.П.
Состояние Постричевой О.И. на учете у врача терапевта по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, не может свидетельствовать о том, что в момент заключения договора дарения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Других доказательств этому истцы не представили, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности и уважительных причин этому не представлено.
Договор приватизации квартиры Постричевой О.И. был заключен 17 июня 1993 года, истцы проживали в спорной квартире до 2000 года, знали, что квартира принадлежит Постричевой О.И., знали, что Постричева О.И. подарила квартиру Канищеву А.Н. еще в 2009 году, однако в суд с данными вопросами обратились только 17.12.2010 года, пропустив установленный ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Киселевой Наталье Петровне, Левченко Ирине Николаевне к Канищеву Андрею Николаевичу, Постричевой Ольге Ивановне, третьим лицам - Администрации Рыльского района Курской области, Администрации г. Рыльска Курской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительными договора о приватизации жилищного фонда, договора дарения квартиры, записи о регистрации права собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым, отказать.
Решение может быть обжалован в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме - 21.02.2011 года.
Судья