Дело № 2-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рыльск 25 февраля 2011 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при секретаре Шевцовой И.А.,
с участием представителя истца адвоката Вербина Ф.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Вербин Федор Федорович» адвокатской палаты Курской области,
представителя ответчика адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Адвокат Кириенко Юрий Константинович» адвокатской палаты Курской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Ивана Григорьевича к Рожковой Марии Карповне о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на 1/4 долю квартиры, определении порядка пользования квартирой,
у с т а н о в и л:
Истец Фролов И.Г. обратился в суд с иском к Рожковой М.К. о признании частично договора приватизации жилого помещения недействительным, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с дочерью ответчицы и был вселен в квартиру по адресу: <адрес>, где нанимателем являлась Рожкова М.К., а с ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации является собственником квартиры. На момент заключения договора приватизации жилого помещения он в нарушение требований закона не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, т.к. без его согласия была передана квартира в собственность только Рожковой М.К.
Просит признать недействительным договор приватизации в части невключения его в состав собственников жилого помещения, признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ему изолированную жилую комнату площадью 8,9 кв.м., а ванную комнату, туалет, коридор признать местами общего пользования.
В судебное заседание истец Фролов И.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Фролова И.Г. адвокат Вербин Ф.Ф. поддержал исковые требования Фролова И.Г. и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. о нарушении свои прав Фролов И.Г. узнал при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Рожкова М.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала частично: признала - об определении порядка пользования квартирой, не признала - о признании договора частично недействительным и признании права собственности на 1/4 долю квартиры.
Представитель ответчика Рожковой М.К. адвокат Кириенко Ю.К. иск Фролова И.Г. признал об определении порядка пользования квартирой, не признал о признании договора частично недействительным и признании права собственности на 1/4 долю квартиры и просил в удовлетворении этих исковых требований Фролову И.Г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец с момента приватизации квартиры знал о том, что он не включен в число собственников жилого помещения.
Третьи лица Фролова Л.В., Фролов В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Фролова И.Г. об определении порядка пользования спорной квартирой согласились и пояснили, что не возражают, чтобы истец проживал и пользовался изолированной комнатой площадью 8,9 кв.м., а в отношении исковых требований о признании договора частично недействительным и признании права собственности на 1/4 долю квартиры не согласились и пояснили, что после заключения и регистрации договора приватизации Фролов И.Г. знал о том, что квартира приватизирована только на Рожкову М.К.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд находит иск Фролова И.Г. обоснованным частично и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 53, ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент заключения договора приватизации жилого помещения, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Рожкова М.К. на основании выданного ей ордера. В связи с регистрацией в ДД.ММ.ГГГГ брака дочери Рожковой М.К. - Рожковой Л.В. с Фроловым И.Г., последний с согласия нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Квартира передана в личную собственность Рожковой М.К. по договору о приватизации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ, что подтверждается копией договора о приватизации жилищного фонда, заключенного между начальником Рыльского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и Рожковой М.К., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, № (л.д. 49), копией кадастрового плана помещения (л.д.50-53), копией технического паспорта квартиры (л.д.54-57), объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетеля ФИО1
Судом также установлено, что на момент приватизации и до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы: Рожкова М.К. - собственник спорного жилого помещения, ее дочь Фролова Л.В., бывший зять Фролов И.Г., внук Фролов В.И., что подтверждается записями в домовой книге, а также сведениями отделения УФМС России по Курской области в Рыльском районе.
Брак между Фроловым И.Г. и Фроловой Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи г. Рыльска и Рыльского района от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.10).
По решению Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Рожковой М.К. к Фролову И.Г. о признании его утратившим права на жилое помещение отказано (л.д.11-12).
При таких обстоятельствах, суд находит, что Фролов И.Г. на момент приватизации спорной квартиры являлся членом семьи нанимателя Рожковой М.К. и имел равное с другими проживающими в квартире право пользования квартирой и не утратил право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени. В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с нанимателем жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. Доказательств, что Фролов И.Г. отказался от своей доли в спорной квартире или он дал согласие на передачу квартиру в собственность только нанимателю Рожковой М.К., по делу не имеется.
С учетом того, что Фролов И.Г. не включен в число собственников спорного жилого помещения в нарушение требований закона, договор о приватизации следует признать частично недействительным и как следствие этого за истцом следует признать право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.Г. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения его в состав собственников приватизированного жилья.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено по делу, истец узнал о том, что он не включен в число собственников после вынесения решения Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по гражданскому делу по иску Рожковой М.К. к Фролову И.Г. о признании утратившим права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В суд же он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.
Таким образом, исковые требования Фролова И.Г. о признании договора приватизации недействительным в части и признании права собственности на 1/4 долю квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает признать право общей долевой собственности на 1/4 долю за Фроловым Иваном Григорьевичем и на 3/4 доли за Рожковой Марией Карповной на квартиру, поскольку другие члены семьи нанимателя от своего права собственности на спорное жилье отказались.
При удовлетворении исковых требований суд учитывает, что поскольку за Рожковой М.К. зарегистрировано право личной собственности по свидетельству о государственной регистрации права, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, то зарегистрированное право следует признать недействительным как последствие удовлетворения исковых требований.
Исковые требования Фролова И.Г. об определении порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, спорная квартира общей площадью 81,7 кв.м., жилой - 47,5 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 14,5 кв.м., 24,1 кв.м., 8,9 кв.м., (изолированная), а также - коридора площадью 6,0 кв.м., прихожей площадью 12,7 кв.м. коридора площадью 4,9 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м., кухни - 7,0 кв.м. В квартире зарегистрированы и постоянно проживают Рожкова М.К., Фролова Л.В., Фролов В.И., а также истец Фролов И.Г., временно не проживающий в квартире, но не утративший права на жилую площадь.
Данные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта квартиры, домовой книгой, копией решения Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, третьих лиц.
Учитывая, что спорная квартира находится в общей долевой собственности у двух лиц, состоит из трех жилых помещений, одно из которых является изолированным, два - неизолированными, требование Фролова И.Г. об определении порядка пользования квартирой не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах в иске Фролову И.Г. об определении порядка пользования квартирой следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Рожковой М.К. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы частично в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фролова Ивана Григорьевича к Рожковой Марии Карповне о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на 1/4 долю квартиры удовлетворить.
Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между начальником Рыльского многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и Рожковой Марией Карповной договор о передачи в собственность Рожковой Марии Карповне жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в части не включения в договор в качестве собственника квартиры Фролова Ивана Григорьевича.
Признать зарегистрированное право личной собственности за Рожковой Марией Карповной по свидетельству о государственной регистрации права, серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать право общей долевой собственности на 1/4 долю за Фроловым Иваном Григорьевичем и на 3/4 доли за Рожковой Марией Карповной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Фролова Ивана Григорьевича к Рожковой Марии Карповне об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Рожковой Марии Карповны в пользу Фролова Ивана Григорьевича понесенные судебные расходы в размере 100 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 2 марта 2011 г.
Судья: