Дело № 2-359/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рыльск 17 декабря 2010 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при секретаре Ореховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5», адвокату Петрову Виктору Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Черноземье» (далее - ООО «Черноземье») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -5» (далее - ООО «СМУ-5»), адвокату Петрову В.В. о признании договора уступки требований недействительным,применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 15 июля 2010 г. между ООО «Строительно-монтажное управление -5» и Адвокатским кабинетом по арбитражным спорам заключен договор уступки требований по договору займа № от 16.08.2007, по которому право требования суммы долга с ООО «Черноземье» ООО «Строительно-монтажное управление - 5» уступило Адвокатскому кабинету по арбитражным спорам. Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2010 произведена процессуальная замена взыскателя на Адвокатский кабинет по арбитражным спорам.
Договор уступки требований является недействительным в связи с тем, что адвокатский кабинет не может являться участником гражданского оборота и самостоятельным участником договора цессии. Договор цессии заключен между ответчиком и адвокатским кабинетом с нарушением ст.ст. 2, 19, 153 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», т.к. Петров В.В. заключил сделку не под своим именем, а поименовав себя адвокатским кабинетом по арбитражным спорам в его лице, что влечет ничтожность договора от 15.07.2010 и отсутствие правопреемства. Уступка требования по обязательству произведена без согласия заемщика незаконно, поскольку личность кредитора ООО «СМУ-5» по договору займа имеет существенное значение для должника ООО «Черноземье».
В судебном заседании представитель истца Золотухин А.С. поддержал свои требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что адвокатский кабинет по арбитражным спорам не обладает правоспособностью на совершение сделок, поскольку не относится к участникам регулируемых гражданским законодательством отношений. Адвокатский кабинет является организационной формой осуществления гражданином профессиональной деятельности в качестве адвоката и не обладает правом совершения сделок от своего имени. Уступка требования по обязательству произведена без согласия заемщика незаконно, поскольку личность кредитора ООО «СМУ-5» по договору займа имеет существенное значение для должника ООО «Черноземье», о чем свидетельствует ряд договоров, заключенных с ООО «СМУ-5».
Представитель ответчика адвоката Петрова В.В. Пахомов Р.В. иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Черноземье» в полном объеме. По существу иска пояснил, что доводы истца, указанные как основание требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных постановлений, а именно, определения Арбитражного суда Курской области от 01 октября 2010 г. о процессуальной замене кредитора ООО «СМУ-5» на Адвокатский кабинет по арбитражным спорам в лице адвоката Петрова В.В. по договору уступки права требования от 15 июля 2010 г. №, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и всоответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Определением Арбитражного суда Курской области от 01 октября 2010 г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2010 г. дана правовая оценка всем доводам истца, указанным по настоящему делу и ему отказано в их удовлетворении. В связи с чем, предъявление искового заявления в Рыльский районный суд Курской области направлено на переоценку уже установленных обстоятельств. Исходя из всех обстоятельств, установленных судебными актами, договор уступки права требования является действительным, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления заявленного иска.
Представитель ответчика ООО «СМУ-5» Пчелинцева М.В. иск не признала и пояснила, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок адвокатскими образованиями и адвокатами, а личность кредитора не имеет существенного значения для истца. Кроме того, судебные акты арбитражных судов подтверждают несостоятельность доводов истца.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Черноземье» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено, 15 июля 2010 г. между ООО «СМУ-5» и адвокатским кабинетом по арбитражным спорам в лице адвоката Петрова В.В. заключен договор уступки требований, по которому ООО «СМУ-5» уступило Адвокатскому кабинету по арбитражным спорам в лице адвоката Петрова В.В. право требования исполнения обязательства суммы долга ООО «Черноземье» по договору займа от 16 августа 2007 г., установленного решением Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2010 г., что подтверждается договором уступки права требования от 15.07.2010.
Определением Арбитражного суда Курской области от 1 октября 2010 г. произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Курской области от 12 апреля 2010 г. ООО «СМУ-5» на Адвокатский кабинет по арбитражным спорам в лице адвоката Петрова Виктора Викторовича.
Определение Арбитражного суда Курской области о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 3 декабря 2010 г., что подтверждается копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.12.2010.
Доводы истца о том, что договор уступки права требования от 15.07.2010 года является недействительным, т.к. гражданин Петров В.В. заключил сделку не под своим именем, а, поименовав себя адвокатским кабинетом по арбитражным спорам в его лице, суд находит обоснованными и это нарушение закона в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора цессии от 15.07.2010 года по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу п. 3 ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом.
Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в силу ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» только для целей налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем.
Таким образом, адвокатский кабинет не может являться участником гражданского оборота, а являетсявсего лишь организационной формой осуществления профессиональной деятельности гражданина, имеющего статус адвоката, и, соответственно, не может быть самостоятельным участником договора цессии.
Установлено, что договор уступки права требования от 15 июля 2010 г. заключен между ответчиком и адвокатским кабинетом с нарушением ст.ст. 2, 19, 153 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку Петров В.В. заключил сделку не под своим именем, а поименовав себя адвокатским кабинетом по арбитражным спорам в его лице. Такое нарушение закона в силу ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность договора цессии от 15.07.2010 года №.
Судом установлено, что договор уступки права требования от 15.07.2010 заключен без согласия истца, без учета личности кредитора по договору займа, которое имеет существенное значение.
Значимость личности кредитора заключается в том, что между ООО «Черноземье» и ответчиком ООО «СМУ-5» существует целый ряд правоотношений по обязательствам из нескольких сделок, в том числе по договорам строительного подряда, встречным обязательствам по выплате денежных средств, что подтверждается договором возмездной уступки прав (цессии) от 02.07.2010, по которому ООО «Черноземье» является кредитором перед ответчиком ООО «СМУ-5» на сумму 3 989 267 руб. 20 коп. по обязательству выплатить действительную стоимость вышедшего участника, договором подряда № от 2 апреля 2007 г., заключенного между ООО «СМУ-5» и ООО «Черноземье» о проведении общестроительных работ по строительству МТФ в <адрес>.
Пунктами 1.3, 1.4 договора займа от 16 августа 2007 г., заключенного между ООО «СМУ-5» (займодавец) и ООО «Черноземье» (заемщик) о предоставлении займа в размере 1 800 000 руб. 00 коп., предусмотрено, что заемщик не имеет права передавать третьим лицам свое право на получение суммы займа, возникшее после подписания настоящего Договора, без письменного согласия займодавца. Договор займа вступает в силу с момента передачи суммы займа.
Проанализировав условия договора займа в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «СМУ-5» мог уступить права требования по договору займа только с письменного согласия ООО «Черноземье», а не ООО «СМУ-5», чем допускалось бы ограничение его прав по договору займа.
ООО «СМУ-5» и ООО «Черноземье» не отрицали, что договор уступки права требования заключен без письменного согласия должника.
Поскольку согласие заемщика в письменной форме на уступку права по договору займа в настоящем случае отсутствует, то сделка, заключенная с нарушением ст.ст. 382, 388 ГК РФ является ничтожной, в силу ст. 168 ГК РФ.
В обоснование своих доводов ответчики ссылаются только на судебные акты арбитражного суда, по которым в рамках процессуального правопреемства проверялись такие же доводы истца. Каких-либо других возражений по существу исковых требований ответчики не представили.
Доводы истца в судебных разбирательствах арбитражных судов рассматривались только в пределах процессуального правопреемства при исполнении судебного решения, исковые требования истца рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования ООО «Черноземье».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в долевом порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей на основании представленного платежного поручения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5», адвокату Петрову Виктору Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования от 15 июля 2010 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» и адвокатским кабинетом по арбитражным спорам в лице адвоката Петрова Виктора Викторовича.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора уступки права требования от 15 июля 2010 года и привести стороны в первоначальное положение согласно договору займа от 16 августа 2007 года, заключенного между ООО «СМУ-5» и ООО «Черноземье».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 5», Петрова Виктора Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» по 2 000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Рыльский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 г.
Председательствующий судья:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 марта 2011 года решение Рыльского районного суда Курской области от 17 декабря 2010 года отменено. Производство по делу по иску ООО «Черноземье» к ООО «Строительно-монтажное управление-5», адвокату Петрову Виктору Викторовичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.
Судья: М.В. Лаврикова