Дело № 2-349/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рыльск 23 декабря 2010 года
Рыльский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при секретаре Ореховой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л:
Ищенко В.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, мотивируя свои требования тем, что работала у ответчика в должности продавца с 1 марта 2007 г. 10 августа 2010 г. трудовые отношения с ней были прекращены. При увольнении работодателем не был произведен полный расчет, в связи, с чем просила взыскать 12 000 рублей задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2008-2010 годы.
В судебном заседании истица Ищенко В.Н. поддержала исковые требования, уточнив которые, просила взыскать заработную плату за июнь 2010 года в размере 5 200 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 г.г. в размере 4 763 руб., а всего 9 963 рублей, пояснив, что с 1 марта 2007 года она работала в должности продавца ООО «Алмаз» с окладом 6 000 рублей. Трудовые отношения с ней фактически прекращены с 21 июня 2010 года, а по приказу с 10 августа 2010 года по основанию - по собственному желанию. Период с 21 июня 2010 года до оформления приказа от 10 августа 2010 года она не работала и поэтому за этот период она не имеет претензий по оплате заработной платы. При увольнении с ней не был произведен полный расчет, а именно: не выплачена заработная плата за 13 рабочих дней июня 2010 года и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 29 августа 2009 года до 20 июня 2010 года.
Представитель ответчика ООО «Алмаз» Воронежская В.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что с Ищенко В.Н. произведен полный расчет при увольнении и пояснила, что с 1 марта 2007 г. Ищенко В.Н. работала в должности продавца с окладом 5 100 руб. С 21 июня 2010 года она не выходила на работу, по приказу с 10 августа 2010 года с ней прекращены трудовые отношения по собственному желанию работника. Отпуск за период 2009-2010 г.г. истице не предоставлялся. Бухгалтерская документация по заработной плате в ООО «Алмаз» отсутствовала, поэтому продавцами самостоятельно велась тетрадь учета, в которой они указывали суммы полученной заработной платы. С учетом сведений этой тетради, Ищенко В.Н. получила заработную плату за июнь 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 г.г.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ищенко В.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела установлено, что Ищенко В.Н. работала в ООО «Алмаз» с 1 марта 2007 г. до 10 августа 2010 года в должности продавца ООО «Алмаз» с окладом согласно штатному расписанию, что подтверждается копией приказа о принятии на работу от 1 марта 2007 г. №, копией приказа об увольнении от 10 августа 2010 г. №, копией трудовой книжки Ищенко В.Н., а также объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно приказу от 31 марта 2009 года работникам ООО «Алмаз» установлен оклад в размере 5 100 руб. с 1 апреля 2009 года.
Как усматривается из материалов дела, в ООО «Алмаз» отсутствует надлежащим образом оформленная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность о невыплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в отношении работника Ищенко В.Н., что подтверждается объяснениями сторон.
Как установлено в судебном заседании, сведения о полученных суммах заработной платы записывались работниками ООО «Алмаз», в том числе истицей, самостоятельно в тетради, что подтвердили стороны по делу.
Как следует из тетради работодателя, Ищенко В.Н. работала до 21 июня 2010 г., за июнь 2010 года получила 5 835, 7 руб. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны по делу.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования истицы о взыскании заработной платы за июнь 2010 года не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что истица не находилась в ежегодном отпуске с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней за период с 29 августа 2009 г. до 21 июня 2010 г., ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Данные обстоятельства подтверждаются сторонами по делу в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд находит удовлетворить требования истица о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 29 августа 2009 г. до 21 июня 2010 г. (последний день выхода на работу) из расчета заработной платы 5 100 руб. и определить размер компенсации на основании положения ст. 139 ТК РФ в сумме 4 041 руб. 84 коп. (5100 руб. : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) х 23,3 (неиспользованные дни отпуска исходя из периода с 29.08.2009 по 21.06.2010).
Доводы истицы о том, что она фактически получала заработную плату в размере 6 000 руб. и поэтому полный расчет при увольнении, в том числе за неиспользованный отпуск должен быть произведен исходя из данной суммы, суд расценивает несостоятельными, поскольку, согласно письменным доказательствам, заработная плата истицы установлена в размере 5100 рублей. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 о том, что у продавца Ищенко В.Н. был оклад 6 000 рублей, письменными доказательствами не подтверждаются, в связи, с чем суд не принимает как достоверные доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении (частично) исковых требований Ищенко В.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2009-2010 г.г., об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за июнь 2010 года.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход муниципального образовании «Рыльский район» в размере 161,67 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ищенко Валентины Николаевны к ООО «Алмаз» о взыскании заработной платы.
Исковые требования Ищенко Валентины Николаевны к ООО «Алмаз» взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Ищенко Валентины Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 041 руб. 84 коп.
Взыскать с ООО «Алмаз» в доход муниципального района «Рыльский район» госпошлину в размере 161 руб. 67 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме 28 декабря 2010 г. через Рыльский районный суд.
Судья:
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03 марта 2011 года решение Рыльского районного суда Курской области от 23 декабря 2010 года в части отказа Ищенко В.Н. в удовлетворении иска к ООО «Алмаз» о взыскании заработной платы оставлено без изменения.
В остальной части это же решение изменено, изложено в следующей редакции.
«Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Ищенко Валентины Николаевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 760 руб. 03 коп.
Взыскать с ООО «Алмаз» в доход муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере 400 руб. 00коп.».
Судья: М.В. Лаврикова