Дело № 2-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рыльск 22 февраля 2011 года
Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи
Кожевниковой Г.Е.,
с участием прокурора - старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Милоновой И.И.,
при секретаре Грязновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермаковой Наталье Николаевны к ответчику ИП Хащина Григорию Анатольевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Ермакова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП Хащина Г.А., в котором просит восстановить ее на работе в должности менеджера магазина «Автозапчасти», взыскать с ИП Хащина Г.А. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24 декабря 2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме пять тысяч рублей. В обосновании своих требований ссылается на то, что она с 01 июля 2009 г. работала у ИП Хащина Г.А. менеджером магазина «Автозапчасти». С 24 декабря 2010 г. приказом № от 23.12.2010 г. была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ с формулировкой - «Уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя», о чем внесена запись в ее трудовую книжку. Считает увольнение не законным, поскольку у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения, основания ее увольнения являются вымышленными, а предлог увольнения надуманным, дисциплинарных проступков и иных нарушений за весь период работы ею не совершались. Полагает, что в данном случае имело место незаконное увольнение, в связи с чем, было нарушено ее право на труд, повлекшее причинение нравственных страданий, выразившихся в перенесенными ею унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Компенсацию морального вреда оценивает в пять тысяч рублей.
В судебном заседании Ермакова Н.Н. и ее представитель по доверенности Копченов Н.И. исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме пятьдесят тысяч рублей, суду пояснив, что Ермаковой Н.Н. трудовая книжка с записью об увольнении была выдана 27.12.2010 года.
Ответчик Хащина Г.А. и его представитель по доверенности Нехаева Н.П. с исковыми требованиями истца не согласились, считают, что увольнение Ермаковой Н.Н. было произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры предусмотренной трудовым законодательством. В связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за защитой трудовых прав, просят в удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.Н. отказать.
Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском установленного законом срока без уважительных причин, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно трудового договора, заключенного между работодателем ИП Хащина Г.А. и работником Ермаковой Н.Н., данный договор был заключен на неопределенный срок с 01.07.2009 г., в соответствии с требованиями трудового законодательства и подписан сторонами 01.07.2009 года, что подтверждается и выпиской из приказа № от 01.07.2009 г. ИП «Хащина Г.А.».
Из трудовой книжки Ермаковой Н.Н. серии АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности - менеджера магазина «Автозапчасти» по инициативе работодателя на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается выпиской из приказа № от 23.12.2010 г. ИП «Хащина Г.А.»
Факт получения Ермаковой Н.Н. трудовой книжки с записью об увольнении подтверждается журналом выдачи трудовых книжек, личной карточкой работника, в которых имеются подписи Ермаковой Н.Н. о получении трудовой книжки и ознакомлении с основанием увольнения 23.12.2010 года. Эти же факты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 которая выдавала трудовую книжку Ермаковой Н.Н., объяснениями ответчика и его представителя.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО2, ответчику Хащине Г.А. и его представителю ФИО1 оснований не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО3 о том, что Ермакова Н.Н. вместе с ними 27.12.2010 г. получила трудовую книжку с записью об увольнении, суд относится критически, поскольку они также обратились в суд с подобными исковыми заявлениями к Хащина Г.А. и поэтому заинтересованы в исходе дела.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 в части получения Ермаковой Н.Н. трудовой книжки 27.12.2010 года, суд не может принять во внимание, поскольку сам факт передачи трудовой книжки они не видели, а об этом им стало известно со слов Ермаковой Н.Н.
Поэтому утверждения Ермаковой Н.Н. и ее представителя ФИО5 о том, что Ермакова Н.Н. получила трудовую книжку именно 27.12.2010 года, объяснения Хащина Г.А. и его представителя - надуманны, дата записи в журнале о получении Ермаковой Н.Н. трудовой книжки поставлены не ею, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Получив трудовую книжку с записью об увольнении 23.12.2010 г. Ермакова Н.Н. обратилась в суд с иском 25.01.2011 года, пропустив установленный законом срок, и уважительных причин пропуска данного срока не представила.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований за пропуском установленного законом срока в соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ермаковой Наталье Николаевне к индивидуальному предпринимателю Хащина Григорию Анатольевичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжалован в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме - 25.02.2011 года.
Судья
Решение было обжаловано 09.03.2011 года, истцом жалоба отозвана с кассационного рассмотрения и решение вступило в законную силу.