Дело № 2-1/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Рыльск 10 июля 2012 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Лавриковой М.В., при секретаре Прасоловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилинской Нины Николаевны и Арнаутовой Галины Николаевны к Подкосовой Галине Васильевне о реальном разделе домовладения и земельного участка, у с т а н о в и л: Домовладение № по <адрес> и земельный участок площадью <...> кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. - 2/3 доли (до вступления их в права наследования принадлежало ФИО1, умершей <дата>), и Подкосовой Г.В. - 1/3 доля. ФИО1 обратилась в суд с иском к Подкосовой Г.В. о разделе в натуре домовладения и земельного участка между сособственниками, указав, что она является собственником 2/3 долей, а ответчик 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К добровольному соглашению о разделе домовладения и земельного участка они прийти не могут. Вилинская и Арнаутова, вступив в права наследования после смерти ФИО1, исковые требования о реальном разделе домовладения и земельного участка поддержали и пояснили, что, являясь собственниками 2/3 доли домовладения и земельного участка, к добровольному соглашению о разделе домовладения и земельного участка с ответчиком прийти не могут. Просили произвести раздел домовладения с отступлением от идеальных долей с учетом существующего порядка пользования и определить порядок пользования земельным участком по первому варианту заключения эксперта. В судебном заседании истцы Вилинская Н.Н. и Арнаутова Г.Н., их представитель Максакова Т.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их, произвести реальный раздел домовладения и определить порядок пользования земельным участком по первому варианту экспертизы, возместить расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы. Ответчик Подкосова Г.В. иск признала частично и пояснила, что против реального раздела домовладения по первому варианту экспертного заключения она не возражает. Возражает против определения порядка пользования земельным участком, т.к. земельный участок разделу не подлежит, проведенное в 2009 году межевание спорного земельного участка, по которому установлена площадь <...> кв.м., не соответствует фактической площади земельного участка. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено. Выслушав объяснения истцов Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н., представителя истцов Максакову Т.В., ответчика Подкосову Г.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н., обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п.2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом установлено, что домовладение № по <адрес>, состоящее из жилого дома с хозяйственным строением - сараем литер Г, и земельный участок площадью <...> кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности: Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н.- 2/3 доли, Подкосовой Г.В. - 1/3 доля. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кадастровым паспортом земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.10, 24, 46-47), межевым планом (л.д.12-16), техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на <дата> (л.д.17-23,37-43), постановлением Главы города Рыльска от <дата> № о разрешении сноса и строительства (л.д.44-45), свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.48-49), планом земельного участка (л.д.50), свидетельством на право собственности на землю (л.д.51), копией решения Рыльского районного суда Курской области от <дата> (л.д.59-60), свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>, выданными Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. Из заключения экспертизы от <дата> № следует, что на рассмотрение суда предложено два варианта реального раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком. Судом установлено, что истцы просят произвести реальный раздел домовладения между собственниками согласно первому варианту экспертного заключения с отступлением от идеальных долей (схема №) и определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м. между сособственниками по предложенному экспертом первому варианту по схеме № с учетом идеальных долей. Оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение эксперта №, суд приходит к выводу, что наиболее целесообразным будет реальный раздел спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей по площади по первому варианту (схема №), указанному в заключении эксперта №, определить порядок пользования земельным участком площадью <...> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, между сособственниками по предложенному первому варианту по схеме № в соответствии с идеальными долями. При этом суд учитывает мнение сторон, согласных на раздел в натуре домовладения по первому варианту экспертного заключения, существующий порядок пользования домовладением всех собственников, т.к. выделяемые по первому варианту (схема №) помещения до настоящего времени находятся в пользовании сторон, данный вариант не требует переоборудования и перепланировки дома. Истцы не возражают произвести выплату Подкосовой Г.В. в размере <...> руб. В пользование собственников 2/3 долей, по 1/2 доли за каждым, Вилинской и Арнаутовой следует выделить кв. №, состоящую из площадей помещений в лит А цокольный этаж: № - пл. <...> м2; № - пл. <...> м2; № - пл. <...> м2; № - пл. <...> м2; лит а3, лит а1; кв. №, состоящую из площадей в лит А: № - пл. <...> м2, № - пл.<...> м2, № - пл. <...> м2; лит а - всего общеполезной площадью <...> м2,что на <...> кв.м. больше площади помещений, приходящейся на идеальную долю. Вход в квартиру № существующий, через холодные пристройки литер а1, лит а3. Для отопления кв. № в пользование собственников остается отопительно-варочная печь. Вход в квартиру № существующий, через холодную пристройку лит а. Для отопления квартиры № в пользовании собственников остается отопительно-варочная печь. Кроме того, выделить истцам - сарай литер Г, который находится в их пользовании до настоящего времени. В пользование собственника 1\3 доли Подкосовой Г.В. следует выделить кв.№, состоящую из площадей помещений в лит «А»: № - пл. <...> м2, № - пл. <...> м2; помещение № в квартире № - пл. <...> м2, всего общеполезной площадью <...> м2, что на <...> м2 меньше площади помещений, приходящейся на идеальную долю. Вход в квартиру № осуществлять через помещение объекта незавершенного строительства. Для отопления квартиры собственник имеет возможность установить собственный источник тепла. Данный вариант соответствует реальному разделу дома на три изолированные квартиры с отступлением от идеальных долей, при этом доли собственников будут следующие: собственников кв. №, кв. № Вилинской и Арнаутовой - <...>/100; собственника кв. № - <...>/100. Поскольку в соответствии с 1-ым вариантом раздела домовладения в пользование собственников 2/3 долей выделяется строений и сооружений на сумму <...> руб., что на <...> руб. больше суммы, приходящейся на идеальную долю, в пользование собственника 1/3 доли выделяется строений на сумму <...> руб., что на <...> руб. меньше суммы, приходящейся на идеальную долю, то с истцов в пользу Подкосовой Г.В.следует взыскать <...> руб. Определение порядка пользования земельным участком по первому варианту экспертного заключения не нарушает существующий порядок пользования, соответствует идеальным долям, принадлежащим сторонам. Судьба помещений жилого дома и сарая, выделяемых в собственность каждого собственника соответствует судьбе той части земельного участка, на котором они находятся. О несоблюдении условия не препятствования Подкосовой Г.В. в обслуживании объекта незавершенного строительства со стороны участка Вилинской и Арнаутовой, а Вилинской и Арнаутовой в обслуживании сарая лит Г со стороны участка, выделяемого Подкосовой, указанного в экспертном заключении, от сторон в судебном заседании возражений не поступило. По первому варианту заключения экспертизы следует определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> м2 между собственниками Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. и Подкосовой Г.В., по которому в общее пользование собственников (сторон) выделить земельный участок № общего пользования площадью <...> м2 в равных долях (по <...> каждой стороне) в границах: по фасаду -<...> м, по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; по границе с участком <адрес> - <...> м. В пользование Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. следует выделить земельный участок № площадью <...> м2 в границах: по фасаду - <...> м; <...> м, <...>м, <...> м, <...> м, <...> м, <...>м., по границе с участком домовладения № - <...>м, <...> м., <...> м, <...> м, <...> м., по границе с участком домовладения № -<...> м; по границе с участком домовладения № - <...> м; <...> м; <...> м; <...>м.; по границе раздела с участком № - <...>м; поворот - <...>м, поворот - по стене сарая лит Г; по стене объекта незавершенного строительства до угла данного объекта; <...>м; поворот - <...> м.; поворот на 45 градусов - <...>м; поворот на 45 градусов - <...> м; по фундаменту объекта незавершенного строительства - <...>м, далее по стене пристройки лит а1; по периметру наружной стены пристройки лит а до наружной стены лит А; по межквартирной перегородке, по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке. Вход на земельный участок существующий, со стороны улицы <данные изъяты>. В пользование Подкосовой Г.В. следует выделить земельный участок № площадью <...> м2 в границах: по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; по периметру наружной стены пристройки лит а; по наружной стене пристройки лит а1; по фундаменту объекта незавершенного строительства - <...> м; поворот <...>м, поворот на 45 градусов - <...>м, поворот на 45 градусов - <...>м, поворот - <...>м, по стене объекта незавершенного строительства; по стене сарая лит Г; поворот - по стене сарая лит Г - <...> м; поворот - <...>м; по границе с участком домовладения № - <...>м, <...>м; по границе с участком улицы <данные изъяты> - <...>м; <...>м; <...>; <...>м, <...>м. Вход на земельный участок - существующий со стороны улицы <данные изъяты> Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственников 2/3 долей с учетом 1/2 площади участка №, площади участка № составляет <...> м2, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю. Общая площадь земельного участка, выделяемого в пользование собственника 3 доли Подкосовой с учетом 1/2 площади участка №, площади №, составляет <...> м2, что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю. Доводы ответчика Подкосовой Г.В. о невозможности определения порядка пользования земельным участком по любому варианту экспертизы, поскольку земельный участок является неделимым, а площадь <...> кв.м. не соответствует фактической площади земельного участка, суд расценивает неубедительными по следующим основаниям. Судом установлено, что площадь спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> кв.м., что подтверждается решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> о признании за ФИО1 права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д.9), кадастровым паспортом земельного участка площадью <...> кв.м. (л.д.10), копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного <дата>, из которого видно, что ФИО1 принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. (л.д.11), межевым планом (л.д.12-16), вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от <дата> (л.д.59-60), из которого видно, что за Подкосовой Г.В. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № заключением эксперта №, объяснениями истцов. Признать вышеуказанные доказательства, включая результаты межевания (л.д.12-16), заключение экспертизы №, недостоверными и недопустимыми доказательствами у суда оснований не имеется, т.к. все доказательства согласуются между собой. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, составлено в соответствии с требованиями законодательства. Ответчиком Подкосовой Г.В. не представлено доказательств о том, что площадь спорного земельного участка не соответствует площади <...> кв.м., имеет другую площадь, Таких доказательств не добыто и судом. Таким образом, доводы Подкосовой Г.В. являются голословными, ничем не подтверждаются, а опровергаются письменными материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Рыльского районного суда Курской области от <дата> по гражданскому делу по иску Подкосовой Г.В. о признании за ней 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. При таких обстоятельствах, суд находит, что требования Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные судебные расходы подтверждаются представленными квитанциями от <дата> об уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, и от <дата> за проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Вилинской Нины Николаевны и Арнаутовой Галины Николаевны к Подкосовой Галине Васильевне о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворить. Произвести реальный раздел жилого дома с пристройками и хозяйственным строением, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность: Вилинской Нине Николаевне и Арнаутовой Галине Николаевне, по 1/2 доли за каждой: квартиру №, состоящую из площадей помещений в лит А цокольный этаж: № - пл. <...> м2; № - пл. <...> м2; № - пл. <...> м2; № - пл. <...> м2; лит а3, лит а1; <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит А: № - пл. <...> м2, № - пл.<...> м2, № - пл. <...> м2; лит а - всего общеполезной площадью <...> м2. Вход в квартиру № существующий, через холодные пристройки литер а1, лит а3. Для отопления кв. № в пользование собственников остается отопительно-варочная печь. Вход в квартиру № существующий, через холодную пристройку лит а. Для отопления квартиры № в пользовании собственников остается отопительно-варочная печь. Выделить сарай литер Г. Выделить в собственность Подкосовой Галине Васильевне: квартиру №, состоящую из площадей помещений в лит «А»: № - пл. <...> м2, № - пл. <...> м2; помещение № в квартире № - пл. <...> м2, всего общеполезной площадью <...> м2. Вход в квартиру № осуществлять через помещение объекта незавершенного строительства. Определить порядок пользования земельным участком общей площадью <...> м2 с кадастровым номером № между собственниками Вилинской Ниной Николаевной, Арнаутовой Галиной Николаевной и Подкосовой Галиной Васильевной: В общее пользование собственников Вилинской Нины Николаевны, Арнаутовой Галины Николаевны, Подкосовой Галины Васильевны выделить земельный участок № общего пользования площадью <...> м2 в равных долях (по <...> м2 каждой стороне - истцам и ответчику), расположенный под частью жилого дома в границах: - по фасаду -<...> м; - по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; - по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; - по границе с участком улицы <данные изъяты> - <...> м. В пользование собственников Вилинской Нины Николаевны, Арнаутовой Галины Николаевны выделить земельный участок № площадью <...> м2 в границах: - по фасаду - <...> м; <...> м, <...>м, <...> м, <...> м, <...> м, <...>м. - по границе с участком домовладения № - <...>м, <...> м., <...> м, <...> м, <...> м., - по границе с участком домовладения № -<...> м; - по границе с участком домовладения № - <...> м; <...> м; <...> м; <...>м; - по границе раздела с участком № - <...>м; поворот - <...>м, поворот - по стене сарая лит Г; по стене объекта незавершенного строительства до угла данного объекта; <...>м; поворот - <...> м.; поворот на 45 градусов - <...>м; поворот на 45 градусов - <...> м; по фундаменту объекта незавершенного строительства - <...>м, далее по стене пристройки лит а1; по периметру наружной стены пристройки лит а до наружной стены дома лит А; по межквартирной перегородке; - по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке. Вход на земельный участок существующий, со стороны улицы <данные изъяты>. Общая площадь земельного участка выделяемого в пользование собственников Вилинской Н.Н., Арнаутовой Г.Н. с учетом 1/2 площади участка № - <...> м, площади участка № составляет <...> кв.м., что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю. В пользование собственника Подкосовой Галины Васильевны выделить земельный участок № площадью <...> м2 в границах: - по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; - по границе раздела с участком № - по межквартирной перегородке; по периметру наружной стены пристройки лит а; по наружной стене пристройки лит а1; по фундаменту объекта незавершенного строительства - <...> м; поворот <...>м, поворот на 45 градусов - <...>м, поворот на 45 градусов - <...>м, поворот - <...>м, по стене объекта незавершенного строительства; по стене сарая лит Г; поворот - по стене сарая лит Г - <...> м; поворот - <...>м; - по границе с участком домовладения № - <...>м, <...>м; - по границе с участком улицы <данные изъяты> - <...>м; <...>м; <...>м; <...>м, <...>м. Вход на земельный участок - существующий со стороны улицы <данные изъяты>.Общая площадь земельного участка выделяемого в пользование собственника Подкосовой Г.В. с учетом 1/2 площади участка №1 - <...> м, площади участка № составляет <...> кв.м., что соответствует площади участка, приходящейся на идеальную долю. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, хозяйственными строениями, общеполезной площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с Вилинской Нины Николаевны и Арнаутовой Галины Николаевны в солидарном порядке в пользу Подкосовой Галины Васильевны <...> руб. Взыскать с Подкосовой Галины Васильевны в пользу Вилинской Нины Николаевны, Арнаутовой Галины Николаевны в возмещение понесенных судебных расходов с каждой по <...> рублей по уплате государственной пошлины и по <...> рублей за проведение экспертизы. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года. Судья: Решение было обжаловано и апелляционным определением Курского областного суда от 31 августа 2012 г. отменено в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Подкосовой Г.В. без удовлетворения, и вступило в законную силу 31 августа 2012 года.