Дело № 2-150/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск                                                                                                  23 апреля 2012 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

с участием заявителя Сторьева С.Н.

представителя заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Курской области Пряжниковой Е.В., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

представителя заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Курской области Коньшиной С.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

при секретаре Фокине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сторьева Сергея Николаевича о признании действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 7 декабря 2011 года № 08-19/1238 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным и его отмене

У С Т А Н О В И Л:

Сторьев С.Н. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, об оспаривании решения МИФНС России № 1 по Курской области № 08-19/1238 от 7 декабря 2011 года о привлечении Сторьева С.Н. к налоговой ответственности за 2010 год по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование своих требований сослался на то, что должностные лица МИФНС № при вынесении решения неверно установили, что он является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как статус адвоката был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло неправомерное исключение договора с оператором сотовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ из состава доказательств, подтверждающих профессиональные расходы и вычеты.

Считает неправомерными выводы налогового органа о том, что из представленной налогоплательщиком детализации телефонных звонков не возможно определить с кем и в каких целях проводились телефонные переговоры, поскольку налоговый орган проверки абонентов телефонных соединений не проводил. Кроме того, считает, что сведения о клиентах составляют адвокатскую тайну, разглашение которой допустимо только на основании судебного решения. Принимая решение об отказе в признании телефонных соединений сотовой связи совершенными с целью оказания юридической помощи на сумму <данные изъяты> за 2010 год, налоговый орган незаконно не принял указанную сумму в качестве налогового вычета.

Указал, что в 2010 году на оплату услуг связи были произведены следующие расходы: сотовая связь <данные изъяты>, стационарный Интернет <данные изъяты> рублей, стационарный телефон <данные изъяты> рублей, сотовый Интернет <данные изъяты>.

Полагает незаконным выводы налогового органа о том, что расходы на содержание используемого адвокатским кабинетом привлеченного транспортного средства, в том числе и по приобретению ГСМ, не могут быть отнесены к обоснованным профессиональным расходам, по причине того, что данное транспортное средство не относится к основным средствам. Полагает не основанными на законе выводы налогового органа о том, что расходы связанные с содержанием транспортного средства, могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц как прочие расходы при условии, что они предусмотрены в соглашении заключенном между доверителем и адвокатом в качестве компенсации и фактически оплачены доверителем.

Считает неправомерными выводы налогового органа о том, что адвокат, представляющий интересы доверителя по гражданско-правовому договору, не может быть направлен в служебную командировку.

Полагает, что выводы налогового органа о том, что из состава расходов должны быть исключены расходы на офисное помещение, сданное адвокатскому кабинету ФИО1, поскольку право собственности на указанное помещение за ней не зарегистрировано, - неправомерны.

В судебном заседании заявитель Сторьев С.Н. поддержал заявленные требования. Пояснил суду, что в 2010 году на оплату услуг связи были произведены следующие расходы: на оплату сотовой связи в размере <данные изъяты> по договору на предоставление услуг сотовой связи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом (адвокатским кабинетом) Сторьевым С.Н. и ОАО «РеКом»; на оплату стационарного Интернет в размере <данные изъяты> по договору о предоставлении телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сторьевым С.Н. и ОАО «ЦентрТелеком»; на оплату стационарного телефона в размере <данные изъяты> рублей по договору на предоставление услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ЦентрТелеком» и физическим лицом ФИО1; на оплату Интернет по сотовой связи в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Сторьевым С.Н. и компанией «Билайн». Полагал, что налоговым органом данные расходы необоснованно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов. Кроме того, полагал, что отнесение имущества к основному средству, не зависит от вида осуществляемой деятельности. Полагал, что налоговым органом необоснованно не приняты во внимание смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, а именно, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, учащегося на очном платном обучении, который оплачивает налогоплательщик, а также наличие второй группы инвалидности жены налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Курской области Пряжникова Е.В. требования Сторьева С.Н. не признала. Пояснила суду, что согласно сведений, полученных налоговым органом, из Адвокатской палаты <адрес> Сторьев С.Н., приобрел статус адвоката, ДД.ММ.ГГГГ. Представленный Сторьевым С.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до получения Сторьевым С.Н. статуса адвоката. Договор на предоставление услуг связи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦентрТелеком» и ФИО1 не подтверждает предоставление услуг связи адвокатскому кабинету «Законность и право». Из представленной адвокатом Сторьевым С.Н. детализации невозможно определить с кем и в каких целях проводились телефонные переговоры, что не позволяет считать детализацию телефонных переговоров, документом, подтверждающим использование услуг связи в адвокатской деятельности. Автомобиль адвоката не относится к основным средствам и произведенные расходы на его содержание не могут быть включены в состав налоговых вычетов. Не представлены Сторьевым С.Н. документы подтверждающие, что доверителями по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи, оплачены компенсационные выплаты. Адвокат осуществляющий свою деятельность на основании гражданско-правового договора, не относится к числу работников предприятий и не может быть направлен в командировку, а следовательно командировочные расходы адвоката не подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов. Не подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов расходы адвоката на содержание офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> переданного адвокату Сторьеву С.Н. его супругой ФИО1 по договору ссуды, так как право собственности на объекты недвижимости по указанному адресу в 2010 году ни за Сторьевым С.Н. ни за ФИО1 не зарегистрировано.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Курской области Коньшина С.В. дала аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сторьев С.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет «Законность и право», расположенного по адресу: <адрес>, и на основании ст. 207 НК РФ в 2010 году он являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Сторьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы за 2010 год, согласно которой общая сумма дохода за 2010 год составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма расходов и налоговых вычетов за 2010 года составила <данные изъяты>, из которых сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета составила <данные изъяты>, социальный налоговый вычет - <данные изъяты>, сумма налога, исчисленного к уплате составила <данные изъяты> рубля, сумма фактически уплаченных платежей <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила <данные изъяты>. Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, в котором было установлено завышение Сторьевым С.Н. суммы фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> и занижение суммы налога на доходы физических лиц, исчисленного к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Из акта следует, что налогоплательщиком в сумму фактически произведенных расходов неправомерно были включены следующие расходы: на содержание автомобиля <данные изъяты>; связанные с проездом и проживанием суточные в сумме <данные изъяты>, на оплату связи в сумме <данные изъяты>, связанные с использованием нежилого помещения для размещения адвокатского кабинета в сумме <данные изъяты>. По результатам акта камеральной налоговой проверки №, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого на Сторьева С.Н. был наложен штраф в размере <данные изъяты> и начислено пени в размере <данные изъяты>

Законность и обоснованность решения № от ДД.ММ.ГГГГ была проверена по апелляционной жалобе адвоката Сторьева С.Н. и решением Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Межрайонной ИФНС № 1 России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Управления ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями об адвокате, налоговыми декларациями.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений п. 24 VI раздела Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ - 3 -04/430 от ДД.ММ.ГГГГ, к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество адвоката, непосредственно используемое им в процессе осуществления своей деятельности.

Согласно положениям п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно положениям пункта 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В силу п.1, п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Согласно п. 4 ст. 25 указанного Федерального закона существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением, а в п. 7 ст. 25 названного Федерального закона за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Из решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом не приняты в состав расходов связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы адвоката Сторьева С.Н. на оказание услуг связи в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, при условии, что такие расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ). Пунктом 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованием затрат на оплату услуг связи является договор с оператором связи и документы, подтверждающие, что использование мобильной связи необходимо для выполнения профессиональной деятельности. Адвокатом Сторьевым С.Н. налоговому органу был представлен договор на предоставление услуг сотовой связи радиотелефонной связи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом (адвокатским кабинетом) Сторьевым С.Н. и ОАО «РеКом». При этом в реквизитах договора проставлена подпись Сторьева С.Н., заверенная печатью адвокатского кабинета «Законность и право». Вместе с тем адвокатский кабинет адвокатом Сторьевым С.Н. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах данный договор обосновано не принят налоговым органом, как документ, подтверждающий понесенные адвокатом Сторьевым С.Н. расходы, подлежащие учету в качестве профессиональных налоговых вычетов. Доводы адвоката Сторьева С.Н. о том, что деятельность в качестве адвоката он начал ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии перезаключил договор на адвокатский кабинет Сторьев С.Н. суд оценивает как несостоятельные. Согласно представленной трудовой книжки АТ - VII № адвокат Сторьев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в качестве адвоката был направлен в юридическую консультацию <адрес>, которая в силу ст. 24 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ является юридическим лицом. Сведений о том, что указанный договор был впоследствии переоформлен на адвокатский кабинет, сам договор не содержит и таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, Сторьевым С.Н. в состав расходов, подлежащих учету в качестве профессиональных налоговых вычетов, были включены затраты на сотовую связь по телефонному номеру <данные изъяты>. Как следует из договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен между Сторьевым С.Н., как физическим лицом и компанией «Билайн». При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что затраты на телефонную связь по телефонному номеру <данные изъяты>, подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов, поскольку предоставление услуг связи по указанному договору адвокатскому кабинету «Законность и право» не подтверждаются. По тем же основаниям необоснованны доводы заявителя о том, что подлежат включению в перечень затраты на телематические услуги (Интернет) по телефонному номеру <данные изъяты>, поскольку, как следует, из договора о предоставлении телематических услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между Сторьевым С.Н., как физическим лицом, и ОАО «ЦентрТелеком». В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что в состав вычетов подлежат включению расходы на оплату услуг телефонной связи по телефону <данные изъяты>, так как из договора на предоставление услуг телефонной связи по адресу установки пользовательского оборудования: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный договор заключен между ОАО «ЦентрТелеком» и физическим лицом ФИО1 Кроме того, суду не представлено доказательств того, что заявитель, проживавший в 2010 году по адресу: <адрес>, что подтверждается данными паспорта Сторьева С.Н., использовал данные жилые помещения для размещения адвокатского кабинета.

Вместе с тем, оценивая доводы налогового органа о том, что детализация телефонных переговоров, представленная налогоплательщиком, не может свидетельствовать об использовании услуг связи в деятельности, связанной с адвокатской деятельностью, суд считает их несостоятельными. Как следует из письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № детализированные счета оператора связи, при соблюдении иных установленных законом условий, в том числе экономической обоснованности, могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных затрат в качестве расходов для целей налогообложения.

Из решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом не приняты в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы адвоката Сторьева С.Н. на приобретение запасных частей на автомобиль в размере <данные изъяты>.

Доводы налогового органа в этой части суд считает обоснованными, поскольку согласно раздела VI Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации №н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ - 3 -04/430 от ДД.ММ.ГГГГ к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг. К основным средствам условно отнесено имущество адвоката, непосредственно используемое им в процессе осуществления деятельности.

У адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, к амортизируемому имуществу относятся принадлежащие им на праве собственности имущество, непосредственно используемые ими для осуществления адвокатской практики. Поскольку адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, осуществляют виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, принадлежащие им автомобили, в том числе переданные на правах аренды адвокатскому кабинету, не могут использоваться в качестве средства труда для оказания услуг и не могут рассматриваться в качестве основного средства для включения затрат на его содержание в состав профессионального налогового вычета.

Следовательно, личный автомобиль адвоката, учредившего адвокатский кабинет и переданный адвокатскому кабинету на правах аренды, не относится к основным средствам, в связи с чем затраты на его содержание, не включаются в состав расходов, связанных с осуществлением адвокатской деятельности и не подлежит учету в составе профессионального налогового вычета налогоплательщика.

Из решения МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом не приняты в состав расходов связанных с осуществлением адвокатской деятельности, командировочные расходы адвоката Сторьева С.Н., в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К числу таких расходов относятся и расходы на командировки (подпункт 12 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при соблюдении указанных в Законе условий данные расходы, понесенные адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В тоже время, обязательным условием признания расходов учитываемыми в составе профессионального налогового вычета, является их компенсация на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи. Поскольку указанные расходы не были компенсированы доверителями адвокату Сторьеву С.Н., МИФНС России № по <адрес> правомерно исключила из состава профессиональных налоговых вычетов командировочные расходы.

Из решения МИФНС России № 1 по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом не приняты в состав расходов связанных с осуществлением адвокатской деятельности, расходы адвоката Сторьева С.Н. связанных с использованием нежилого помещения для размещения адвокатского кабинета в размере <данные изъяты> Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и адвокатом Сторьевым С.Н. (ссудополучателем), ссудодатель предоставляет и передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование одноэтажное нежилое строение общей площадью 40 кв. метров, расположенное на земельном участке, принадлежащем ссудодателю на праве собственности, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ адвокат, учредивший адвокатский кабинет, вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних. Если местом нахождения адвокатского кабинета является нежилое помещение - офис, адвокат представляет соответствующие документы, подтверждающие данный факт. В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно п.1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 46 - АК 020373 за ФИО1 право собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии только ДД.ММ.ГГГГ. Представленная выписка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о помещении под наименованием офисное место, находящемся по адресу: <адрес>. Доводы заявителя о том, что одноэтажное нежилое помещение находится в собственности Сторьева С.Н. и ФИО1, поскольку согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ними зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок по указанному адресу, а находящиеся на нем объекты недвижимости следуют судьбе земельного участка - несостоятельны, так как право собственности на объекты недвижимого имущества возникают только после государственной регистрации.

Доводы адвоката Сторьева С.Н. о том, что налоговый орган не признал в качестве смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, который учится на очном платном обучении и который оплачивает налогоплательщик, а также наличие второй группы инвалидности жены налогоплательщика суд считает не обоснованными, поскольку действующим налоговым законодательством признание указанных обстоятельств в качестве смягчающих прямо не предусмотрено. Кроме того, заявитель будучи извещенным о времени и месте принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не ходатайствовал перед налоговым органом о признании указанных обстоятельств в качестве таковых.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Заявление Сторьева Сергея Николаевича о признании действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области от 28 декабря 2011 года № 08-19/1238 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 28.04.2012 года.

           Председательствующий судья:

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 августа 2012 года решение Рыльского районного суда Курской области от 23 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сторьева С.Н. - без удовлетворения.

          Судья