Дело №2-271/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Рыльск 13 сентября 2012 года Рыльский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Николаевой Л.Н., с участием представителя истца ЗАО АФ «Рыльская» Зекунова Е.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Будякова Д.М., его представителя - адвоката Кириенко Ю.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Каменевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к Будякову Дмитрию Михайловичу о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Представитель ЗАО АФ «Рыльская» обратился в суд с иском к Будякову Д.М. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Будяковым Д.М. заключен срочный трудовой договор № о приеме на работу кладовщиком склада запасных частей в службе снабжения сбыта и логистики, а также договор о полной материальной ответственности. В связи с переводом Будякова Д.М. на работу кладовщиком склада запасных частей на центральный склад, с ним заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на центральном складе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ там же была проведена повторная инвентаризация, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Считали, что Будяков Д.М., с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в виде недостачи ценностей. Просил взыскать с Будякова Д.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Зекунов Е.С. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что Будяков Д.М. работает кладовщиком склада запчастей, является материально-ответственным лицом, с ним заключен письменный договор о полной материальной ответственности. По результатам двух ревизий на центральном складе у Будякова Д.М. выявлены недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>., в связи с чем работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. Также пояснил, что служебная проверка по факту недостачи на складе у Будякова Д.М. не проводилась, причины не выяснялись. Ответчик Будяков Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что регламента выдачи запчастей в выходные и праздничные дни не было, впервые утвержден приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Он выходил на работу в выходные и праздничные дни в связи с производственной необходимостью, в эти дни по устному распоряжению технического директора ФИО3 выдавал запчасти инженерам отделений и зав.гаражом, чтобы обеспечить непрерывный производственный процесс, особенно в период посевных и уборочных работ. Работники бухгалтерии в эти дни не работали, и он вел учет на отпуск запчастей в такие дни в виде накладных произвольной формы, где работники у него расписывались в получении запчастей. Списание запчастей должно было производиться лицами, получившими запчасти по накладным через бухгалтерию. Представитель ответчика Кириенко Ю.К. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию своего доверителя, просил в иске отказать. Пояснил, что усматривается не прямой действительный ущерб, а ненадлежащее и несвоевременное ведение бухучета, что подтверждают сличительные ведомости, в которых излишек покрывает недостачу, данное обстоятельство исключает материальную ответственность. В нарушение требований ст.247 ТК РФ работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, от Будякова Д.М. не отбирались письменные объяснения о причинах возникновения недостачи и излишек. Полагал, что истцом не установлен прямой действительный ущерб, не представлены доказательства в обосновании исковых требований, исковые требования заявлены в денежном выражении, без учета недостающего количества и ассортимента ТМЦ, при этом не учтены излишки в денежном выражении, покрывающие недостачу. Будяков Д.М. выдавал запчасти в выходные и праздничные дни по устному распоряжению технического директора ФИО3, вел собственный учет по выдаче запчастей, получение которых подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, получившие запчасти. За списание ТМЦ ответчик обязанность не несет, на него такая обязанность не возложена. Выслушав истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в указанный перечень входит работа в должности кладовщика. Согласно положениям ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями сторон, но и следующими письменными доказательствами: заявлением Будякова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.8); приказом ЗАО АФ «Рыльская» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о приеме на работу Будякова Д.М. (л.д.10); срочным трудовым договором с Будяковым Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9); договором о полной материальной ответственности Будякова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АФ «Рыльская» и Будяковым Д.М. (л.д.11), Уставом ЗАО АФ «Рыльская» (л.д.120-143); свидетельствами о регистрации ЗАО АФ «Рыльская» в МИФНС № России по <адрес> и постановке на налоговый учет (л.д.152-153), перечнем выданных Будяковым Д.М. ТМЦ в выходные и праздничные дни (л.д.168-173); выписками из табелей учета рабочего времени в отношении кладовщика склада запасных частей Будякова Д.М. (л.д.174-184); приказом ЗАО АФ «Рыльская» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлен порядок отпуска ТМЦ в выходные и праздничные дни, и в нерабочее время (л.д.192), должностной инструкцией Будякова Д.М. (л.д.193-194), показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 Так, свидетель ФИО1 показал, что работает зав.мастерскими в ЗАО АФ «Рыльская», в 2011-2012 г.г. в выходные и праздничные дни по устному согласованию с техническим директором ФИО3 он получал запчасти на центральном складе у кладовщика Будякова Д.М., расписывался у него за получение. Старые запчасти сдавал на металлолом. Свидетель ФИО2 показал, что работает инженером отделения «Пушкарное» в ЗАО АФ «Рыльская», с мая 2001 г. по сентябрь 2011 г. в выходные и праздничные дни, чтобы не допустить простоя техники, по устному согласованию с техническим директором ФИО3 он получал без документов запчасти на центральном складе у кладовщика Будякова Д.М., расписывался у него за получение. Старые запчасти сдавал на склад своего отделения. В период посевной он отвечает за простой техники по техническим причинам. Свидетель ФИО7 показал, что работает зав.центральным гаражом в ЗАО АФ «Рыльская». По мере необходимости в выходные и праздничные дни по устному согласованию с техническим директором ФИО3 он получал без документов запчасти на центральном складе у кладовщика Будякова Д.М., расписывался у него за получение. Старые запчасти оприходовал в металлолом. Свидетель ФИО4 показал, что работает инженером отделения «Крупец» в ЗАО АФ «Рыльская». В выходные дни без документов получал на центральном складе у Будякова Д.М. запчасти, расписывался за них, затем устанавливал на технику. Старые запчасти сдавал кладовщику на склад в своем отделении. Прежде, чем ехать к Будякову Д.М., звонил ФИО3, без него вопрос по выдаче запчастей не решался. Свидетель ФИО5 показал, что в 2011 году работал инженером отделения «Макеево» в ЗАО АФ «Рыльская». В выходные дни при необходимости получал без документов запчасти на центральном складе у Будякова Д.М., предварительно согласовав с ФИО3 Старые запчасти сдавал на свой склад, кладовщик которого составлял ведомости и списывал. Свидетель ФИО3 показал, что работает техническим директором в ЗАО АФ «Рыльская». В период посевной при необходимости в выходные и праздничные дни ему звонили инженера отделений, зав.мастерскими и гаражом, спрашивали разрешения на получение запчастей на технику на центральном складе, он разрешал, чтобы не допустить простоя техники, давал устные поручения кладовщику Будякову Д.М. на выдачу запчастей. Обязанность по списанию старых запчастей возложена на кладовщиков отделений, куда выдавались запчасти, на Будякова Д.М. такой обязанности не возлагалось. Приказом ЗАО АФ «Рыльская» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, в том числе находящихся в центральном отделении на складе запасных частей (л.д.13-14). По результатам инвентаризации в центральном отделении склада запасных частей составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что выявлена недостача ТМЦ по количеству - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и излишек по количеству <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. (л.д.15-51,61-81). Приказом ЗАО АФ «Рыльская» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у Будякова Д.М., причина инвентаризации - контрольная проверка (л.д.52-53). По результатам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в центральном отделении склада запасных частей составлены инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что выявлена недостача ТМЦ по количеству - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и излишек по количеству <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.(л.д.54-60, 82-119). Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает в ЗАО АФ «Рыльская» бухгалтером по материалам, проводила на складе у Будякова Д.М. повторную инвентаризацию всех ТМЦ, с нарастающим итогом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. и излишек на сумму <данные изъяты>., причину образования которых объяснить не смогла. Также пояснила, что работники бухгалтерии, в отличие от работников, занятых в непрерывном производственном процессе, в том числе инженеров отделений и кладовщика, не выходили на работу в выходные и праздничные дни. Каким образом в эти дни выдавались запчасти со склада, ей неизвестно. Как видно из материалов дела, годовая инвентаризация и повторная инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно не устанавливали размер ущерба и не выявляли виновных лиц, а установили наличие недостачи и излишек ТМЦ. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, причинной связи между действиями Будякова Д.М. и наступившим ущербом, а также и его вины. До ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил надлежащих условий для отпуска ТМЦ в выходные и праздничные дни, такой порядок установлен только приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение требований ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель не исполнил свои обязанности, а именно, не провел надлежащую проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, не истребовал в этих целях от работника письменного объяснения, в связи с чем суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований. При отсутствии доказательств в подтверждение самого события причинения работодателю ущерба определенным работником, наличие причинной связи между действиями работника и причиненным ущербом, а также вины работника, размера ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ЗАО АФ «Рыльская» к Будякову Д.М. о взыскании материального ущерба следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская» к Будякову Дмитрию Михайловичу о взыскании материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 18.09.2012. Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н.Николаева
Судом установлено, что на основании приказа ЗАО АФ «Рыльская» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок Будяков Д.М. принят на работу в службу снабжения сбыта и логистики кладовщиком склада запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ временно на период отсутствия основного работника, с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по период отсутствия основного работника и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АФ «Рыльская» и Будяковым Д.М., Будяков Д.М. работает кладовщиком склада запчастей на центральном складе, с ним договор о полной материальной ответственности не перезаключался. В связи с производственной необходимостью Будяков Д.М. работал в выходные и праздничные дни, производил отпуск ТМЦ инженерам отделений, зав.мастерскими и центральным гаражом по согласованию с техническим директором ЗАО АФ «Рыльская» ФИО3 В такие дни отпуск ТМЦ осуществлял без сопроводительных первичных документов, в получении запчастей должностные лица, их получавшие, расписывались у Будякова Д.М. в составленных им накладных произвольной формы. Порядок отпуска ТМЦ в выходные и праздничные дни, и в нерабочее время был утвержден ДД.ММ.ГГГГ.