Дело №12-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Рыльск                                                                             26 сентября 2011 года

    Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Шелихова Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>»,

с участием защитника Борзенкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелихова Александра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Воробьевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Воробьевой Л.Н. от 01 сентября 2011 года, Шелихов Александр Григорьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель Шелихов А.Г., управляя в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> № имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

За совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.

Шелихов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался материалами ГИБДД, как имеющими заранее установленную силу. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу в нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Шелихов А.Г., его защитник Борзенков Д.В.жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, добавив, что Шелихов А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, требовал от сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ в связи с отсутствием у них времени, что подтверждается письменными собственноручными объяснением понятых, которые Шелихов А.Г. сам отобрал у них. Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование он получал, в них указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на месте, а не у врача нарколога, протоколы подписывал, не читая их. Рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован, что свидетельствует о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав Шелихова А.Г., его защитника Борзенкова Д.В., поддержавших жалобу по приведенным в ней основаниям, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, считает жалобу Шелихова А.Г. не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Доводы Шелихова А.Г. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, требовал от сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ в связи с отсутствием времени, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Обоснованно мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами объяснения понятых ФИО2 и ФИО5, из которых непонятно когда, кому и кто их давал. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5 сообщил, что присутствовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Шелихова А.Г., в них все верно указано, расписывался только в протоколах, никаких письменных объяснений он никому не давал (л.д.49).

Доводы Шелихова А.Г., его защитника Борзенкова Д.В. о том, что материалы ГИБДД для мирового судьи имели заранее установленную силу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

Доводы Шелихова А.Г., его защитника Борзенкова Д.В. о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, что свидетельствует о нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Шелихова А.Г. занесен в базу данных административной практики полка ДПС ЮАО, о чем имеется отметка. Административный материал на 8 листах, в том числе и рапорт инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ был направлен командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> для рассмотрения мировому судье СУ № района <данные изъяты> <адрес>.

При рассмотрении жалобы Шелихова А.Г. судом проверены его доводы, как и письменные доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении и составлении которых суд не усматривает нарушение закона, какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого административного дела судом не установлено. Действия сотрудников ДПС не являются предметом судебного разбирательства, поскольку суд рассматривает дело об административном правонарушении в отношении Шелихова А.Г.

Суд полагает, что, приводя доводы о невиновности, что протоколы подписывал, не читая их, Шелихов А.Г. реализует свое право на защиту и расценивает их как его желание избежать административную ответственность за содеянное, протоколы подписаны и вручены в присутствии понятых, замечаний не поступало, не доверять лицу, составившему протоколы в отношении Шелихова А.Г. у суда оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Шелихова А.Г. в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд учитывает положительную характеристику с места работы Шелихова А.Г., его работу водителем, как единственного вида заработка, его семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное Шелихову А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев избрано верно, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Шелихову Александру Григорьевичу в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 01 сентября 2011 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 01 сентября 2011 года о признании Шелихова Александра Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                    /подпись/                                                  Л.Н.Николаева