Дело №12-26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Рыльск                                                                                  16 декабря 2011 года

    Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Страчкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 28 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 28 ноября 2011 года, Страчков Александр Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель Страчков А.В., управляя в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Страчков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, потому отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Полагал, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены в отношении лица, не управляющего транспортным средством, получены с нарушением закона, потому эти доказательства должны признаваться недействительными и исключаться из материалов дела. Иные доказательства законности привлечения его к административной ответственности в судебном заседании не представлены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Страчков А.В. не явился, в письменном заявлении жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО8, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Страчкова А.В. подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении жалобы Страчкова А.В. судом проверены его доводы, как и письменные доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), из которого видно, что водитель Страчков А.В., управляя автомобилем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которых видно, что Страчков А.В. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, при вынесении и составлении которых суд не усматривает нарушение закона, какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого административного дела судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что Страчков А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, потому отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Ссылки Страчкова А.В. на отсутствие состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку вина Страчкова А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которым при решении вопроса о привлечении Страчкова А.В. к административной ответственности дана надлежащая оценка.

Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО1, ФИО8 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель Страчков А.В., управляя в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, о чем подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Суд полагает, что, приводя доводы о невиновности, Страчков А.В. реализует свое право на защиту и расценивает их как его желание избежать административную ответственность за содеянное, протоколы составлены в присутствии понятых, замечаний не поступало, не доверять лицу, составившему протоколы в отношении Страчкова А.В., у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ранее, были учтены при вынесении оспариваемого постановления, где они не только не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на законность вывода о наличии в действиях Страчкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Страчков А.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, о виновности Страчкова А.В. в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

      Вместе с тем, мировой судья, установив, что Страчков А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, потому суд считает необходимым данное обстоятельство признать смягчающим административную ответственность.

     Учитывая обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства - ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, также учитывая, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, потому имеются основания для изменения постановления от 28 ноября 2011 года, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - снижения срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет, что не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, в связи с чем жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

       Жалобу Страчкова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 28 ноября 2011 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 28 ноября 2011 года о признании Страчкова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - изменить, снизив Страчкову Александру Владимировичу административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части отказать.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                     подпись/                                               Л.Н.Николаева