Дело № 12-22/2011

РЕШЕНИЕ

г. Рыльск                                                                                          2 декабря 2011 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В., рассмотрев дело по жалобе Коростелева Алексея Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области Воробьевой Л.Н. от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева Алексея Михайловича по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Коростелев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Коростелева А.М. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому Коростелев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 сентября 2011 года отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей были нарушены общие принципы привлечения к ответственности, в связи с тем, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению Коростелева А.М., его невиновность в совершении правонарушения подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, однако мировой судья критически отнесся к их показаниям и взял за основу показания сотрудников ДПС, которые являются заинтересованными лицами. Показания сотрудников ДПС разнятся в основном моменте - кто, когда и при каких обстоятельствах подходил к машине и спускался к реке. Мировой судья в постановлении качестве доказательства сослался на показания свидетеля ФИО3, который не подтвердил того факта, что инспектора ДПС спускались к реке, но подтвердил факт того, что автомобиль Коростелева А.М. на стоял мосту, когда ФИО3 двигался в сторону Курска, т.е. сотрудники ДПС не могли видеть: кто и когда управлял автомобилем.

При составлении протокола об административном правонарушении Коростелеву А.М. не были разъяснены ст. 25. 1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ. Его не отстранили от управления транспортным средством на месте, а само отстранение происходило в отсутствие понятых, что влечет исключение протокола об отстранении из доказательственной базы.

В судебном заседании Коростелев А.М. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что он, в качестве водителя, вместе с ФИО11 и тремя девушками ехал на автомобиле <данные изъяты> в д. <адрес>. Не много не доезжая до моста через реку Сейм его автомобиль сломался, в результате чего он был вынужден остановиться. Поскольку на трассе было шумно от проезжающих машин, он с целью звонка своему знакомому, спустился к реке, где произвел звонок и попросил знакомого приехать и отбуксировать его. Вместе с ним к реке спустились ФИО11 и ФИО12. Поскольку знакомый обещал приехать не ранее чем через 1 час 30 минут, Коростелев, ФИО11 и ФИО20 решили употребить спиртные напитки и употребили их. Примерно через 1 час 30 минут из машины стоящей непосредственно возле моста спустилась находившаяся в ней девушка и сообщила, что сотрудники ДПС ищут владельца машины. Непосредственно за девушкой к реке спустился сотрудник ДПС ФИО4, который предложил Коростелеву А.М. пройти в автомобиль ГИБДД, стоящий на мосту. В этот момент Коростелев А.М. употреблял спиртные напитки - пиво. Сотрудники ГИБДД отвезли его в г. Рыльск, в отделение полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Коростелев не отрицал того факта, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и просил провести его медицинское освидетельствование в больнице, чтобы не быть привлеченным к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, однако копию протокола ему не вручили.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу Коростелева А.М. поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Пояснил суду, что в показаниях сотрудников ДПС данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей имеются противоречия. Свидетели - сотрудники ДПС, расходятся в показаниях, где находилась машина после остановки, сколько людей из нее вышло и сколько осталось в машине. Сотрудники ДПС не приняли мер к доставке транспортного средства на штрафную стоянку, пояснив, что ее не имеется. Однако на самом деле они не могли забрать автомобиль по причине его неисправности.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коростелева А.М.., защитника ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО9, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Коростелева А.М. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье, в том числе решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесен постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо совершившее противоправное действие, виновность лица, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 сентября 2011 года Коростелев А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 19 июля 2011 года, в 19 часов, Коростелев А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 119 км автомобильной дороги Курск-Рыльск-гр. Украина управлял автомобилем <данные изъяты>

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по Рыльскому району ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Коростелева А.М. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, Коростелев А.М. с протоколом был ознакомлен, права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены и ему выдана копия указанного протокола.

Составлению протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ предшествовали отстранение Коростелева А.М. от управления транспортным средством, проведение медицинского освидетельствования, о чем, соответственно, составлялись протокол и акт медицинского освидетельствования.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в Рыльской ЦРБ, у Коростелева А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 суду показал, что момента задержания он не видел, так как к мосту приехал позже.

Свидетель ФИО8 суду показал, что летом, точное число он не помнит, после оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на въезде в <адрес>, вместе с сотрудником ДПС ФИО4, возвращался на служебном автомобиле в сторону Рыльска. За ним следовала еще одна машина с сотрудниками ДПС и еще один автомобиль ВАЗ 2108 вишневого цвета. Впереди него двигалась колонна из трех-четырех автомобилей перед которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Перед мостом через реку Сейм ВАЗ 2106 остановился, а машины которые ехали в колонне стали объезжать его. Они остановились позади автомобиля <данные изъяты> и он увидел, как из-за руля автомобиля ВАЗ 2106 вышел Коростелев А.М., который начал спускаться под мост к реке. Вместе с ФИО4 они догнали его, и так как Коростелев А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения повезли его в отделение для составления протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 суду показал, что на служебном автомобиле вместе с сотрудником ДПС Пироженко возвращался в сторону Рыльска. Перед ними двигался автомобиль с сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО4 Подъезжая к мосту через реку Сейм первый автомобиль с сотрудниками ДПС остановился. Перед ним находились два автомобиля, которые пытались объехать стоящий автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> вышли Коростелев, мужчина и девушка. Коростелев начал спускаться к реке, Сидоренко и Борнусов последовали за ним и догнали его на спуске к реке. После чего Сидоренко и Борнусов доставили Коростелева в отделение.

Вместе с тем, свидетель ФИО4 суду показал, что возвращался на патрульном автомобиле ИДПС вместе с ФИО8 Подъезжая к мосту через реку Сейм впереди образовалась пробка примерно из 10-15 автомобилей. Впереди данной пробки двигался автомобиль ВАЗ 2106, который очень медленно ехал, а может быть и останавливался. Данная машина остановилась около пролета моста и водитель и пассажир, возможно кто-то еще, а в самой машине оставалось две девушки. Подъехав к автомобилю ВАЗ 2106 и припарковавшись сзади него, он с ФИО8 подошли к автомобилю, и девушки находящиеся в нем пояснили ему, что водитель Коростелев А.М. спустился вниз и не поднимался. Вначале ФИО4, а затем ФИО8 спустились под мост, где возле куста находился Коростелев А.М., у которого в руках была бутылка с пивом. Вместе с Коростылевым А.М. они поднялись на мост, однако поскольку документов от автомобиля у Коростелева А.М. не оказалось, они, вместе с Коростелевым А.М. еще раз спустились под мост, с целью найти документы. Второй раз вместе с ними под мост спустились сотрудники вневедомственной охраны. Кроме того, когда они выводили Коростелева А.М. из-под моста на дорогу подъезжали сотрудники.

Свидетель ФИО9 суду показал, что летом 2011 года, точное число он не помнит, он находился на служебном автомобиле, который двигался в сторону Рыльска. На мосту стоял автомобиль <данные изъяты>, а перед ним стоял автомобиль ДПС. Он остановился и внизу увидел сотрудников ДПС ФИО4, ФИО8, и сидящего Коростелева А.М., который пил пиво. ФИО9 спустился к сотрудникам ДПС, которые спрашивали Коростелева А.М., где находятся документы от автомобиля, на что Коростелев А.М. пояснил, что они находятся в машине. Все вместе они поднялись к автомобилю <данные изъяты>, в котором документов не оказалось. После этого ФИО9 уехал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что вместе с Зюкиным ехал из <адрес> в сторону <адрес>. На мосту через реку Сейм стоял автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. На обратном пути, примерно через 40 минут, когда он возвращался на своем автомобиле, следуя за сотрудниками ДПС, он видел как сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО8, подошли к автомобилю <данные изъяты>, с кем-то поговорили, спустились к реке и через несколько минут вышли с Коростелевым А.М.

Свидетель ФИО10 суду показал, что вместе с Секериным ехал из <адрес> в сторону <адрес>. Примерно 5-10 метров не доезжая до моста через реку Сейм стоял автомобиль <данные изъяты>. На обратном пути, когда он вместе с Секериным возвращался на автомобиле Секерина, следуя за машиной инспекции ДПС, он остановился перед мостом через реку Сейм, после того, как перед ним остановилась машина с сотрудниками ДПС. Перед мостом стояла еще одна машина с сотрудниками полиции. Сотрудники ДПС, кто конкретно он не помнит, подошли к машине <данные изъяты>, один из них поговорил с девушкой находящейся в машине, девушка спустилась к реке, через некоторое время за ней спустился сотрудник ДПС, потом спустился еще один сотрудник и они все вместе с Коростелевым А.М. поднялись на мост.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО9, объяснения Коростелева А.М.согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно, что на момент когда сотрудники ДПС, спустились с проезжей части дороги к реке Сейм и подошли к Коростелеву А.М. с целью выяснения причин остановки автомобиля <данные изъяты> Коростелев А.М. употреблял спиртные напитки - пиво.

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что Коростелев А.М., после того как вышел с водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> был практически незамедлительно задержан сотрудниками ФИО8 и ФИО4 непосредственно на спуске к реке суд относится критически и считает их недостоверными, поскольку данные показания опровергаются как показаниями свидетеля ФИО4 согласно которых, прежде чем спуститься к реке за Коростелевым А.М. он подходил к автомобилю и выяснял у сидящих в нем пассажиров, где находится водитель автомобиля, так и показаниями ФИО3 и ФИО10, подтвердившими, факт разговора сотрудников ДПС с пассажирами автомобиля <данные изъяты>, а также тот факт, что после разговора с пассажирами сотрудники ДПС спустились к реке и привели Коростелева А.М.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Суду не представлено доказательств позволяющих достоверно установить, что Коростелев А.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района от 22 сентября 2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению из-за отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

     Жалобу Коростелева Алексея Михайловича - удовлетворить.

     Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 сентября 2011 года о назначении Коростелеву Алексею Михайловичу по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

                Судья: