Дело №12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Рыльск                                                                                    03 февраля 2012 года

    Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление Козлова А.И., его представителя Борзенкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Александра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 21 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 21 декабря 2011, Козлов Александр Иванович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут Козлов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Рыльскспецстрой», в <адрес> возле <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

За совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Козлов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющую заранее установленную силу, неустранимые сомнения не толковались в его пользу в нарушение ст.1.5 КоАП РФ, противоправных действий он не совершал. Он является законопослушным гражданином. Считал действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Козлов А.И. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, отказался от прохождения освидетельствования в отделе полиции. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель Козлова А.И. - Борзенков Д.В. поддержал доводы жалобы, добавив, что по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.И. присутствовали в качестве понятых лица, которые отбывали административное наказание и находились в зависимости от сотрудников полиции, потому дали неправдивые показания. Кроме того, понятые не видели самого транспортного средства, от которого был отстранен Козлов А.И. Просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Козлова А.И., его представителя Борзенкова Д.В., показания свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Козлова А.И. подтверждается материалами административного дела.

При рассмотрении жалобы Козлова А.И. судом проверены его доводы, как и письменные доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), из которого видно, что водитель Козлов А.И., управляя автомобилем, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), также объяснениями ФИО4 (л.д.11) и ФИО1 (л.д.12), из которых видно, что Козлов А.И. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски, кожных покровов лица, при вынесении и составлении которых суд не усматривает нарушение закона, какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого административного дела судом не установлено.

Ссылки Козлова А.И. на отсутствие состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку вина Козлова А.И. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО1, которым при решении вопроса о привлечении Козлова А.И. к административной ответственности мировым судьей дана надлежащая оценка, о чем подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Кроме того, в суде был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут водитель Козлов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> в <адрес> возле <адрес>, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался от законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Свидетель ФИО4 в суде дал аналогичные показания своим показаниям, данным мировому судье, в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в его присутствии сотрудники ДПС составляли протоколы в отношении Козлова А.И., находившегося с признаками опьянения, который отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Козлова А.И. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, отказался от прохождения освидетельствования в отделе полиции, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, письменными материалами дела.

Доводы представителя Козлова А.И. - Борзенкова Д.В. о том, что в качестве понятых присутствовали лица, зависимые от сотрудников полиции, потому дали неправдивые показания, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Показания свидетеля ФИО4 логичны и последовательны, неизменны при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Козлова А.И. и судебных заседаниях. Свидетель ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи частично не вспомнил обстоятельства по делу, но подтвердил, что в его присутствии Козлов А.И. отказался от прохождения освидетельствования. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ФИО4 и ФИО1 давали неправдивые показания и под давлением сотрудников полиции, суду не представлены, судом не добыты.

Доводы представителя Козлова А.И. - Борзенкова Д.В. о том, что понятые не видели самого транспортного средства, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с положениями ст.27.1 КоАП РФ уполномоченным лицом Козлов А.И. был отстранен от управления транспортным средством в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем в присутствии понятых были составлены протоколы и ими подписаны. Факт управления Козловым А.И. автомобилем <данные изъяты> никем не отрицался и не оспаривался.

Доводы Козлова А.И., его представителя Борзенкова Д.В. о том, что материалы ГИБДД для мирового судьи имели заранее установленную силу, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не имеют для судьи заранее установленной силы.

Суд полагает, что, приводя доводы о невиновности, Козлов А.И. реализует свое право на защиту и расценивает их как его желание избежать административную ответственность за содеянное, протоколы составлены в присутствии понятых, замечаний не поступало, не доверять лицу, составившему протоколы в отношении Козлова А.И., у суда оснований не имеется, доказательств незаконных действий сотрудников ДПС суду не представлено, судом не добыто.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Козлов А.И., управляя автомобилем при наличии явных признаках алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, о виновности Козлова А.И. в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд учитывает работу Козлова А.И. водителем в <данные изъяты>», как единственный вид заработка, его семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное Козлову А.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев избрано верно, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Козлову Александру Ивановичу в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 21 декабря 2011 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 21 декабря 2011 года о признании Козлова Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                      /подпись/                                                 Л.Н.Николаева