Дело № 12-3/2012

РЕШЕНИЕ

г. Рыльск                                                                                            15 февраля 2012 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В., рассмотрев по жалобу Керусова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Рыльска и Рыльского района Курской области Орехова А.А. от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Керусова Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Керусов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № города Рыльска и Рыльского района Курской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, согласно которому Керусов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № города Рыльска и Рыльского района Курской области от 12 января 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что свидетели не подтвердили факта нарушения Керусовым С.А. правил дорожного движения.

В судебном заседании Керусов С.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил суду, что 5 декабря 2011 года на служебном автомобиле двигался по автодороге Рыльск - Крупец, со скоростью от 60 до 80 км/ч, на полосу встречного движения не выезжал, правила дорожного движения не нарушал. Во время движения его на большой скорости обогнала машина ВАЗ 21140, серого цвета, с грязными, нечитаемыми номерами. Не доезжая 2-х километров до с. Яньково в зеркало заднего вида увидел догонявшую его машину ДПС, которая путем подачи свето-звуковых сигналов принудила его остановиться. Сотрудники ДПС сообщили ему, что он нарушил правила дорожного движения, и составили протокол об административном правонарушении, с которым он согласен не был, и подписал его только в части подтверждения того, что получил временное удостоверение на право управления транспортным средством. На просьбу Керусова С.А. представить какие-либо доказательства совершения им административного правонарушения, сотрудники ДПС пояснили, что свидетелей и видеофиксации у них нет, и что все доказательства будут представлены в суде. Имеющуюся в материалах дела схему места совершения административного правонарушения при нем не составляли и его со схемой не знакомили.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Керусова С.А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО1, Керусову В.С., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба Керусова С.А. обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо совершившее противоправное действие, виновность лица, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 12 января 2012 года, согласно которому Керусов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, данных ими в судебном заседании, объяснений свидетеля ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль ВАЗ 21140, с нечитаемыми номерами совершил обгон транспортного средства, большегрузного автомобиля, на выезде из города Рыльска, непосредственно за мостом через реку «Рыло», при этом пересек сплошную линию разметки. Согласно показаниям свидетеля ФИО2, в момент совершения административного правонарушения они двигались на своем служебном автомобиле за автомобилем, водитель которого совершил административное правонарушение, на расстоянии 200 метров. Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, уточнив, что расстояние между машиной ДПС ОГИБДД и машиной правонарушителя, в момент совершения административного правонарушения, составляло 50-120 метров. Также сотрудники ДПС ОГИБДД ФИО2 и ФИО1 показали суду, что после совершения водителем ВАЗ 21140 с нечитаемыми номерами административного правонарушения, они с помощью свето-звуковых сигналов остановили большегрузный автомобиль, а сами проследовали за автомобилем ВАЗ 21140, который догнали недалеко от поворота на с. Большегнеушево. Свидетель Керусова В.С. суду показала, что 5 декабря 2012 года вместе с сыном Керусовым С.А. ехала из города Рыльска в направлении села Крупец. На выезде из города Рыльска никаких машин они не обгоняли. Ехали со скоростью примерно 60-80 километров в час. Обгоняла ли их какая-либо машина, она не помнит. Не доезжая поворота на село Яньково, на 128 километре Керусов С.А. остановился и пояснил, что за ними едут сотрудники ГИБДД.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, в том числе небольшое начальное расстояние между двигающимися в попутном направлении автомобилем с нечитаемыми номерами, водитель которого пересек сплошную линию разметки, и автомобилем ДПС ОГИБДД (200-50 метров), значительное расстояние между местом совершения правонарушения и местом остановки Керусова С.А. (примерно 4 километра), суд считает недостоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 о том, что они не упускали из вида автомобиль, водитель которого совершил административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательств по делу, подтверждающих вину Керусова С.А., мировой судья указал объяснения свидетеля ФИО3, который в судебном заседании не участвовал. Объяснения, отобранные сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО1 у ФИО3 были получены с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку, в объяснении, статус ФИО3 как свидетеля определен не был. В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО3 разъяснялись его права предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность установленная ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признает доказательство - объяснение ФИО3 от 5 декабря 2011 года, полученным с нарушениями, влекущим невозможность его использования.

Кроме того, имеющиеся объяснения не содержат прямого свидетельства на то, что именно Керусов С.А. произвел обгон большегрузного автомобиля, поскольку ФИО3 пояснял, что обогнавший его автомобиль имел нечитаемые номера.

Также судом установлено, что 5 декабря 2011 года, инспектором ДПС ОГИБДД по Рыльскому району ФИО2, в присутствии Керусова С.А., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Керусова С.А. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В качестве свидетелей совершенного административного правонарушения в протоколе от 5 декабря 2011 года, указаны ФИО1 и Керусова В.С. Однако, после составления протокола, в отсутствие Керусова С.А. сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО1 был опрошен свидетель ФИО3, объяснения которого были приобщены к материалам дела в качестве доказательств подтверждающих вину Керусова С.А. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля Керусовой В.С. и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Керусова С.А., протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2011 года, в котором отсутствуют сведения о свидетеле ФИО3

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 года № 12, от 11.11.2008 года № 23, от 10.06.2010 года № 13) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.

Кроме того, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, которые влекут невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Также в качестве доказательств по делу, подтверждающих вину Керусова С.А. мировой судья указал схему места совершения административного правонарушения. Как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Керусова С.А., ФИО2 была составлена схема места совершения административного правонарушения. При этом свидетель ФИО2 суду показал, что после составления схемы, он предложил ее подписать Керусову С.А., на что последний ответил отказом. Свидетелю Керусовой В.С. удостоверить схему и отказ Керусова С.А. от подписи он не предлагал. Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания, при этом пояснил суду, что ФИО2 предлагал ФИО4 подписать схему места административного правонарушения, на что Керусова В.С. ответила отказом. Свидетель ФИО4 суду показала, что какой-либо схемы она не видела и подписывать схему ей никто не предлагал.

В соответствии с п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185 (в ред. от 31 декабря 2009 года) при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись. Согласно установленного Административным регламентом образца схемы места административного правонарушения при составлении схемы допускается участие понятых. В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух и согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения автомобиль ВАЗ 21140 государственный номерной знак <данные изъяты> выполнил маневр обгона грузового автомобиля с прицепом, пересекая при этом сплошную линию разметки. Далее в схеме указано, что Керусов С.А. от подписи отказался. Данные факты удостоверены подписями свидетелей ФИО1 и ФИО3

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1 следует, что свидетель ФИО3 номерные знаки обогнавшего его автомобиля, указанные в схеме места совершения административного правонарушения, узнал от сотрудников ДПС ОГИБДД, при отказе Керусова С.А. от подписи схемы места совершения административного правонарушения не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд признает доказательство - схему места совершения административного правонарушения полученной с нарушениями, влекущими невозможность ее использования.

В постановлении от 12 января 2012 года мировой судья указал, что вина Керусова С.А. подтверждается: справкой, протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения и другими материалами дела. Каких-либо справок (справки) в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая объяснения Керусова С.А., в том числе и те, согласно которых он двигался со скоростью 60-80 километров в час, правил дорожного движения не нарушал, во время движения его с обогнал двигающийся с большой скоростью, автомобиль ВАЗ 21140 с нечитаемыми номерами, суд отмечает, что его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что автомобиль ВАЗ 21140, в котором она находилась, никого не обгонял, двигался со скорость 60-80 километров в час, неизменны с момента возбуждения дела об административном правонарушении, последовательны, непротиворечивы.

Оценивая в совокупности объяснения Керусова С.А., показания свидетелей ФИО2, ФИО1, Керусовой В.С., имеющиеся материалы дела прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № города Рыльска и Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Керусова С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

     Жалобу Керусова Сергея Алексеевича - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Рыльска и Рыльского района Курской области от 12 января 2012 года о назначении Керусову Сергею Алексеевичу по ст. 12.14 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

                Судья: