Дело №12-27/2012

Р Е Ш Е Н И Е

    г.Рыльск                                                                                  23 октября 2012 года

    Судья Рыльского районного суда Курской области Николаева Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление           Требесова Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

с участием представителя Голубовой С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия      3 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Требесова Дмитрия Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области Воробьевой Л.Н. от 22 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области Воробьевой Л.Н. от 22.09.2012, Требесов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут водитель Требесов Д.В., управляя в <адрес>, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

За совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Требесов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ, не исследован вопрос о допустимости доказательств, приняты в качестве доказательств составленные с нарушением документы. Оснований для составления административного материала, в том числе освидетельствования в отношении него, не имелось, автомобилем управлял не он, а его супруга, алкоголь он не употреблял. Полагал необоснованными выводы мирового судьи относительно показаний свидетелей ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, присутствовавших в качестве понятых при составлении административного материала, о том, что признаков алкогольного опьянения они не усматривали, автомобиль не видели, приглашены только для подписания документов, по утверждению ФИО2 он не отказывался от прохождения медосвидетельствования в больнице. Сотрудники ДПС его автомобиль не преследовали, нарушили требования КоАП РФ. Считал, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, так как в нем не указано ни одного признака алкогольного опьянения, должен исключаться из числа доказательств. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 26.12.2002 №930. Все протоколы и акты составлены в присутствии понятых, которые фактически не видели обстоятельств дела, не могли подтвердить факт совершения вменяемого ему правонарушения. Составленные с нарушением законодательства РФ документы, принятые судьей в качестве доказательств, не могут служить доказательством его вины. При подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил материалы проверки на предмет законности и отсутствия неполноты, при рассмотрении дела не исследовал все материалы дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Требесов Д.В. и его представитель Голубова С.Н. поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление от 22.09.2012, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность Требесова Д.В. подтверждается материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Требесова Д.В. судом дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, в том числе проверены его доводы, письменные доказательства по делу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут водитель Требесов Д.В., управляя на <адрес> транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району.

Основанием полагать, что водитель Требесов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5-6), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Требесов Д.В. отказался, в связи с чем, он был направлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Направление водителя Требесова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем, водитель Требесов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), из которого видно, что водитель Требесов Д.В., управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которых видно, что Требесов Д.В. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), при вынесении и составлении которых суд не усматривает нарушение закона, какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого административного дела судом не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Требесовым Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Требесова Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не был, потому отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Ссылки Требесова Д.В., его представителя Голубовой С.Н. на отсутствие состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку вина Требесова Д.В. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, которым при решении вопроса о привлечении Требесова Д.В. к административной ответственности дана надлежащая оценка.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 видно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они на служебном автомобиле преследовали автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, которым управлял водитель Требесов Д.В., имея явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. О наличии признаков алкогольного опьянения показывал и свидетель ФИО4 На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Требесов Д.В. отказался в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО2, в присутствии которых в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ составлены процессуальные документы и подписаны ими без замечаний.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО1, не являющихся очевидцами административного правонарушения, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, о чем подробно мотивировано в обжалуемом постановлении.

Доводы Требесова Д.В., его представителя Голубовой С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, суд находит несостоятельными, поскольку собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена мировым судьей в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что, приводя доводы о невиновности, Требесов Д.В. реализует свое право на защиту и расценивает их как его желание избежать административную ответственность за содеянное, протоколы составлены в присутствии понятых, замечаний не поступало, не доверять лицу, составившему протоколы в отношении Требесова Д.В., у суда оснований не имеется.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным ранее мировому судье в судебном заседании, были учтены при вынесении оспариваемого постановления, где они не только не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на законность вывода о наличии в действиях Требесова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Требесов Д.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, о виновности Требесова Д.В. в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и назначив наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд учитывает семейное положение Требесова Д.В., наличие двоих малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное Требесову Д.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев избрано верно, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Требесову Дмитрию Витальевичу в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 сентября 2012 года отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Рыльска и Рыльского района Курской области от 22 сентября 2012 года о признании Требесова Дмитрия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Требесова Д.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                            /подпись/                                                  Л.Н.Николаева