Дело № 5-1/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыльск                                                                                                16 февраля 2012 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Резниченко А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Чубак Михаила Владимировича <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Чубак М.В. управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., двигаясь по <данные изъяты> на перекрестке улиц 3 Интернационал и М. Горького, водитель Чубак М.В, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гражданке ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чубак М.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он на автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал на работу, двигался по <адрес>. В автомобиле у него находились два пассажира - ФИО2 и ФИО1 Он двигался за автомобилем <данные изъяты>, который постепенно снижал скорость. Чубак М.В. решил совершить обгон этого автомобиля, и, находясь на расстоянии 15-20 метров от автомобиля, убедившись, что встречная полоса свободна, он включил указатель левого поворота, и начал набирать скорость для обгона по встречной полосе автомобиля <данные изъяты>. Перекресток с <адрес> не обозначен знаками и разметкой, о существовании данного перекрестка он не знал. Неожиданно для него водитель автомобиля <данные изъяты> практически одновременно с совершением поворота, включил указатель левого поворота. Чтобы не допустить столкновения с автомобилем <данные изъяты>, Чубак М.В. был вынужден резко взять левее, после чего не справился с управлением и совершил столкновение с деревом. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Считает, что если бы водитель движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> ФИО3 заранее подал сигнал о своем намерении совершить маневр - поворот влево, у него было бы время для торможения и подачи предупреждающего звукового сигнала.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. она находилась в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Чубак М.В., который является её отцом. Они двигались по <адрес> в сторону центра города. Впереди попутно направлению их движения двигался автомобиль с низкой скоростью. Чубак М.В. включил левый указатель поворота и приступил к обгону движущегося впереди автомобиля. Когда машины сравнялись, водитель движущегося впереди автомобиля стал совершать маневр - поворот на <адрес>. При этом, указатель левого поворота он включил не заранее, а в момент совершения поворота. Для предотвращения столкновения Чубак М.В. резко принял влево, не справился с управлением. Машина врезалась в дерево.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Чубак М.В., двигавшемся по <адрес>. Автомобиль в котором находилась ФИО1, выехал на полосу встречного движения и начал обгон двигающегося впереди автомобиля. Когда автомобиль, принадлежащий Чубак М.В., поравнялся с едущим впереди автомобилем, водитель движущегося впереди автомобиля включил указатель левого поворота. Включал ли Чубак М.В. указатели левого поворота, она не помнит.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чубак М.В., свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ: водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вина Чубак М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28.20.2011(л.д. 3), протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), объяснениями Чубак М.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что скорость автомобиля <данные изъяты> на момент начала обгона составила 80-90 километров в час (л.д. 11), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.17), заключениями экспертизы № и 501 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30-31), показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО3, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> маневр - поворот на <адрес>, он заблаговременно - на расстоянии около 20 метров - включил указатель левого поворота, после чего начал маневр. В этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. Он сразу остановился. Автомобиль Опель проехал еще метров 50 и врезался в дерево. Перед совершением маневра, он видел в зеркало заднего вида автомобиль, который находился в тот момент на приличном от него расстоянии.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на место совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего, на <адрес>. По факту ДТП было проведено административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, была определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим при ДТП, после чего в отношении Чубак М.В. был составлен административный протокол по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия совершенного водителями транспортных средств ФИО3 и Чубак М.В. Автомобиль ФИО3 стоял на перекрестке улиц 3 Интернационала и М. Горького, а автомобиль Чубак М.В. находился на расстоянии 35-40 метров от автомобиляпринадлежащего ФИО3 Судя по повреждениям автомобиля принадлежащего Чубак М.В., срубленной металлической трубе на месте происшествия, на его взгляд скорость автомобиля под управлением Чубак М.В. значительно превышала предельно допустимую на этом участке дороги. На вопрос ФИО7 Чубак М.В. ему пояснил, что наверное перепутал педали газа и тормоза.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На <адрес>, в месте примыкающим к <адрес>, находился автомобиль ВАЗ. На некотором расстоянии от данного автомобиля на обочине у жилого дома находился автомобиль «Опель-Зафира». Следов торможения указанного автомобиля не наблюдалось наблюдались следы качения.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ году утром он возвращался от соседа по <адрес>. Увидел, что по проезжей части едет автомобиль <данные изъяты>, который за 10-15 метров до поворота на <адрес> включил левый поворот, а затем стал поворачивать на <адрес>. За ним сзади ехал автомобиль <данные изъяты> Двигавшийся сзади автомобиль стал обгонять <данные изъяты>. На момент включения автомобилем ВАЗ левого поворота, автомобиль «<данные изъяты>» находился сзади и начал выполнять маневр обгона, находясь на встречной полосе движения. Включил ли указатель поворота водитель автомобиля <данные изъяты>» он не видел, так как стоял на другой стороне улицы, напротив проезда на <адрес>. Произошло дорожно-транспортное происшествие - «<данные изъяты>» задел левую сторону автомобиля <данные изъяты>, сбил уголок, задел газовую опору, врезался в фундамент жилого дома, затем в дерево.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К доводам потерпевших ФИО2 и ФИО1 о том, что водитель автомобиля ВАЗ включил указатель поворота непосредственно перед поворотом, в тот момент, когда автомобили сравнялись в движении, суд относится с недоверием, поскольку потерпевшая ФИО2 является дочерью, а потерпевшая ФИО1 знакомой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чубак М.В. и полагает, что данные показания даны с целью избежания ответственности за совершение административного правонарушения.

Оснований для оговора свидетелями ФИО3 и ФИО4 лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Чубак М.В. судом не установлено.

Оценивая объяснения Чубак М.В., данные им в судебном заседании 1 февраля 2012 года о том, что у него не имелось времени для торможения и подачи звукового сигнала, суд учитывает, что всилу п. 10.1 Правил Дорожного Движения Утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы. Травматический вывих зубов 2-1. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) у ФИО1 имелись телесные повреждения: открытый многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости со смещением. Закрытый оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава без смещения. Колтая рана нижней трети левого бедра. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Давность получения данного повреждения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав и оценив исследованные в суде доказательства, суд признает доказанной вину Чубак М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку Чубак М.В., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Нарушение норм процессуального законодательства при проведении административного расследования по делу, составлении протокола об административном правонарушении допущено не было.

При назначении наказания следует учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

      Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чубак М.В.,является совершение административного правонарушения впервые.

      Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чубак М.В.по делу, судом не установлено.

       При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. Судья считает, что справедливым наказанием Чубак М.В. будет наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья     

П С Т А Н О В И Л :

        Признать Чубак Михаила Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Судья: