Дело № 1-40/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                          11 августа 2011 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Гужова Е.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбновского района Рязанской области Мартынова В.В.,

подсудимого Мишина Сергея Геннадьевича,

защитника подсудимого Мишина С.Г. - адвоката Васильева А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рыбновской коллегии адвокатов, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста по Рязанской области,

при секретаре Бурлака Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда материалы уголовного дела в отношении

МИШИНА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый Мишин С.Г. обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Мишин С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и проходя по <адрес>, увидел возле дома № № того же населенного пункта, автомобиль марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5. Так как Мишину С.Г. необходимо было добраться до деревни <данные изъяты> <данные изъяты> района Рязанской области, то у него в тот момент возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, для поездки на нем в данную деревню.

Реализуя свои преступные намерения, в указанную дату и время Мишин С.Г. с целью угона транспортного средства подошел к автомобилю, принадлежащему ФИО5, марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак №, находящемуся в 10 метрах от дома № № деревни <адрес>. После чего, Мишин С.Г. обнаружил, что водительская дверь данного транспортного средства не закрыта на запорное устройство, и убедившись при этом в тайности своих действий, умышленно - с целью угона автомобиля, своей правой рукой взялся за ручку указанной двери, и открыл ее. Затем, он, незаконно проник через данную дверь внутрь салона автомобиля и сел на водительское сидение. Далее находясь в салоне автомобиля, Мишин С.Г. заметил, что в замке зажигания находится ключ, при повороте которого он запустил двигатель транспортного средства и тронулся с места, управляя данным автомобилем. После чего, Мишин С.Г., скрылся на автомобиле марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак № с места преступления. Далее проехав на нем 3 километра от деревни <данные изъяты>, по проселочной дороге в сторону деревни <данные изъяты>, он остановился и его двигатель перестал работать. После чего Мишин С.Г. уснул в салоне автомобиля. Своими действиями, Мишин С.Г., ограничил право собственника - ФИО5, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем.

Действия подсудимого Мишина С.Г. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ.

Перед началом судебного следствия защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в части инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, в связи с тем, что в материалах дела имеется её письменное ходатайство, в котором потерпевшая ФИО5 просит рассмотреть уголовное дело по обвинению Мишина С.Г. в своё отсутствие и прекратить его в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, поскольку причиненный материальный вред заглажен полностью.

Подсудимый Мишин С.Г., признав полностью свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, против прекращения уголовного дела не возражал и подтвердил, что примирился с потерпевшей, которой компенсировал имущественный и моральный вред. Преступление совершил впервые, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Мишин С.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, самая строгая санкция по ст.166 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Согласно ст.25 и п.3 ст.254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении обвиняемого, и в силу ст.76 УК РФ может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25 того же Кодекса, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый признал вину, о чем сделал письменное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении МИШИНА СЕРГЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-2106, г.н. № - оставить у потерпевшей ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Рязанском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                   Гужов Е.Н.