Дело № 1-59/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Рыбное Рязанской области 14 декабря 2011 года Рыбновский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Гужова Е.Н., государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области Голышева О.Н., подсудимого Павлова В.В., его защитника - адвоката Шуваловой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рыбновской коллегией адвокатов, и удостоверение №, потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Шлыкова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ своего адвокатского кабинета и удостоверение №, при секретаре Бурлака Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ПАВЛОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Павлов В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут Павлов В.В., находясь в комнате <адрес>, обнаружил на кровати ключ от замка зажигания припаркованного рядом с этим домом автомобиля АВТ1 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Павлов В.В. решил съездить на этом автомобиле в любой магазин за спиртным, таким образом, у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, Павлов В.В. взял с кровати ключи от замка зажигания автомобиля АВТ1, в указанную дату и время вышел из дома и при этом позвал с собой знакомого ФИО4, которому пояснил, что хочет воспользоваться автомобилем с разрешения ФИО1 Обманув ФИО4 и, убедившись в тайности своих действий, Павлов умышленно, с целью угона, открыл находившимся у него ключом водительскую дверь автомобиля и незаконно сел на водительское сиденье, при этом открыл пассажирскую дверь ФИО4, который сел в автомобиль рядом с Павловым. В салоне автомобиля Павлов вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, управляя автомобилем, вместе с ФИО4 уехал с места парковки. Доехав до лесопосадки, расположенной в 2230 метрах от <адрес>, Павлов В.В. остановился, поскольку двигатель автомобиля перестал работать и вместе с ФИО4 они заснули в салоне автомобиля. Своими действиями Павлов В.В. ограничил право ФИО1 свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем АВТ1 с регистрационным знаком №. Подсудимый Павлов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и в судебном заседании показал, что в выходной день ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО4 распивали спиртные напитки, после чего в <...> часов пошли к ФИО5, где находился ФИО1, у которого хотел выяснить, почему тот оскорбил его жену. После выяснения отношений с ФИО1, он еще употребил спиртное, после чего вместе с ФИО4 и ФИО1 вышли на улицу. На улице он решил продолжить выяснять с ФИО1 отношения, но тот убежал. Затем он пошел в дом ФИО5, где на кровати лежали ключи от автомобиля ФИО1 АВТ1, взял их чтобы покататься и вышел на улицу. На улице ФИО4 сказал, что ФИО1 разрешил взять его автомобиль покататься. Он открыл автомобиль, завел его и вместе с ФИО4 поехал за спиртным в сторону <адрес>. Не доехав, они уснули в салоне автомобиля. Утром он (Павлов) проснулся и на попутке добрался до д.Зеленинские Дворики, где узнал, что ФИО1 заявил в милицию об угоне автомобиля. Позже, вместе с матерью и знакомым ФИО2 поехали к <адрес>, где находился автомобиль ФИО1. Приехав на место, с телефона ФИО7 он вызвал милицию. ФИО7 съездил за потерпевшим. Приехав на место, сотрудники милиции составили протокол, а ФИО1 забрал магнитолу из машины. ФИО1 также говорил сотрудникам милиции, что у него в автомобиле находилось 120 000 рублей, но потом сказал что пошутил. После этого, автомобиль АВТ1 отвезли на эвакуаторе на штрафстоянку. С ФИО1 договорились что он (Павлов) выплачивает тому 5000 рублей и ремонтирует автомобиль, после чего примиряются до суда. ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим и ФИО7 поехали на штрафстоянку в <адрес>, где он оплатил 3180 рублей за услуги эвакуатора и автостоянки. Со стоянки автомобиль был отбуксирован сначала в гараж к ФИО7, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по доверенности ФИО1 вместе с ним (Павловым) отогнал автомобиль на ремонт к ФИО3 в <адрес>. Когда автомобиль был отремонтирован, он вместе с Балекиным пригнал автомобиль ФИО1, которому не понравилось, что плохо работает термостат. Он (Павлов) поставил новый термостат на автомобиль ФИО1, купив его у того же ФИО1 за 250 рублей. Помимо этого, как и договаривались, он отдал ФИО1 5000 рублей. Расписок с него он не брал, так как поверил на слово, поскольку ФИО1 ранее жил с его (Павлова) тетей и считался родственником. Все повреждения на автомобиле образовались в результате управления им. Помимо 5000 рублей за моральный вред и 250 рублей за термостат, он еще потратил 200 рублей на приобретение стекла пассажирской двери автомобиля, 1100 рублей за поврежденное лобовое стекло, 1600 рублей на приобретение краски и отвердителя, 3000 рублей на приобретение капота и крыла. После восстановления поврежденного автомобиля они с ФИО1 примирились, и он к нему претензий не имел до первого судебного заседания. Помимо признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Павлова В.В. и ФИО4 за угон автомобиля (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д.6-7); - показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле АВТ1 приехал домой к своему знакомому ФИО5 в <адрес>, где распивали спиртное, и остался ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Павлов с ФИО4. Павлов стал предъявлять претензии, что он оскорбил его жену. Он ответил ему, что ничего не помнит и извинился, после чего Павлов ударил его три раза по лицу кулаком, после чего он снова попросил извинения у Павлова. Позже, Павлов с ФИО4 вызвали его на улицу, попытались связать ему руки и начали бить, но он вырвался и убежал. Около <...> часов он вернулся к дому ФИО5 и увидел, что его автомобиля нет, и сразу же позвонил в милицию. Его трясло и было шоковое состояние. После того как приехали сотрудники ГАИ, он вместе с ними ездил и искал свой автомобиль. Вечером этого же дня его автомобиль был найден и, приехав на место, увидел, что автомобиль разбит. Было разбито лобовое стекло, помято правое крыло и правая дверь, капот, вырвана магнитола, поврежден руль, багажник был на крыше, разбито стекло на двери. Внешние повреждения были устранены. В автомобиле в кассетах у него находилось 4000 рублей, которых на момент осмотра не было. От Павлова получил 5000 рублей за то, что с ФИО4 пользовались его автомобилем. Когда искали его автомобиль, он волновался, переживал, поскольку этот автомобиль у него единственный. До этого у него не было автомобиля. До сих пор он ремонтирует свой автомобиль после езды Павлова на нем; - показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Павловым Василием распивали спиртное. Затем пошли домой к ФИО5, поскольку у него находился ФИО1, а Василий хотел с ним разобраться, так как тот обидел его жену. Придя домой к ФИО5, Павлов разбудил ФИО1 и начал с ним выяснять отношения. После этого они вышли на кухню чтобы выпить за примирение. Через некоторое время вместе с Павловым и ФИО1 он вышел на улицу, где Павлов продолжил выяснять отношения с ФИО1, который чего-то испугался и убежал. Они с Василием вернулись обратно в дом ФИО5, чтобы выпить. Потом Василий зашел в комнату, где спал ФИО1 и вышел оттуда с ключами от автомобиля и они поехали за водкой в магазин в <адрес>. Почему поехали на автомобиле ФИО1 не помнит, поскольку был пьян. Не доехав до магазина, остановились в поле и уснули, а когда проснулся, то оказался в милиции; - показаниями свидетеля ФИО6. пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1 и попросил денег. Она ему денег не дала и он оскорбил её. Муж в это время находился на работе. Вечером все рассказала мужу, тому не понравилось и он ушел из дома. Его она не видела до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов к ней приехал ФИО1 вместе с милицией и сказал, что Василий угнал у него машину и должны ему отдать 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, Василий рассказал ей об угоне и сожалел о содеянном; - показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Павлов Василий и попросил приехать к нему в <адрес>. Вместе с ФИО1 и своим сыном он приехал в поле <адрес>, где находился автомобиль ФИО1. Там был и Павлов и сотрудники милиции, которые всех опрашивали. ФИО1 забрал из автомобиля свои вещи, которые валялись в салоне. Потом вызвали эвакуатор и автомобиль отвезли на стоянку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Василий позвонил ему и попросил съездить с ним на стоянку в <адрес>, чтобы забрать автомобиль. Вместе с сыном ФИО2 заехали за Павловым и приехали на стоянку, где уже был ФИО1 вместе со своим сыном. Василий оплатил за услуги стоянки и эвакуатора. Далее на буксире отогнали автомобиль к нему (ФИО7) в гараж, поскольку был дождь и Василий побоялся, что автомобиль может начать гнить. Через некоторое время, точную дату не помнит, Василий забрал автомобиль на ремонт. Через 3-4 дня после ремонта видел как ФИО1 ехал на своем автомобиле в <адрес>; - показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Павлова Василия и попросила поехать поискать его. Вскоре позвонила Павлова сестра, сказала, что Василий у неё. Они приехали за ним и поехали к автомобилю в поле около <адрес>. Вызвали милицию и он съездил за ФИО1. Приехав на место, ФИО1 осмотрел свой автомобиль, забрал оттуда магнитолу и барсетку. На автомобиле было разбито стекло в правой двери, повреждены крыло, капот и лобовое стекло. Сотрудники милиции сказали ФИО1, чтобы тот искал свои деньги, на что он ответил, что пошутил, никаких денег у него в машине не было. Далее приехал эвакуатор и отвез автомобиль на стоянку в <адрес>. Потом вместе с Павловым забирали автомобиль со стоянки и перегоняли на буксире к нему в гараж, а потом из гаража перегоняли в <адрес> на ремонт. Через неделю вместе с Павловым и ФИО4 забрали отремонтированный автомобиль и отвезли ФИО1. Тот осмотрел автомобиль, прокатился на нем и сказал, что кипит термостат. Павлов отдал ФИО1 5000 рублей в счет морального вреда и еще 250 рублей за термостат. Никаких претензий к механическим повреждениям ФИО1 не предъявлял; - показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ коллега по работе Павлов Василий пригнал ему автомобиль для ремонта. Кому принадлежал автомобиль, он не знал. У автомобиля было повреждено правое крыло, капот и стекло. ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль Василию в удовлетворительном состоянии. Все материалы: краску, капот, крыло, стекло, шпаклевку предоставлял Павлов Василий. Двигатель работал нормально. Павлов обратился к нему с ремонтом кузова, потому что видел как он (ФИО3) хорошо восстановил свою аварийную машину; - показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости из <адрес> на своем автомобиле АВТ1 синего цвета приехал знакомый ФИО1. После употребления спиртного легли спать, а в <...> часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли Павлов Василий и ФИО4 Между Павловым и ФИО1 произошла ссора, но по какой причине не знает. После этого, Павлов, ФИО4 и ФИО1 вышли на улицу. Через некоторое время в дом вернулись Павлов и ФИО4, при этом Павлов прошел в комнату, где спал ФИО1. После этого зашел на кухню и вместе с Силкиным вышли из дома. Около <...> часов пришел ФИО1 и заявил, что его автомобиль украли (л.д.43-44); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2230 метрах от <адрес>, на котором расположен автомобиль АВТ1 с регистрационным знаком № с механическими повреждениями: деформация капота, передних крыльев, разбитое лобовое стекло. Салон не поврежден, ключи в замке зажигания (л.д.11-16); - протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль АВТ1 с регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку ОРГ1 в <адрес>; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стоянки ОРГ1 изъят автомобиль АВТ1 с регистрационным знаком № (л.д.23-24); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль АВТ1 с регистрационным знаком № и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.25); - постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1в получении автомобиля на хранение (л.д.27 -27.1); - распиской ФИО1 об отсутствии претензий к Павлову В.В, ввиду восстановления машины (л.д.74). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов В.В. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость, но данное расстройство выражено незначительно, что подтверждается достаточной социально-бытовой адаптацией, поэтому данное расстройство не лишало и не лишает Павлова В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.56-57). Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Павлова В.В. по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. Среди обстоятельств, смягчающих наказание Павлову В.В., суд отмечает предусмотренные п.п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в вызове сотрудников правоохранительных органов к месту происшествия, стабильные и правдивые показания с самого начала проверки факта угона. В качестве характеристики личности суд учитывает, что по месту жительства и работы Павлов В.В. характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые. Судом также установлено, что подсудимый предпринял все меры к заглаживанию вреда, о чем свидетельствует восстановление за свой счет поврежденного в ходе совершения преступления автомобиля, оплата услуг стоянки и эвакуатора. О приведении имущества потерпевшего в состояние, не худшее, чем то, в котором находился автомобиль до угона, свидетельствует расписка ФИО1 об отсутствии к Павлову претензий. Доказательств, что автомобиль получен в ненадлежащем состоянии, ФИО1 суду не представил. Помимо этого, заявление потерпевшего о пропавших из автомобиля денег в сумме 4000 рублей компенсировано подсудимым передачей в счет возмещения ему морального вреда Павловым 5000 рублей, что не отрицал потерпевший. Принимая во внимание совершение преступления средней тяжести, искреннее раскаяние подсудимого, его положительные характеристики, нахождение супруги на учете по беременности, суд полагает возможным назначить условное наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, определив испытательный срок, достаточный для исправления виновного. В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено два исковых заявления: о компенсации морального вреда и о возмещении расходов. Исходя из смысла ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается лишь в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан и другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности гражданина. Убедительных доказательств наличия у потерпевшего нравственных страданий по иным основаниям суду не представлено. Таким образом, требования ФИО1 как гражданского истца о компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Заявляя требование о возмещении расходов, потерпевший руководствуется ст.ст.42 и 131 УПК РФ. На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Оплата потерпевшим услуг представителя подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, а поэтому в силу закона требование потерпевшего о возмещении данных расходов осужденным должно быть удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПАВЛОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Меру пресечения осужденному Павлову В.В. не избирать, оставить обязательство о явке, которое отменить после вступления приговора в законную силу. Обязать условно осужденного проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированном органе, осуществляющем исправление по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа. Вещественное доказательство: автомобиль АВТ1 с регистрационным знаком № - оставить у потерпевшего ФИО1 Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а требования о возмещении расходов удовлетворить. Взыскать с Павлова Василия Владимировича в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцати тысяч) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Гужов Е.Н.