П Р И Г О В О Р г.Рыбное Рязанской области 16 сентября 2011 года Рыбновский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А., государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю., подсудимого Лапицкого Г.В., его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер Рыбновской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту Лапицкого Г.В., при секретаре Чеботарь С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ЛАПИЦКОГО Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Макарьевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Поназыреского районного суда <адрес> действия Лапицкого Г.В. переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ, наказание оставлено без изменения.; - ДД.ММ.ГГГГ Макарьевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Макарьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ неотбытый срок по данному приговору частично присоединен к назначенному наказанию и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ приговором Рыбновского районного суда по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.226 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года. Постановление Рыбновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок осужденному Лапицкому по данному приговору продлен на 6 месяцев; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «Б», 168 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Лапицкий Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Лапицкий Г.В. находился около здания, пристроенного к конюшням в <адрес>, принадлежащего ФИО1, которое в <адрес> не регистрировалось. В этот момент у Лапицкого Г.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел на кражу имущества из указанного здания. Реализуя свои преступные намерения, в указанные день и время Лапицкий Г.В. по забору залез на крышу первого этажа указанного здания, а оттуда на выступ крыши второго этажа этого же здания. После чего, он, находясь на выступе крыши второго этажа, кулаком руки разбил стекло окна третьего этажа, располагающегося со стороны входной двери помещения и, открыв раму данного окна, незаконно через него проник внутрь здания. В помещении здания, на столе первого этажа он обнаружил жидкокристаллический телевизор «ViewSonic» модели «NX1940w», стоимостью 11 000 рублей, принадлежавший ФИО1 который перенес на второй этаж, чтобы в дальнейшем вынести его на улицу. На втором этаже здания на стене Лапицкий Г.В. увидел жидкокристаллический телевизор «Sony-Bravia» модели «KDL-32L4000», стоимостью 15 568 рублей. Продолжая свои преступные действия, он противоправно и безвозмездно снял жидкокристаллический телевизор «Sony-Bravia» модели «KDL-32L4000» со стены второго этажа. Затем, открыв окно второго этажа, расположенное в стене справа от входной двери, Лапицкий Г.В. продолжая совершать тайное хищение, стал спускать телевизор на улицу за его сетевой кабель. Во время данных действий сетевой кабель выскользнул из рук Лапицкого Г.В. в результате чего телевизор упал на асфальт рядом со зданием. После чего Лапицкий Г.В. противоправно и безвозмездно взял жидкокристаллический телевизор «ViewSonic» модели «NX1940w», стоимостью 11 000 рублей, принадлежавший ФИО1, с которым через указанный оконный проем второго этажа выбрался из здания, тем самым тайно похитив его. Похищенным имуществом Лапицкий Г.В. распорядился по собственному усмотрению, оставив разбившийся от падения жидкокристаллический телевизор «Sony-Bravia» модели «KDL-32L4000» около указанного здания, и забрав жидкокристаллический телевизор «ViewSonic» модели «NX1940w» с собой. Своими преступными действиями Лапицкий Г.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него значительным не является. Он же, Лапицкий Г.В., совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Лапицкий Г.В. при совершении вышеуказанной кражи находился в здание принадлежащем ФИО1 в <адрес> которое в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» им не регистрировалось, при этом с собой у него находилась полная бутылка со спиртом емкостью 0,5 литра. Во время осмотра помещения указанного здания в темное время суток Лапицкий Г.В. освещал его принесенными с собой спичками, зажигая их, а также при этом курил сигареты. Совершая хищение со стола первого этажа здания жидкокристаллического телевизора «ViewSonic» модели «NX1940w», принадлежавшего ФИО1 у Лапицкого Г.В. из внешнего кармана его куртки на пол выпала находящаяся при нем бутылка со спиртом которая от падения разбилась. Зная о розливе легковоспламеняющийся жидкости, Лапицкий Г.В. продолжал курить в помещении и освещать его, зажигая спички. Сгоревшие спички и докуренную сигарету он кинул на пол первого этажа рядом с тем местом, где разбилась бутылка и разлился спирт. При этом Лапицкий Г.В. проявляя преступное легкомыслие, считал, что сгоревшие спички и докуренная сигарета, которые он кинул недалеко от разбитой бутылки и разлитого спирта, не приведут к его возгоранию, в связи с чем не предпринимал никаких действий для того чтобы окончательно затушить их. Поднявшись на второй этаж, Лапицкий Г.В. увидел, что на первом этаже здания начал гореть пол у того места, где он уронил бутылку со спиртом. Не предпринимая никаких действий по тушению загоревшегося пола, и относясь к начавшемуся пожару легкомысленно, он через окно второго этажа, расположенного в стене справа, от входной двери выбрался из здания, после чего с места преступления скрылся. В результате неосторожного обращения с огнем по вине Лапицкого Г.В. произошел пожар в результате которого огнем были уничтожены строительные материалы принадлежащие ФИО1, из которых данное здание было построено, а именно: 2 деревянных бруса размером 150х100 мм. стоимостью 630 рублей за один, а всего на сумму 1260 рублей; 4 деревянных бруса размером 100х100 мм. стоимостью 450 рублей за один, а всего на сумму 1800 рублей; 2 кубических метра обрезной доски стоимостью 4500 рублей за один кубометр, а всего на сумму 9000 рублей; пленка пароизоляционная 1 рулон стоимостью 1080 рублей; пленка ветроизоляционная 1 рулон стоимостью 720 рублей; 10 упаковок теплоизоляционной минваты в плитах стоимостью 1440 рублей за одну штуку, а всего на сумму 14 400 рублей; 20 упаковок вагонки стоимостью 495 рублей за одну штуку, а всего на сумму 9900 рублей; 40 металлических волновых листов для покрытия крыши толщиной 0,5 мм., размером 1500х1000 мм., стоимостью 540 рублей за один, а всего на сумму 21600 рублей; перекрытие между первым и вторым этажом состоящее из 8 деревянных брусков размером 150х100 мм., стоимостью 630 рублей за одну штуку, а всего на сумму 5040 рублей; 40 половых досок размером 6000х120х25 мм. стоимостью 135 рублей за штуку на сумму 5400 рублей; защитная пропитка для дерева «Акватекс» объемом 10 литров стоимостью 720 рублей; 8 металлических уголков размером 100х100 мм. стоимостью 450 рублей за штуку, а всего на сумму 3600 рублей, 10 пластиковых плинтусов длиной 2 метра стоимостью 135 рублей за планку, а всего на сумму 1350 рублей; строительные материалы, которыми были покрыты стены, а именно: 20 мешков цемента емкостью 50 кг. стоимостью 207 рублей за штуку, а всего на сумму 4140 рублей; 40 литров грунтовки, стоимостью 18 рублей за 1 литр, а всего на сумму 720 рублей; 6 мешков шпатлевки емкостью 30 кг. стоимостью 396 рублей за штуку, а всего на сумму 2376 рублей; 20 литров акриловой краски стоимостью 67,5 рублей за 1 литра, а всего на сумму 1350 рублей; 100 м. электропроводки, состоявшей из трехжильных медных проводов диаметром 2,5 мм. общей стоимостью 4500 рублей; деревянная лестница на второй этаж стоимостью 4500 рублей; стяжка пола первого этажа, состоящая из 5 мешков цемента емкостью 50 кг., стоимостью 207 рублей за один мешок, а всего на сумму 1035 рублей; керамическая плитка общей площадью около 22 квадратных метров стоимостью 630 рублей за 1 квадратный метр, а всего на сумму 13860 рублей; 4 мешка плиточного клея емкостью 25 кг., стоимостью 396 рублей за один мешок, а всего на сумму 1476 рублей; 10 пластиковых плинтусов длиной 2 метра стоимостью 135 рублей за планку, а всего на сумму 1350 рублей; 9 пластиковых окон, с тройным стеклопакетом стоимостью 10800 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 97200 рублей; входная металлическая дверь стоимостью 7200 рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также от указанного пожара было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО1 и находившееся в сгоревшем здании: диван отечественного производства, стоимостью 15 840 рублей; гарнитур столовый состоящий из стола и шести стульев, у которых был металлический каркас и деревянные поверхности иностранного производства, стоимостью 16 920 рублей; гарнитур кухонный состоящий из уголка, стола и двух табуретов выполненный из цельного массива дерева, отечественного производства, стоимостью 18 000 рублей; стол обеденный отечественного производства, стоимостью 470 рублей; две деревянные тумбочки, отечественного производства, стоимостью 564 рублей за штуку, а всего на сумму 1 128 рублей; две деревянные скамейки, отечественного производства, стоимостью 564 рублей за штуку а всего на сумму 1 128 рублей; одно мягкое кресло для отдыха, отечественного производства стоимостью 880 рублей; музыкальный центр фирмы «Samsung», предназначенный для проигрывания дисков всех форматов, стоимостью 13 440 рублей; домашний кинотеатр фирмы «Samsung», состоящий из DVD-проигрывателя, пяти колонок и сабвуфера, которые были выполнены из дерева стоимостью 20 160 рублей; обеденный комплект для 6 персон стоимостью 1720 рублей; чайный сервиз из 6 предметов стоимостью 430 рублей; электрочайник марки «Vitek» стоимостью 1600 рублей; набор из 8 ножей, ножниц и точила в деревянной подставке, стоимостью 420 рублей; двухкамерный холодильник фирмы «Ока» стоимостью 9 000 рублей; микроволновая печь фирмы «LG», с сенсорным управлением, стоимостью 3200 рублей, кофеварка иностранного производства стоимостью 560 рублей; кофемолка иностранного производства стоимостью 240 рублей, электрическая плитка отечественного производства стоимостью 240 рублей; два кованных подвесных электрических светильника, стоимостью 160 рублей за штуку, а всего на сумму 320 рублей; два напольных ковра размером 2х1,5 м. прямоугольной формы отечественного производства, стоимостью 2800 рублей за штуку, а всего на сумму 5 600 рублей; два настенных ковра размерами 3х2 м. и 2х1 м. отечественного производства, стоимостью 4400 рублей за штуку, а всего на сумму 8800 рублей; складная металлическая лестница длиной 2,5 м., стоимостью 1360 рублей; три электрических конверторных навесных обогревателя фирмы «NORD», стоимостью 2400 рублей за штуку, а всего на сумму 7200; один обогреватель напольный масляный фирмы «Polaris» стоимостью 1040 рублей; 2 пледа из овечьей шерсти размером 2х1,5 м стоимостью 4400 рублей за штуку, а всего 8800 рублей; конское снаряжение состоящее из хомута, троечной упряжи, 7 недоуздков, 3 оголовья, 5 вальтрапов, комплект нагавок (для защиты ног лошадей), корда, стоимостью 16 000 рублей; калмыцкий праздничный национальный шитый золотом костюм, стоимостью 14 910 рублей; 3 три ведра белой акриловой краски емкостью 15 кг., стоимостью 750 рублей за одно ведро, а всего на сумму 2250 рублей; 5 упаковок электродов весом каждая 5 кг, стоимостью 560 рублей за одну упаковку, а всего на сумму 2800 рублей; 100 метров двухжильного медного кабеля диаметром 2,5 мм., стоимостью 2000 рублей; 10 ведер емкостью 10 литров, стоимостью 96 рублей за штуку, а всего на сумму 960 рублей; 10 малярных круглых кистей диаметром 15 см., стоимостью 52 рубля за штуку, а всего 520 рублей; 10 пузырьков по 100 мл. катазала, стоимостью 390 рублей за штуку, а всего на сумму 3900 рублей; упаковка шприцов 10 шт. емкостью 10 мл. и стоимостью 8 рублей за штуку, а всего 80 рублей; 2 упаковки ампул «Но-Шпа» по 20 шт. в упаковке, стоимостью 280 рублей за упаковку, а всего 560 рублей; лечебное средство «Гамавит» 10 пузырьков по 100 мл., стоимостью 360 рублей за один пузырек, а всего 3600 рублей; 15 упаковок ревалгина, по 10 ампул в упаковке, стоимостью 35 рублей за упаковку, а всего 525 рублей; упаковка медицинских резиновых перчаток, стоимостью 240 рублей, а всего на общую сумму 186 841 рубль. Своими преступными действиями, Лапицкий Г.В. уничтожил имущество ФИО1 причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Лапицкий Г.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенных им преступлений, а также вид и количество похищенного в ходе совершении кражи. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель данное ходатайство поддержали. Потерпевший, извещенный надлежащим образом в времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства без его участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Таким образом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия Лапицкому Г.В. понятны, государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Лапицкого Г.В. не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд ходатайство подсудимого удовлетворяет, т.к. оно не противоречит законодательству. Давая юридическую оценку действиям Лапицкого Г.В., суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ и по ст.168 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что Лапицкий Г.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также неосторожное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Лапицкому Г.В., суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной. В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Лапицкому Г.В. тот факт, что виновным себя он признал полностью, в содеянном раскаялся. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лапицкому Г.В. суд, в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Основания для применения в отношении подсудимого Лапицкого Г.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ. Также суд считает смягчающие наказание обстоятельства недостаточными и для назначения подсудимому Лапицкому наказания с применением условий ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд, при назначении наказания Лапицкому Г.В. учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Лапицкий Г.В. по месту жительства и месту прежней работы характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего наказания в ИК-2 УИН Минюста РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту нахождения на учете в период отбытия условного наказания - в УИИ № ФБУ «МРУИИ № УФСИН РФ по Рязанской области» характеризуется отрицательно, преступления совершены Лапицким Г.В. менее чем через четыре месяца после вынесения в отношении него приговора <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока. Учитывая изложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении Лапицкого Г.В. может быть применено лишь наказание, связанное с изоляции его от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Кроме того, по этим же основаниям, а также учитывая, что Лапицкий Г.В. осуждается к реальному лишению свободы, суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому за совершение им преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В связи с тем, что вышеуказанные преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а другое - к категории небольшой тяжести, за которые осуждается Лапицкий Г.В., совершены им в период испытательного срока по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.12.10 г., а также учитывая отрицательные характеристики по месту прежнего отбытия наказания, суд полагает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ данное условное осуждение Лапицкого Г.В. по приговору Рыбновского районного суда от 22.12.10 г. подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст.70 УК РФ. Режим исправительной колонии подсудимому Лапицкому Г.В. суд определяет с учетом требований п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Лапицкого Г.В. с учетом тяжести совершенных им преступлений, характеристики его личности и необходимостью отбытия им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания подсудимому Лапицкому Г.В. надлежит исчислять с момента взятия его под стражу - то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу - ж/к телевизоры «Sony-Bravia» модели «KDL-32L4000» и «ViewSonic» модели «NX1940w», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а в случает отказа от получения - уничтожить, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ. В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск с просьбой взыскать с Лапицкого Г.В. в его пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Данный гражданский иск гражданский ответчик Лапицкий Г.В. признал полностью, однако, в силу положения ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Выслушав мнение сторон, а также исследовав исковое заявление и материалы уголовного дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 являются частично обоснованными и поэтому подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Рассматривая требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный гражданскому истцу материальный ущерб в вышеуказанной сумме полностью подтверждается материалами данного уголовного дела и не отрицается гражданским ответчиком. Вместе с тем, исходя из смысла ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается лишь в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан и другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного неосторожным уничтожением имущества. На основании изложенного, суд полагает, что требования гражданского истца в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежит, поскольку гражданский ответчик Лапицкий Г.В. признан судом виновным в совершении кражи имущества ФИО1 и уничтожении принадлежащего ему имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЛАПИЦКОГО Геннадия Владимировича, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ и ст.168 УК РФ и назначить ему следующие наказания: - по ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ - два года лишения свободы; - по ст.168 УК РФ -пять месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лапицкому Г.В. окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение Лапицкого Г.В. по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.12.10 г. к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В соответствии с положениями ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 22.12.10 г. и по совокупности приговоров назначить Лапицкому Г.В. окончательное наказание в виде пяти летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима. Меру пресечения в отношении Лапицкого Г.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия Лапицким Г.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взятия его под стражу. Гражданский иск ФИО1 к Лапицкому Геннадию Владимировичу удовлетворить частично. Взыскать с Лапицкого Геннадия Владимировича в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иска - отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу - ж/к телевизоры «Sony-Bravia» модели «KDL-32L4000» и «ViewSonic» модели «NX1940w», хранящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему, а в случает отказа от получения - уничтожить. На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и представление, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лапицким Г.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. Разъяснить осужденному Лапицкому Г.В., что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк <данные изъяты>