П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Рыбное Рязанской области 01 июля 2011 года Рыбновский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А., государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области Голышева О.Н., подсудимых Облезова А.В. и Меркулова К.В., их защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № в защиту Облезова А.В. и Меркулова К.В., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6, при секретаре Чеботарь С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ОБЛЕЗОВА Антона Викторовича, <данные изъяты> ранее не судимого, и МЕРКУЛОВА Константина Владимировича, <данные изъяты> судимостей не имеющего, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «А, Г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Облезов А.В. и Меркулов К.В. совершили грабёж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа Облезов А.В. и Меркулов К.В. находясь в зальной комнате квартиры Меркуловых, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного вместе с ФИО5, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, с целью совершения хищения денежных средств, находящихся у ФИО5, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО8. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в тот же день и в указанное время, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, после того как спиртное закончилось, Облезов А.В. и Меркулов К.В. стали требовать у ФИО5 деньги на спиртное. О том, что у ФИО5 есть деньги Облезов А.В. и Меркулов К.В. знали, так как видели у него пачку денег, когда он ранее расплачивался за водку. После того, как ФИО5 ответил им отказом и попытался пойти домой, Облезов А.В., находившийся сзади ФИО5, из корыстных побуждений, с целью подавить волю к сопротивлению последнего, нанёс ему один удар кулаком правой руки в область головы, отчего ФИО5 упал на диван на спину. Меркулов К.В. действуя совместно и согласованно с Облезовым А.В. нанёс один удар кулаком правой руки в область головы ФИО5, от чего последний присел на корточки возле дивана. Продолжая свои преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, Облезов А.В. и Меркулов К.В. применили к ФИО5 насилие не опасное для здоровья, при этом Облезов А.В. нанёс ФИО5 не менее 2-х ударов кулаками правой и левой руки в область головы, не менее 2-х ударов кулаками правой и левой руки в область лица. Меркулов К.В. нанёс ФИО5 не менее 2-х ударов кулаками правой и левой руки в область головы, не менее 2-х ударов кулаками правой и левой руки в область лица. В результате умышленных действий Облезова А.В. и Меркулова К.В. ФИО5 было причинено: раны лобной области справа, раны вблизи нижней границы наружной части правой брови, ссадины в правой щёчной области, подкожные кровоизлияния в обеих глазничных областях, которые ввиду не возможности достоверного установления как механизма образования ран на лице, так и характера всей совокупности повреждений на голове, изолировано оценить в контексте тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Продолжая свои преступные действия Облезов А.В. нанёс ФИО5 не менее 2-х ударов стопами ног не обутыми в обувь в область грудной клетки справа, Меркулов К.В. нанёс ФИО5 не менее 2-х ударов стопами ног не обутыми в обувь в область грудной клетки справа. В результате умышленных действий Облезова А.В. и Меркулова К.В. ФИО5 были диагностированы ушибы грудной клетки справа, не имеющие видового уточнения с конкретными характеристиками в объёме представленных медицинских документов, а следовательно, они не подлежат квалификации в контексте вреда, причинённого здоровью человека, как не обоснованные объективными клиническими данными. После применения насилия не опасного для здоровья, продолжая свои преступные действия, Облезов А.В. совместно с Меркуловым К.В., в целях завладения чужим имуществом открыто похитили из одежды ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО8, после чего они вместе с места преступления скрылись, унося с собой похищенное, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Облезов А.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенное им преступления, а также размер похищенного. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель данное ходатайство поддержали. Потерпевший и представитель потерпевшей не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Подсудимый Меркулов К.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенное им преступления, а также размер похищенного. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель данное ходатайство поддержали. Потерпевший и представитель потерпевшей не возражают против заявленного подсудимым и его адвокатом ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия Облезову А.В. и Меркулову К.В. понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший и представитель потерпевшей не возражают против удовлетворения вышеуказанного ходатайства. Препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Облезова А.В. и Меркулова К.В. не имеется. Суд ходатайство подсудимых удовлетворяет, т.к. оно не противоречит законодательству. Давая юридическую оценку действиям Облезова А.В., суд квалифицирует действия названного подсудимого по п.п. «А, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Давая юридическую оценку действиям Меркулова К.В., суд квалифицирует действия названного подсудимого по п.п. «А, Г» ч.2 ст. 161 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Облезову А.В., суд учитывает, что последний совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Облезову А.В., суд учитывает: - <данные изъяты> - в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ - его явку с повинной; - в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Облезову А.В. тот факт, что виновным себя он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие претензий не имеют. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Облезову А.В., в судебном заседании установлено не было. В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что Облезов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно. Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Облезова А.В. может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением положений ст.ст.62, 73 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ. Кроме того, по этим же основаниям, а также учитывая тот факт, что Облезов А.В. имеет постоянное место жительства, суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая тяжесть и дерзость совершенного Облезовым А.В. преступления, суд считает необходимым установить длительный испытательный срок и возложить на условно осужденного Облезова А.В. исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Меркулову К.В., суд учитывает, что последний совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулову К.В., суд учитывает: - в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления. В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Меркулову К.В. тот факт, что виновным себя он признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие претензий не имеют. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Меркулову К.В., в судебном заседании установлено не было. В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что Меркулов К.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Меркулова К.В. может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением положений ст.ст.62, 73 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Кроме того, по этим же основаниям, а также учитывая то обстоятельство, что Меркулов К.В. имеет постоянное место жительство, суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая тяжесть и дерзость совершенного Меркуловым К.В. преступления, суд считает необходимым установить длительный испытательный срок и возложить на условно осужденного Меркулова исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Меру пресечения, избранную в отношении Облезова А.В. и Меркулова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора оставить прежней, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Облезова А.В., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; - деньги в <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ОБЛЕЗОВА Антона Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. МЕРКУЛОВА Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных Облезова А.В. и Меркулова К.В. исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту своего жительства с периодичностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления. Контроль за исполнением условно осужденными Облезовым А.В. и Меркуловым К.В. данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства названных осужденных. Меру пресечения, избранную в отношении Облезова А.В. и Меркулова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Облезова А.В. - хранить при уголовном деле; <данные изъяты> <данные изъяты> На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области. Разъяснить осужденным Облезову А.В. и Меркулову К.В., что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк <данные изъяты>