Дело №1-16/2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Рыбное Рязанской области 23 марта 2011 года
Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,
с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбновского района Рязанской области Мартынова В.В.,
подсудимого Боброва И.С.,
его защитника - адвоката Васильева А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> коллегией адвокатов Рязанской области, удостоверение №, выданное Управлением Минюста по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Бурлака Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении
БОБРОВА ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)
УСТАНОВИЛ:
Бобров И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.
В начале апреля 2009 года Бобров И.С. познакомился с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> стал приходить к ней в гости, где видел, как ФИО2 из шкатулки, находящейся в спальне на столе доставала изделия из золота.
ДД.ММ.ГГГГ Бобров И.С., находясь в очередной раз в гостях в квартире ФИО2 по вышеуказанному адресу, решил похитить в спальной комнате из шкатулки несколько ювелирных изделий из золота, принадлежащих матери ФИО2 - ФИО1.
Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он воспользовался моментом, оставшись один в спальной комнате квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Бобров И.С. подошел к шкатулке, стоящей на компьютерном столе в той же комнате, открыл её руками и похитил из неё принадлежащие ФИО1 обручальное кольцо 583 пробы, весом 3,33 грамма, стоимостью 3 896 рублей 10 копеек, одну пару золотых сережек в форме колец, 585 пробы, весом 1,52 грамма, общей стоимостью 1991 рубль 20 копеек. Данные изделия из золота он положил в карман своих брюк, дождался прихода ФИО2, немного пообщался с ней и с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ювелирные изделия из золота Бобров И.С. по своему паспорту сдал в ОРГ1, расположенный по адресу: <адрес>, получив за них деньги в общей сумме 1470 рублей, которые потратил на личные нужды.
Продолжая осуществлять единый умысел, направленный на хищение ювелирных изделий из золота ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, вновь находясь один в спальне квартиры ФИО1, по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Бобров И.С. подошел к шкатулке, стоящей на компьютерном столе в той же комнате, открыл её руками и похитил из неё принадлежащие ФИО1 одну пару золотых сережек в форме колец с алмазной гранью, 585 пробы, весом 2,53 грамма, общей стоимостью 3314 рублей 30 копеек. Данное ювелирное изделие из золота он положил в карман своих брюк, дождался прихода ФИО2, немного пообщался с ней и с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ювелирное изделие из золота Бобров И.С. по своему паспорту сдал в ОРГ1, расположенный по адресу: <адрес>, получив за него деньги в общей сумме 700 рублей, которые потратил на личные нужды.
Продолжая осуществлять единый умысел, направленный на хищение ювелирных изделий из золота ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, вновь находясь один в спальне квартиры ФИО1, по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Бобров И.С. подошел к шкатулке, стоящей на компьютерном столе в той же комнате, открыл её руками и похитил из неё принадлежащую ФИО1 золотую цепочку, 585 пробы, длиной 50 см., с алмазной гранью, массой 6 грамм, стоимостью 7314 рублей. Данное ювелирное изделие из золота он положил в карман своих брюк, дождался прихода ФИО2, немного пообщался с ней и с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ювелирное изделие из золота Бобров И.С. по своему паспорту сдал в ОРГ1, расположенный по адресу: <адрес>, получив за него деньги в общей сумме 1670 рублей, которые потратил на личные нужды.
Продолжая осуществлять единый умысел, направленный на хищение ювелирных изделий из золота ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, вновь находясь один в спальне квартиры ФИО1, по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Бобров И.С. подошел к шкатулке, стоящей на компьютерном столе в той же комнате, открыл её руками и похитил из неё принадлежащие ФИО1 золотой крестик, 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 942 рубля 50 копеек, золотую цепочку, 585 пробы, длиной 45 см., массой 2, 41 гр., стоимостью 937 рублей 80 копеек. Данные ювелирные изделия из золота он положил в карман своих брюк, дождался прихода ФИО2, немного пообщался с ней и с места преступления скрылся, унося с собой похищенное. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ювелирные изделия из золота Бобров И.С. по своему паспорту сдал в ОРГ2, расположенный по адресу: <адрес>, получив за них деньги в общей сумме 518 рублей, которые потратил на личные нужды.
Продолжая осуществлять единый умысел, направленный на хищение изделий из золота ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, вновь находясь один в спальне квартиры ФИО1, по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Бобров И.С. подошел к шкатулке, стоящей на компьютерном столе в той же комнате, открыл её руками и похитил из неё принадлежащие ФИО1 подвеску в виде сердечка, 585 пробы, массой 0,99 грамма, стоимостью 1 296 рублей 90 копеек, золотую цепочку, 585 пробы, длиной 45 см., массой 2,41 грамма, стоимостью 2 937 рублей 80 копеек. Данные ювелирные изделия из золота он положил в карман своих брюк, дождался прихода ФИО2, немного пообщался с ней и с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные ювелирные изделия из золота Бобров И.С. по своему паспорту сдал в ОРГ1, расположенный по адресу: <адрес>, получив за них деньги в общей сумме 940 рублей, которые потратил на личные нужды.
Продолжая осуществлять единый умысел, направленный на хищение изделий из золота ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, вновь находясь один в спальне квартиры ФИО1, по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Бобров И.С. подошел к шкатулке, стоящей на компьютерном столе в той же комнате, открыл её руками и похитил из неё принадлежащие ФИО1 одну пару золотых сережек в виде сердечек, 585 пробы, весом 1,26 грамма, стоимостью 1650 рублей 60 копеек. Данное ювелирное изделие из золота он положил в карман своих брюк, дождался прихода ФИО2, немного пообщался с ней и с места преступления скрылся, унося с собой похищенное. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ювелирное изделие из золота Бобров И.С. по своему паспорту сдал в ОРГ1, расположенный по адресу: <адрес>, получив за него деньги в общей сумме 340 рублей, которые потратил на личные нужды.
Продолжая осуществлять единый умысел, направленный на хищение изделий из золота ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, вновь находясь один в спальне квартиры ФИО1, по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, Бобров И.С. подошел к шкатулке, стоящей на компьютерном столе в той же комнате, открыл её руками и похитил из неё принадлежащее ФИО1 золотое кольцо, 583 пробы, массой 5,2 грамма с красным камнем, общей стоимостью 6968 рублей. Данное ювелирное изделие из золота он положил в карман своих брюк, дождался прихода ФИО2, немного пообщался с ней и с места преступления скрылся, унеся с собой похищенное. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ювелирное изделие из золота Бобров И.С. по своему паспорту сдал в ОРГ3, расположенный по адресу: <адрес>, получив за него деньги в общей сумме 1800 рублей, которые потратил на личные нужды.
В результате преступных действий Боброва И.С. ФИО2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 34249 рублей 20 копеек, который для неё является значительным.
Подсудимый Бобров И.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, признал полностью. Заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник данное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель согласен с предложенным порядком судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 также согласна о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем представила суду письменное заявление.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое Боброву И.С., не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бобров И.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина его полностью доказана, в связи с чем полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Боброва И.С., суд квалифицирует их по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Несмотря на то, что преступление совершено до внесения в ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ изменений Федеральными законами от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, действия Боброва И.С. суд квалифицирует по действующей норме закона, поскольку она предусматривает санкцию в виде исправительных работ на срок до двух лет, тогда как на день совершения преступления санкция статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) предусматривала наказание в виде исправительных работ от одного до двух лет, а значит являлось строгим наказание, чем по действующему законодательству. Ныне действующая статья 158 ч.2 УК РФ имеет менее строгую санкцию и в силу ст.10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Судом установлено, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, которым в соответствии с пунктом "и"части первой статьи 61 УК РФ, является явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При таких условиях, суд при назначении наказания учитывает предельный размер самого строгого вида наказания за данное преступление, поскольку в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
По месту жительства Бобров характеризуется положительно. Никаких жалоб и заявлений на него в адрес администрации муниципального образования, а также в орган внутренних дел не поступало. По месту работы Бобров характеризуется только с положительной стороны. При назначении наказания суд принимает во внимание его искреннее раскаяние, а также то, что он впервые совершил умышленное преступление средней тяжести.
На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Боброва И.С. может быть применена условная мера наказания.
Потерпевшей по данному уголовному делу ФИО1 заявлен гражданский иск к Боброву И.С. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.
Гражданский ответчик Бобров И.С. признал исковые требования истицы полностью.
Защитником подсудимого сделано заявление, что размер причиненного потерпевшей вреда требует уточнения, а поэтому просит исковые требования не удовлетворять.
Признание иска принимается судом, если требования истца не противоречат законодательству.
В судебном заседании гражданский истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что похищенные у неё ювелирные украшения оценены в соответствии со стоимостью ювелирных украшений по состоянию на 2009 год, о чем имеется справка торгующей организации о сумме ущерба в размере 34249 руб. 20 коп. Истицей заявлена к взысканию сумма в размере 34250 руб, однако суд считает необходимым взыскать с подсудимого уточненную сумму материального ущерба, что не противоречит требованиям ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
Как пояснила потерпевшая, она, после обнаружения пропажи имущества, испытала сильнейший шок, в результате которого у неё нарушился сон, значительно ухудшилось состояние здоровья. В связи с этим она просит взыскать с Боброва И.С. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Доводы истицы о том, что хищение принадлежащих ей ювелирных изделий привело к возникновению шока, нарушению сна, стрессовому состоянию ничем не подтверждается, кроме того, истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между преступлением и ухудшением здоровья.
Из материалов дела видно, что потерпевшей был причинен только имущественный вред, который подлежит взысканию в её пользу. Сведения о нарушении личных неимущественных прав отсутствуют и не мотивированы, поэтому суд не может удовлетворить требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боброва Игоря Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Боброву Игорю Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному Боброву Игорю Сергеевичу отменить после вступления приговора в законную силу.
Обязать условно осужденного проходить регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированном органе, осуществляющем исправление по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного органа.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва Игоря Сергеевича в пользу ФИО1 34 249 (тридцать четыре тысячи двести сорок девять) рублей 20 копеек в счет возмещения материального ущерба.
В остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства:
залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении цепи массой 2,41 гр. и серьг, массой 1,26 гр., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении серьг, массой 1,52 гр., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, ярлычок о приобретении цепочки, массой 6 гр., товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении серег, массой 2,53 гр., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, ярлычок на серьги, массой 2,53 гр., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении подвески, массой 0,99 гр., ярлычок о приобретении цепи, массой 2,41 гр., ярлычок о приобретении подвески, массой 0,99 гр., ярлычок о приобретении серег, массой 1,26 гр. - оставить при деле; кольцо с красным камнем - оставить у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Рязанский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.
Судья Е.Н. Гужов