Приговор по ст.158 ч.3

Уголовное дело № 1-17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Зорина В.В.,

подсудимого Прокофьева Н.А.,

его защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер <данные изъяты> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ в защиту Прокофьева Н.А.,

при секретаре Чеботарь С.Б.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ПРОКОФЬЕВА Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, нигде не зарегистрированного, в настоящее время содержащегося под стражей в ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН РФ по Рязанской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 августа 1998 года приговором Рыбновского районного суда Рязанской области по ст. 105 ч.1 и ст. 158 ч.2 п.п."Б, В" УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 04.04.2007 года по отбытию срока наказания;

- 28 августа 2007 года приговором Рыбновского районного суда Рязанской области по ст. 158 ч.3 п. "А" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12 сентября 2007 года приговором Рыбновского районного суда Рязанской области по ст.158 ч.3 п. "А"; ст.158 ч.3 п. "А"; ст.158 ч.3 п. "А"; ст.158 ч.3 п. "А"; ст.158 ч.3 п. "А"; ст.158 ч.3 п. "А"; ст.158 ч.3 п. "А"; ст.158 ч.3 п. "А"; ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч.3 и 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения. Освобожден 19.11.2010 года по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-ст.158 ч.3 п. «А»; ст.158 ч.3 п. «А»; ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Н.А. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в № часов, Прокофьев Н.А. находился в <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу имущества из дома ФИО3, расположенного в д. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время, Прокофьев Н.А. прошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: Рязанская область, <адрес>, название улиц и нумерация домов в которой отсутствует. Где подошел к входной двери и принесенным с собой металлическим прутом взломал ее внешний навесной замок. В продолжение своего преступного умысла, Прокофьев Н.А. через взломанную дверь тайно и незаконно проник в помещение дома, где в комнате, которая находится справа от входной двери, под кроватью он обнаружил электрическую пилу фирмы «Husqvarna» модели «Electronic 1500», стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО3 Данную пилу Прокофьев Н.А. для дальнейшего хищения перенес к входной двери, где и оставил. Однако завершить свои преступные действия Прокофьев Н.А. до конца не смог по независимым от него обстоятельствам, так как после подготовки электрической пилы к выносу из дома он остался жить в нем, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения до конца начатого преступления, Прокофьев Н.А., причинил бы ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, Прокофьев Н.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в № часов, Прокофьев Н.А. находился в д. <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу имущества из дома ФИО7, расположенного в той же деревне.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время Прокофьев Н.А. прошел к дому ФИО7, расположенному по адресу: Рязанская область, <адрес>, название улиц и нумерация домов в которой отсутствует. После чего подошел к входной двери и принесенным с собой металлическим прутом взломал ее внутренний и внешний навесной замок. В продолжение своего преступного умысла. Прокофьев Н.А. через взломанную дверь тайно и незаконно проник в помещение дома, где в кухне обнаружил и похитил 6 одинаковых банок тушенки говяжьей ж/б ГОСТ 325, стоимостью № рублей за одну банку, 2 одинаковых бутылки водки «Парламент Классик» емкостью 1 литр стоимостью № рублей за одну бутылку, бутылку коньяка «Дербент 5 звезд», емкостью 0,5 литра стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО7. Похищенное имущество Прокофьев сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и через ту же дверь вышел из помещения дома, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно употребил в пищу, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в № часов, Прокофьев Н.А. находился в д. <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить кражу имущества из дома ФИО4, расположенного в той же деревне.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день и время Прокофьев Н.А. прошел к дому ФИО4, расположенному по адресу: Рязанская область, <адрес>, название улиц и нумерация домов в которой отсутствует. После чего подошел к окну, находящемуся в тыльной относительно входной двери стене дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденной около дома палкой разбил стекло указанного окна. В продолжение своего преступного умысла, Прокофьев Н.А. через образовавшийся проем тайно и незаконно проник в комнату дома, где с тумбы находящейся справа, относительно разбитого окна, обнаружил и похитил электрочайник фирмы «Vitek VT 1101 ВК», стоимостью № рублей принадлежащий ФИО5. После чего из комнаты, вход в которую осуществляется влево от разбитого окна, в дальнем правом углу, он обнаружил и похитил телевизор фирмы «Orion», стоимостью № рублей и электрообогреватель «Электротерм ЭРМПБ 0,75/220», стоимостью № рублей, принадлежащие ФИО5 Завладев похищенным, Прокофьев Н.А. через тот же проем в окне выбрался из помещения дома, после чего с места преступления скрылся, унося с собой похищенное, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Прокофьев Н.А. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенных им преступлений, а также размер похищенного.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель данное ходатайство поддержали. Потерпевший ФИО5 не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, согласно которым просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражают.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия Прокофьеву Н.А. понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшие не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Таким образом, препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Прокофьева Н.А. не имеется.

Суд данное ходатайство подсудимого удовлетворяет, т.к. оно не противоречит законодательству.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Прокофьева Н.А. следующим образом:

- по факту покушения на хищение имущества ФИО3 - по ч.3 ст.30 - п. «А» ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу;

- по факту хищения имущества ФИО7 - по п. «А» ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу;

- по факту хищения имущества ФИО5 - по п. «А» ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу;

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Прокофьеву Н.А., суд учитывает, что последний совершил покушение на преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, а также два преступления против собственности, также относящиеся к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прокофьеву Н.А., суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ признает его явки с повинной о совершенных преступлениях и активное способствование раскрытию преступлений, в качестве которых суд признает сообщения Прокофьева о совершенных им преступлений в тот момент, когда правоохранительным органам не было достоверно известно лицо, совершившее вышеуказанные преступления, а также его последующее поведение в ходе предварительного расследования.

В связи с тем, что ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Прокофьеву Н.А. тот факт, что виновным себя он признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прокофьеву Н.А., в соответствии с п. «А» ч.3 ст.18 УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого Прокофьева Н.А. положений ч.1 ст.63 УК РФ.

Также суд считает смягчающие наказание обстоятельства недостаточными и для назначения подсудимому Прокофьеву наказания с применением условий ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд, при назначении наказания Прокофьеву Н.А. учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Прокофьев Н.А. по последнему месту жительства, а также по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Учитывая изложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, по этим же основаниям, а также учитывая имущественное положение Прокофьева Н.А., и тот факт, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«Г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Прокофьевым Н.А. наказания следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Прокофьева Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия Прокофьевым Н.А. наказания надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, засчитав ему в данное наказание срок содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую пилу фирмы «Husqvarna» модели «Electronic 1500», электрочайник фирмы «VitekVT 1101 ВК», электрообогреватель «Электротерм ЭРМПБ 0,75/220», телевизор фирмы «Orion», хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшим по принадлежности в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОКОФЬЕВА Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.158 ч.3 п. «А»; ст.158 ч.3 п. «А»; ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему следующие наказания:

- по ч.3 ст.30 - ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО3) - два года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) - два года шесть месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО5) - два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Прокофьеву Н.А. окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия Прокофьевым Н.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, засчитав ему в данное наказание срок содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрическую пилу фирмы «Husqvarna» модели «Electronic 1500» - вернуть потерпевшей ФИО3;

- электрочайник фирмы «VitekVT 1101 ВК», электрообогреватель «Электротерм ЭРМПБ 0,75/220», телевизор фирмы «Orion», - вернуть потерпевшему ФИО5.

На приговор могут быть принесены кассационные жалобы и представление, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Прокофьевым Н.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>